Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В. при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе С.М. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление С.М. к Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде в Московской области о признании заключения, записи в трудовой книжке недействительными, приказа незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - возвратить,
Истец С.М. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде в Московской области о признании недействительными заключения и записи в трудовой книжке, признании незаконным приказа, об обязании внести запись в трудовую книжку, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Жалоба рассмотрена в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч. 2 данной статьи о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В исковом заявлении С.М. указала, что ответчик находится по адресу: .....
Между тем, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области находится по адресу: ....
Данная территория не относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.
Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, указав, что за разрешением требований истцу необходимо обратиться в суд в соответствии с правилами подсудности (ст. 28 ГПК РФ).
Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания вывода судьи о неподсудности данного искового заявления Таганскому районному суду г. Москвы неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку вывод основан на процессуальном законе и не противоречит требованиям ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Однако, разъясняя право С.М. на обращение в суд по месту нахождения ответчика, суд в нарушение ч. 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в какой конкретно суд следует обратиться заявителю.
При таком положении в данной части определение суда следует дополнить указанием на то, что за разрешением спора С.С. следует обратиться в Красногорский городской суд Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года в части разъяснения истцу права на обращение с данным иском в соответствующий суд Московской области, изменить, дополнив его разъяснением на право обращения С.М. в Красногорский городской суд Московской области.
В остальной части определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18023/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-18023/2013
судья суда первой инстанции: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В. при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе С.М. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление С.М. к Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде в Московской области о признании заключения, записи в трудовой книжке недействительными, приказа незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - возвратить,
установила:
Истец С.М. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде в Московской области о признании недействительными заключения и записи в трудовой книжке, признании незаконным приказа, об обязании внести запись в трудовую книжку, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Жалоба рассмотрена в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч. 2 данной статьи о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В исковом заявлении С.М. указала, что ответчик находится по адресу: .....
Между тем, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области находится по адресу: ....
Данная территория не относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.
Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, указав, что за разрешением требований истцу необходимо обратиться в суд в соответствии с правилами подсудности (ст. 28 ГПК РФ).
Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания вывода судьи о неподсудности данного искового заявления Таганскому районному суду г. Москвы неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку вывод основан на процессуальном законе и не противоречит требованиям ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Однако, разъясняя право С.М. на обращение в суд по месту нахождения ответчика, суд в нарушение ч. 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в какой конкретно суд следует обратиться заявителю.
При таком положении в данной части определение суда следует дополнить указанием на то, что за разрешением спора С.С. следует обратиться в Красногорский городской суд Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года в части разъяснения истцу права на обращение с данным иском в соответствующий суд Московской области, изменить, дополнив его разъяснением на право обращения С.М. в Красногорский городской суд Московской области.
В остальной части определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)