Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2012 года о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела
по иску Б. к ООО Коммерческий банк "Адмиралтейский" признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Таниной Н.А., судебная коллегия
установил:
Б. обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода к ООО Коммерческий банк "Адмиралтейский" с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
До начала рассмотрения дела по существу представитель КБ "Адмиралтейский" (ООО) заявил суду ходатайство о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары - по месту нахождения филиала "Самарский" Коммерческого банка "Адмиралтейский" (ООО), поскольку в г. Нижнем Новгороде находится только операционный офис "Нижегородский", который является структурным подразделением филиала.
Истец и его представитель возражали против заявленного ходатайства в суде первой инстанции.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2012 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, считает, что он принимался на работу операционным офисом "Нижегородский" филиала "Самарский" КБ "Адмиралтейский" и в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, дело должно быть рассмотрено по месту исполнения договора - в г. Нижнем Новгороде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Передавая гражданское дело для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Самары, суд первой инстанции сослался на положения части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что истец состоял в трудовых отношениях с КБ "Адмиралтейский" (ООО), Филиал "Самарский" которого находится в г. Самаре, сведений об ином месте работы истца в трудовом договоре не содержится.
Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Между тем, в силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из представленного в материалы дела трудового договора N 150 от 07 мая 2009 года с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 07 мая 2009 года, указанный трудовой договор истец заключил в г. Нижнем Новгороде с операционным офисом "Нижегородский" филиала "Самарский КБ "Адмиралтейский" (ООО) в лице управляющего указанным офисом Я., действующего на основании доверенности.
По условиям данного трудового договора истец был принят на работу водителем-инкассатором 1 категории в отдел инкассации и доставки наличных денежных средств и ценностей Операционного офиса "Нижегородский".
Из положений трудового договора и содержания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N от 26 апреля 2012 года, изданному Филиалом "Самарский" Коммерческого Банка "Адмиралтейский" (ООО) следует, что истец работал в должности водителя-инкассатора в отделе инкассации и доставки наличных денежных средств и ценностей операционного офиса "Нижегородский", место нахождения которого по адресу: <...>
Согласно Положения об операционном офисе "Нижегородский" филиала "Самарский" ООО КБ "Адмиралтейский" (ООО) он является внутренним структурным подразделением филиала "Самарский" КБ "Адмиралтейский" (ООО). В полномочия управляющего филиалом входит найм и увольнение сотрудников операционного офиса, определение их должностных обязанностей и утверждение их должностных инструкций.
Таким образом, местом исполнения трудового договора, заключенного между сторонами, является г. Нижний Новгород.
Однако указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, и вопрос о месте исполнения истцом обязанностей по трудовому договору на обсуждение сторон не выносился.
С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене, поскольку судом вывод о неподсудности дела Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгорода сделан преждевременно, без учета положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и установления необходимых для этого обстоятельств, что нарушает права истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2012 года отменить, дело направить в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6741/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-6741/2012
Судья: Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2012 года о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела
по иску Б. к ООО Коммерческий банк "Адмиралтейский" признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Таниной Н.А., судебная коллегия
установил:
Б. обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода к ООО Коммерческий банк "Адмиралтейский" с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
До начала рассмотрения дела по существу представитель КБ "Адмиралтейский" (ООО) заявил суду ходатайство о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары - по месту нахождения филиала "Самарский" Коммерческого банка "Адмиралтейский" (ООО), поскольку в г. Нижнем Новгороде находится только операционный офис "Нижегородский", который является структурным подразделением филиала.
Истец и его представитель возражали против заявленного ходатайства в суде первой инстанции.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2012 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, считает, что он принимался на работу операционным офисом "Нижегородский" филиала "Самарский" КБ "Адмиралтейский" и в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, дело должно быть рассмотрено по месту исполнения договора - в г. Нижнем Новгороде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Передавая гражданское дело для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Самары, суд первой инстанции сослался на положения части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что истец состоял в трудовых отношениях с КБ "Адмиралтейский" (ООО), Филиал "Самарский" которого находится в г. Самаре, сведений об ином месте работы истца в трудовом договоре не содержится.
Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Между тем, в силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из представленного в материалы дела трудового договора N 150 от 07 мая 2009 года с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 07 мая 2009 года, указанный трудовой договор истец заключил в г. Нижнем Новгороде с операционным офисом "Нижегородский" филиала "Самарский КБ "Адмиралтейский" (ООО) в лице управляющего указанным офисом Я., действующего на основании доверенности.
По условиям данного трудового договора истец был принят на работу водителем-инкассатором 1 категории в отдел инкассации и доставки наличных денежных средств и ценностей Операционного офиса "Нижегородский".
Из положений трудового договора и содержания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N от 26 апреля 2012 года, изданному Филиалом "Самарский" Коммерческого Банка "Адмиралтейский" (ООО) следует, что истец работал в должности водителя-инкассатора в отделе инкассации и доставки наличных денежных средств и ценностей операционного офиса "Нижегородский", место нахождения которого по адресу: <...>
Согласно Положения об операционном офисе "Нижегородский" филиала "Самарский" ООО КБ "Адмиралтейский" (ООО) он является внутренним структурным подразделением филиала "Самарский" КБ "Адмиралтейский" (ООО). В полномочия управляющего филиалом входит найм и увольнение сотрудников операционного офиса, определение их должностных обязанностей и утверждение их должностных инструкций.
Таким образом, местом исполнения трудового договора, заключенного между сторонами, является г. Нижний Новгород.
Однако указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, и вопрос о месте исполнения истцом обязанностей по трудовому договору на обсуждение сторон не выносился.
С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене, поскольку судом вывод о неподсудности дела Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгорода сделан преждевременно, без учета положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и установления необходимых для этого обстоятельств, что нарушает права истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2012 года отменить, дело направить в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)