Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Михайловой Р.Б., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Экокомфорт-Сервис",
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
- Признать незаконным приказ ООО "Экокомфорт-Сервис" от *** года об увольнении К.С.И. с должности *** *** года за прогул (подпункт "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ);
- Изменить основание формулировки увольнения К.С.И. на увольнение по собственному желанию, считать К.С.И. уволенным с должности *** *** года по собственному желанию (пункт 3 ст. 77 ТК РФ);
- Взыскать с ООО "Экокомфорт-Сервис" в пользу К.С.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего взыскать *** руб.;
- Взыскать с ООО "Экокомфорт-Сервис" в доход государства госпошлину в размере *** руб.,
установила:
К.С.Н. был принят на работу в ООО "Экокомфорт-Сервис" на должность *** *** г. (трудовой договор от *** N ***). *** подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако в трудовой книжке ему была сделана запись о том, что он уволен за прогул (пп. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК Российской Федерации).
Истец с увольнением не согласился, обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, изменении основания формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов. Исковые требования истец обосновывает тем, в период исполнения трудовых обязанностей трудовую дисциплину не нарушал, об увольнении за прогул узнал только *** г., когда получал трудовую книжку.
Истец и его представитель Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности Р. в судебное заседание явился, иск не признал, настаивал на том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, а увольнение истца произведено в точном соответствии с законодательством, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого представитель ООО "Экокомфорт-Сервис" просит в своей апелляционной жалобе.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель ответчика в своем письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец и его представитель о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. При таких данных, руководствуясь положениями частей 1, 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
По смыслу приведенных положений закона увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В соответствии с требованиями трудового законодательства работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил прогул, а также соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец был принят на работу к ответчику на должность *** *** г. (трудовой договор от *** N *** л.д. 6-8). *** истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 11), на заявлении проставлена виза ответчика "уволить, подготовить соглашение".
Истец *** г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать ему надлежаще оформленную трудовую книжку, произвести расчет по задолженности по заработной плате, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, выдать справку о доходах (л.д. 36). Ответа на претензию истец не получил, в связи с чем вынужден был обратиться в правоохранительные органы; *** г. ответчик выдал ему документы о трудовой деятельности - трудовую книжку, приказ об увольнении от *** г. N ***, справку по форме 2-НДФЛ и справку по заработной плате за 2 года.
В соответствии с приказом об увольнении от *** г. N *** истец уволен за прогул - пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 12) на основании акта N 1 об отсутствии истца на рабочем месте от *** (л.д. 17), акта N 2 от *** об отсутствии на рабочем месте истца, заключении от *** г. (л.д. 18).
Проверяя обстоятельства, изложенные в указанных документах, а также в распоряжении ответчика от *** N *** об утверждении комиссии для установления факта отсутствия на рабочем месте истца и табеле учета рабочего времени, сопоставив их с трудовым договором между сторонами, правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией истца, объяснениями сторон, суд пришел к выводу о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания N*** от *** г. в отношении истца незаконен, поскольку при его вынесении работодателем нарушены требования статей 192 - 193 Трудового кодекса РФ. Из указанных документов не ясно, когда работником был допущен прогул, а также не следует, что от работника были затребованы объяснения в связи с дисциплинарным проступком. Более того, из представленных документов достоверно не следует, что истец в период между выполнением заказов по монтажу оборудования, в том числе и в спорные дни, должен был в обязательном порядке находиться в офисе ответчика. Доказательств этого, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, проверяя довод ответчика о расторжении трудового договора *** года, суд пришел к выводу, что трудовые отношения между сторонами в означенную дату прекращены не были с учетом того, что *** г. работодатель принял от К.С.И. заявление об увольнении по собственному желанию и уполномоченным представителем работодателя на это заявление была наложена резолюция "уволить, подготовить соглашение"; данное обстоятельство обоснованно признано судом свидетельством того, что стороны по состоянию на *** года состояли в трудовых отношениях.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что увольнение истца *** года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с учетом приведенных выше и установленных по делу обстоятельств, нельзя признать законным; такой вывод судом первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам дела, он сделан на основании надлежащей оценки доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает; вывод суда основан на законе, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Кроме того, оценив в совокупности материалы дела, в частности, заявление истца об увольнении от *** года, неоднократные заявления к работодателю, а также расписки от *** года о получении от ответчика документов - трудовой книжки и приказа об увольнении, суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку истец обратился с настоящим иском в Гагаринский районный суд 20 ноября 2012 года.
На основании вышеприведенных положений трудового законодательства, а также с учетом правил, установленных статьей 394 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения по делу, оплате времени вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия соглашается с произведенными судом расчетами среднего заработка истца за время вынужденного прогула в размере, а также компенсации за неиспользованный отпуск, находя их математически и методологически верными, основанными на положениях статьи 139 Трудового кодекса РФ и данных работодателя о среднедневном заработке К.С.И.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судебная коллегия при установленным факте неправомерных действий работодателя по увольнению истца также соглашается с выводом суда о необходимости компенсации К.С.И. причиненного морального вреда, размер таковой компенсации в сумме *** руб. определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом оценки характера нравственных страданий истца и фактических обстоятельств, при которых К.С.И. был причинен моральный вред.
Кроме того, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу также были возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Судебная коллегия полагает, что, учитывая длительность рассмотрения данного гражданского дела, его категорию, фактическое участие представителя в суде первой инстанции, объем оказанной им правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости, присужденная К.С.И. сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и оснований для ее изменения не имеется.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана госпошлина.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Так, выражая несогласие с решением суда, представитель ООО "Экокомфорт-Сервис" указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, в том числе трудового договора, правил внутреннего распорядка, должностной инструкции, акта N 1 об отсутствии истца на рабочем месте от ***, акта N 2 от *** об отсутствии на рабочем месте истца, заключении от *** г., распоряжения ответчика от *** N *** об утверждении комиссии для установления факта отсутствия на рабочем месте истца, табеля учета рабочего времени. Кроме того, ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку по результатам неправильной оценки доказательств суд пришел к неправильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными и полагает, что все юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о неправильном применении материального закона, в том числе, Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании ответчиком действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, среди которых нарушение судом положений ст. 12, 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также отказ суда в предоставлении материалов дела для ознакомления.
Эти доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований не опровергают и в соответствии с положениями части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене состоявшегося решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что они привели к принятию неправильного решения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что объективными данными эти обстоятельства не подтверждаются. Довод ответчика о том, что он не имел возможности ознакомиться с уточненным исковым заявлением истца, приобщенным к материалам дела на судебном заседании 05.02.2013 г., а также его отсутствием в материалах дела, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу диспозитивности гражданского процесса ответчик не лишен был возможности самостоятельно знакомиться с материалами дела, в частности, с уточненным исковым заявлением истца от 05.02.2013 г. (л.д. 95-99).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно принял доказательства, представленные истцом, и при этом необоснованно отклонил доказательства, представленные ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности и всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, что, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экокомфорт-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10065
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-10065
Судья суда первой инстанции:
Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Михайловой Р.Б., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Экокомфорт-Сервис",
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
- Признать незаконным приказ ООО "Экокомфорт-Сервис" от *** года об увольнении К.С.И. с должности *** *** года за прогул (подпункт "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ);
- Изменить основание формулировки увольнения К.С.И. на увольнение по собственному желанию, считать К.С.И. уволенным с должности *** *** года по собственному желанию (пункт 3 ст. 77 ТК РФ);
- Взыскать с ООО "Экокомфорт-Сервис" в пользу К.С.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего взыскать *** руб.;
- Взыскать с ООО "Экокомфорт-Сервис" в доход государства госпошлину в размере *** руб.,
установила:
К.С.Н. был принят на работу в ООО "Экокомфорт-Сервис" на должность *** *** г. (трудовой договор от *** N ***). *** подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако в трудовой книжке ему была сделана запись о том, что он уволен за прогул (пп. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК Российской Федерации).
Истец с увольнением не согласился, обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, изменении основания формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов. Исковые требования истец обосновывает тем, в период исполнения трудовых обязанностей трудовую дисциплину не нарушал, об увольнении за прогул узнал только *** г., когда получал трудовую книжку.
Истец и его представитель Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности Р. в судебное заседание явился, иск не признал, настаивал на том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, а увольнение истца произведено в точном соответствии с законодательством, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого представитель ООО "Экокомфорт-Сервис" просит в своей апелляционной жалобе.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель ответчика в своем письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец и его представитель о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. При таких данных, руководствуясь положениями частей 1, 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
По смыслу приведенных положений закона увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В соответствии с требованиями трудового законодательства работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил прогул, а также соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец был принят на работу к ответчику на должность *** *** г. (трудовой договор от *** N *** л.д. 6-8). *** истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 11), на заявлении проставлена виза ответчика "уволить, подготовить соглашение".
Истец *** г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать ему надлежаще оформленную трудовую книжку, произвести расчет по задолженности по заработной плате, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, выдать справку о доходах (л.д. 36). Ответа на претензию истец не получил, в связи с чем вынужден был обратиться в правоохранительные органы; *** г. ответчик выдал ему документы о трудовой деятельности - трудовую книжку, приказ об увольнении от *** г. N ***, справку по форме 2-НДФЛ и справку по заработной плате за 2 года.
В соответствии с приказом об увольнении от *** г. N *** истец уволен за прогул - пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 12) на основании акта N 1 об отсутствии истца на рабочем месте от *** (л.д. 17), акта N 2 от *** об отсутствии на рабочем месте истца, заключении от *** г. (л.д. 18).
Проверяя обстоятельства, изложенные в указанных документах, а также в распоряжении ответчика от *** N *** об утверждении комиссии для установления факта отсутствия на рабочем месте истца и табеле учета рабочего времени, сопоставив их с трудовым договором между сторонами, правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией истца, объяснениями сторон, суд пришел к выводу о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания N*** от *** г. в отношении истца незаконен, поскольку при его вынесении работодателем нарушены требования статей 192 - 193 Трудового кодекса РФ. Из указанных документов не ясно, когда работником был допущен прогул, а также не следует, что от работника были затребованы объяснения в связи с дисциплинарным проступком. Более того, из представленных документов достоверно не следует, что истец в период между выполнением заказов по монтажу оборудования, в том числе и в спорные дни, должен был в обязательном порядке находиться в офисе ответчика. Доказательств этого, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, проверяя довод ответчика о расторжении трудового договора *** года, суд пришел к выводу, что трудовые отношения между сторонами в означенную дату прекращены не были с учетом того, что *** г. работодатель принял от К.С.И. заявление об увольнении по собственному желанию и уполномоченным представителем работодателя на это заявление была наложена резолюция "уволить, подготовить соглашение"; данное обстоятельство обоснованно признано судом свидетельством того, что стороны по состоянию на *** года состояли в трудовых отношениях.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что увольнение истца *** года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с учетом приведенных выше и установленных по делу обстоятельств, нельзя признать законным; такой вывод судом первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам дела, он сделан на основании надлежащей оценки доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает; вывод суда основан на законе, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Кроме того, оценив в совокупности материалы дела, в частности, заявление истца об увольнении от *** года, неоднократные заявления к работодателю, а также расписки от *** года о получении от ответчика документов - трудовой книжки и приказа об увольнении, суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку истец обратился с настоящим иском в Гагаринский районный суд 20 ноября 2012 года.
На основании вышеприведенных положений трудового законодательства, а также с учетом правил, установленных статьей 394 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения по делу, оплате времени вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия соглашается с произведенными судом расчетами среднего заработка истца за время вынужденного прогула в размере, а также компенсации за неиспользованный отпуск, находя их математически и методологически верными, основанными на положениях статьи 139 Трудового кодекса РФ и данных работодателя о среднедневном заработке К.С.И.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судебная коллегия при установленным факте неправомерных действий работодателя по увольнению истца также соглашается с выводом суда о необходимости компенсации К.С.И. причиненного морального вреда, размер таковой компенсации в сумме *** руб. определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом оценки характера нравственных страданий истца и фактических обстоятельств, при которых К.С.И. был причинен моральный вред.
Кроме того, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу также были возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Судебная коллегия полагает, что, учитывая длительность рассмотрения данного гражданского дела, его категорию, фактическое участие представителя в суде первой инстанции, объем оказанной им правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости, присужденная К.С.И. сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и оснований для ее изменения не имеется.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана госпошлина.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Так, выражая несогласие с решением суда, представитель ООО "Экокомфорт-Сервис" указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, в том числе трудового договора, правил внутреннего распорядка, должностной инструкции, акта N 1 об отсутствии истца на рабочем месте от ***, акта N 2 от *** об отсутствии на рабочем месте истца, заключении от *** г., распоряжения ответчика от *** N *** об утверждении комиссии для установления факта отсутствия на рабочем месте истца, табеля учета рабочего времени. Кроме того, ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку по результатам неправильной оценки доказательств суд пришел к неправильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными и полагает, что все юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о неправильном применении материального закона, в том числе, Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании ответчиком действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, среди которых нарушение судом положений ст. 12, 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также отказ суда в предоставлении материалов дела для ознакомления.
Эти доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований не опровергают и в соответствии с положениями части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене состоявшегося решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что они привели к принятию неправильного решения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что объективными данными эти обстоятельства не подтверждаются. Довод ответчика о том, что он не имел возможности ознакомиться с уточненным исковым заявлением истца, приобщенным к материалам дела на судебном заседании 05.02.2013 г., а также его отсутствием в материалах дела, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу диспозитивности гражданского процесса ответчик не лишен был возможности самостоятельно знакомиться с материалами дела, в частности, с уточненным исковым заявлением истца от 05.02.2013 г. (л.д. 95-99).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно принял доказательства, представленные истцом, и при этом необоснованно отклонил доказательства, представленные ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности и всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, что, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экокомфорт-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)