Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Богомолова Ю.А. N
Докладчик - Азаров Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Никулина В.А.
судей Азарова Г.М. и Вишнякова О.В.
при секретаре К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Т. к Южно-Сахалинскому отделению N 8567 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула
по кассационной жалобе заместителя управляющего отделением Л. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2010 года, которым исковые требования М.Т. удовлетворены и постановлено:
- - признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении М.Т. незаконным;
- - восстановить М.Т. на работе в должности заместителя начальника операционного отдела в Южно-Сахалинском отделении N 8567 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) с ДД.ММ.ГГГГ;
- - взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу М.Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 112141 (сто двенадцать тысяч сто сорок один) рубль 08 копеек.
- взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - городской округ "Город Южно-Сахалинск" в размере 3442 рубля 82 копейки.
Заслушав доклад судьи Азарова Г.М., выслушав представителя ответчика Ч., поддержавшую жалобу, М.Т. и ее представителя М.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
28 июня 2010 года М.Т. обратилась с исковым заявлением в Южно-Сахалинский городской суд к Южно-Сахалинскому отделению N 8567 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула.
В обоснование иска указала, что работала заместителем начальника операционного отдела в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - в Южно-Сахалинском отделении N 8567. Приказом исполняющего обязанности Управляющего отделением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту N статьи N Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что увольнение незаконно в связи, с чем просит суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании М.Т. и ее представитель М.В. иск поддержали.
Представитель ответчиков К.В. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении иска.
На решение суда представителем ответчика Л. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить. Полагает, что суд не принял во внимание наличие заключенного договора о полной материальной ответственности с истицей, так как данный вид договора, в соответствии с действующим законодательством заключается только с работниками, исполняющими конкретные обязанности и находящимися на определенных должностях. Не согласна с выводами суда о том, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей М.Т. могло быть расценено работодателем, как основание для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель увольняя М.Т. действовал в соответствии с действующим законодательством, учитывал тяжесть дисциплинарного проступка, неоднократность и систематичность совершаемых действий, тяжесть наступивших последствий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.Т. работала заместителем начальника операционного отдела Южно-Сахалинского отделения Сбербанка России N 8567.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N М.Т. была уволена с работы по п. N ч. N ст. N Трудового кодекса РФ.
Основанием к увольнению послужил акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были установлены факты хищения денежных средств со счетов граждан контролером-кассиром операционного отдела ФИО2
Вместе с тем, как следует из должностной инструкции М.Т., в ее обязанности не входит непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей.
Не представлено ответчиком и иных доказательств, подтверждающих это обстоятельство.
При таких данных вывод суда об удовлетворении иска является правильным.
Поскольку решение постановлено судом в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.НИКУЛИН
Судьи
Г.М.АЗАРОВ
О.В.ВИШНЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2010 N 8567
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. N 8567
Судья - Богомолова Ю.А. N
Докладчик - Азаров Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Никулина В.А.
судей Азарова Г.М. и Вишнякова О.В.
при секретаре К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Т. к Южно-Сахалинскому отделению N 8567 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула
по кассационной жалобе заместителя управляющего отделением Л. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2010 года, которым исковые требования М.Т. удовлетворены и постановлено:
- - признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении М.Т. незаконным;
- - восстановить М.Т. на работе в должности заместителя начальника операционного отдела в Южно-Сахалинском отделении N 8567 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) с ДД.ММ.ГГГГ;
- - взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу М.Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 112141 (сто двенадцать тысяч сто сорок один) рубль 08 копеек.
- взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - городской округ "Город Южно-Сахалинск" в размере 3442 рубля 82 копейки.
Заслушав доклад судьи Азарова Г.М., выслушав представителя ответчика Ч., поддержавшую жалобу, М.Т. и ее представителя М.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
28 июня 2010 года М.Т. обратилась с исковым заявлением в Южно-Сахалинский городской суд к Южно-Сахалинскому отделению N 8567 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула.
В обоснование иска указала, что работала заместителем начальника операционного отдела в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - в Южно-Сахалинском отделении N 8567. Приказом исполняющего обязанности Управляющего отделением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту N статьи N Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что увольнение незаконно в связи, с чем просит суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании М.Т. и ее представитель М.В. иск поддержали.
Представитель ответчиков К.В. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении иска.
На решение суда представителем ответчика Л. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить. Полагает, что суд не принял во внимание наличие заключенного договора о полной материальной ответственности с истицей, так как данный вид договора, в соответствии с действующим законодательством заключается только с работниками, исполняющими конкретные обязанности и находящимися на определенных должностях. Не согласна с выводами суда о том, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей М.Т. могло быть расценено работодателем, как основание для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель увольняя М.Т. действовал в соответствии с действующим законодательством, учитывал тяжесть дисциплинарного проступка, неоднократность и систематичность совершаемых действий, тяжесть наступивших последствий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.Т. работала заместителем начальника операционного отдела Южно-Сахалинского отделения Сбербанка России N 8567.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N М.Т. была уволена с работы по п. N ч. N ст. N Трудового кодекса РФ.
Основанием к увольнению послужил акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были установлены факты хищения денежных средств со счетов граждан контролером-кассиром операционного отдела ФИО2
Вместе с тем, как следует из должностной инструкции М.Т., в ее обязанности не входит непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей.
Не представлено ответчиком и иных доказательств, подтверждающих это обстоятельство.
При таких данных вывод суда об удовлетворении иска является правильным.
Поскольку решение постановлено судом в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.НИКУЛИН
Судьи
Г.М.АЗАРОВ
О.В.ВИШНЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)