Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы", К. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" в пользу К. заработную плату за период с 01 мая 2011 года по 01 февраля 2012 года в сумме *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме *** рубля *** коп., проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а всего - *** рубля *** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей *** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" государственную пошлину в размере *** рублей *** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать",
К. обратился в суд с иском к ООО "МЭС" с учетом уточнений о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 мая 2011 года по 01 февраля 2012 года в сумме *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме *** рубля *** коп., процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** коп., компенсации морального вреда в размере *** рублей, ссылаясь на то, что с 01 апреля 2011 года по 1 февраля 2012 года работал в ООО "МЭС" по совместительству в должности руководителя службы доходов с должностным окладом *** рублей. При увольнении работодатель окончательный расчет с работником не произвел, задолженность по заработной плате не погасил.
В судебное заседание истец, его представитель явились, требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил указанное выше решение, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы просит отменить, а истец изменить в части компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Н., истца К., его представителя О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что приказом N *** от 28 марта 2011 года К. принят на работу в ООО "МЭС" руководителем службы доходов на условиях совместительства.
Ответчиком представлен приказ от 16 мая 2011 года о расторжении трудового договора и увольнении истца по его инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Как указал суд первой инстанции в своем решении, по смыслу положений ст. 80 ТК РФ письменная форма заявления об увольнении является обязательной. Ответчиком заявление работника об увольнении по собственному желанию, явившееся основанием для расторжения трудового договора, не представлено. К. оспаривал подачу заявления об увольнении. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по инициативе работника в отсутствие письменного заявления об увольнении по собственному желанию является незаконным.
Заявление об увольнении по собственному желанию с 1 февраля 2012 года подано К. на имя генерального директора ООО "МЭС" Е.Ю. 31 января 2012 года. На данном заявлении проставлена резолюция генерального директора "Прошу уволить".
Заключениями экспертов подтверждено, что в указанном заявлении записи "с 01 февраля 2012 г.", 31.01.2012." и основной текст выполнены в один прием; подпись от имени Е.Ю., расположенная в визе под записью "Прошу уволить" в левом верхнем углу заявления от имени К. от 31.01.2012 г. на имя генерального директора ООО "МЭС" об увольнении, выполнена самим Е.Ю.
При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ срока, определив дату увольнения 1 февраля 2012 года. В нарушение ст. 140 ТК РФ работодатель не произвел с работником расчет.
При этом суд установил, что заработная плата истца составляла *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за период с 01 мая 2011 года по 01 февраля 2012 года, суд исходил из того, что в указанный период заработная плата истцу не выплачивалась. При этом суд пришел к выводу, что срок обращения в суд с данными требованиями не пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд в пределах трехмесячного срока.
Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 1 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
- 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
- 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
- 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
- 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период, превышающий трехмесячный срок до указанного истцом увольнения (до ноября 2011 года).
Отклоняя указанные возражения ответчика и полагая предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок не пропущенным, суд связал начало течения срока с днем увольнения работника.
Между тем данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку данная норма связывает начало течения срока обращения в суд с моментом, когда работник не только узнал, но и должен был узнать о нарушении своего права.
Часть 1 ст. 136 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности.
Установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спору о взыскании заработной платы, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере. При этом судом установлено, что истец не получал заработную плату с мая 2011 года, следовательно, не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд К. обратился 6 апреля 2012 года, то есть за пределами установленного срока, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.
В решении суд сослался на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из материалов настоящего дела усматривается, что заработная плата за спорный период истцу не начислялась, а потому нарушения не носят длящийся характер.
Однако суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в том числе о взыскании заработной платы за весь оспариваемый период, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для защиты своих трудовых прав.
Исходя из изложенного, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, оно подлежат отмене.
В связи с тем, что материалами дела подтверждается наличие между сторонами трудовых отношений до 1 февраля 2012 года, доказательств выплаты заработной платы работодателем не представлено, ответчик возражает относительно пропущенного срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы до 1 ноября 2011 года, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности и положений ст. 327.1 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ноября 2011 года по январь 2012 года в размере *** руб. (*** руб. x 3 месяца).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что заработная плата истца как совместителя составляла половину от установленного должностного оклада.
Действительно, в соответствии со ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Вместе с тем работодатель перечислил истцу заработную плату в размере *** рублей (л.д. 73), что соответствует заработной плате исходя из оклада *** рублей за вычетом НДФЛ 13%. Трудовое законодательство не содержит ограничений размера оплаты труда и не запрещает работодателю выплачивать заработную плату работнику, работающему по совместительству, исходя из полной ставки. Стороны трудового договора вправе устанавливать условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Указание в платежном поручении о перечислении названной выше суммы в счет заработной платы за май 2011 года, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, поскольку в своих возражениях на исковое заявление (л.д. 32) ответчик ссылается на то, что трудовые отношения между сторонами продлились только один месяц, то есть до мая 2011 года.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, будет определяться исходя из следующего расчета: *** рублей (*** рублей x 11 месяцев) / 11 месяцев / 29,4 = *** рубля (среднедневной заработок) x 23,33 дня (неиспользованный отпуск) = *** рублей.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** рублей (*** рублей x 441 день x 8,25% / 300); проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая характер и степень нарушений работодателем трудовых прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей и в соответствии со ст. 85 ГПК РФ в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" в пользу К. заработную плату в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** рублей, проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12142
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-12142
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы", К. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" в пользу К. заработную плату за период с 01 мая 2011 года по 01 февраля 2012 года в сумме *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме *** рубля *** коп., проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а всего - *** рубля *** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей *** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" государственную пошлину в размере *** рублей *** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать",
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "МЭС" с учетом уточнений о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 мая 2011 года по 01 февраля 2012 года в сумме *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме *** рубля *** коп., процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** коп., компенсации морального вреда в размере *** рублей, ссылаясь на то, что с 01 апреля 2011 года по 1 февраля 2012 года работал в ООО "МЭС" по совместительству в должности руководителя службы доходов с должностным окладом *** рублей. При увольнении работодатель окончательный расчет с работником не произвел, задолженность по заработной плате не погасил.
В судебное заседание истец, его представитель явились, требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил указанное выше решение, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы просит отменить, а истец изменить в части компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Н., истца К., его представителя О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что приказом N *** от 28 марта 2011 года К. принят на работу в ООО "МЭС" руководителем службы доходов на условиях совместительства.
Ответчиком представлен приказ от 16 мая 2011 года о расторжении трудового договора и увольнении истца по его инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Как указал суд первой инстанции в своем решении, по смыслу положений ст. 80 ТК РФ письменная форма заявления об увольнении является обязательной. Ответчиком заявление работника об увольнении по собственному желанию, явившееся основанием для расторжения трудового договора, не представлено. К. оспаривал подачу заявления об увольнении. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по инициативе работника в отсутствие письменного заявления об увольнении по собственному желанию является незаконным.
Заявление об увольнении по собственному желанию с 1 февраля 2012 года подано К. на имя генерального директора ООО "МЭС" Е.Ю. 31 января 2012 года. На данном заявлении проставлена резолюция генерального директора "Прошу уволить".
Заключениями экспертов подтверждено, что в указанном заявлении записи "с 01 февраля 2012 г.", 31.01.2012." и основной текст выполнены в один прием; подпись от имени Е.Ю., расположенная в визе под записью "Прошу уволить" в левом верхнем углу заявления от имени К. от 31.01.2012 г. на имя генерального директора ООО "МЭС" об увольнении, выполнена самим Е.Ю.
При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ срока, определив дату увольнения 1 февраля 2012 года. В нарушение ст. 140 ТК РФ работодатель не произвел с работником расчет.
При этом суд установил, что заработная плата истца составляла *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за период с 01 мая 2011 года по 01 февраля 2012 года, суд исходил из того, что в указанный период заработная плата истцу не выплачивалась. При этом суд пришел к выводу, что срок обращения в суд с данными требованиями не пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд в пределах трехмесячного срока.
Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 1 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
- 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
- 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
- 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
- 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период, превышающий трехмесячный срок до указанного истцом увольнения (до ноября 2011 года).
Отклоняя указанные возражения ответчика и полагая предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок не пропущенным, суд связал начало течения срока с днем увольнения работника.
Между тем данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку данная норма связывает начало течения срока обращения в суд с моментом, когда работник не только узнал, но и должен был узнать о нарушении своего права.
Часть 1 ст. 136 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности.
Установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спору о взыскании заработной платы, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере. При этом судом установлено, что истец не получал заработную плату с мая 2011 года, следовательно, не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд К. обратился 6 апреля 2012 года, то есть за пределами установленного срока, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.
В решении суд сослался на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из материалов настоящего дела усматривается, что заработная плата за спорный период истцу не начислялась, а потому нарушения не носят длящийся характер.
Однако суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в том числе о взыскании заработной платы за весь оспариваемый период, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для защиты своих трудовых прав.
Исходя из изложенного, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, оно подлежат отмене.
В связи с тем, что материалами дела подтверждается наличие между сторонами трудовых отношений до 1 февраля 2012 года, доказательств выплаты заработной платы работодателем не представлено, ответчик возражает относительно пропущенного срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы до 1 ноября 2011 года, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности и положений ст. 327.1 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ноября 2011 года по январь 2012 года в размере *** руб. (*** руб. x 3 месяца).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что заработная плата истца как совместителя составляла половину от установленного должностного оклада.
Действительно, в соответствии со ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Вместе с тем работодатель перечислил истцу заработную плату в размере *** рублей (л.д. 73), что соответствует заработной плате исходя из оклада *** рублей за вычетом НДФЛ 13%. Трудовое законодательство не содержит ограничений размера оплаты труда и не запрещает работодателю выплачивать заработную плату работнику, работающему по совместительству, исходя из полной ставки. Стороны трудового договора вправе устанавливать условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Указание в платежном поручении о перечислении названной выше суммы в счет заработной платы за май 2011 года, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, поскольку в своих возражениях на исковое заявление (л.д. 32) ответчик ссылается на то, что трудовые отношения между сторонами продлились только один месяц, то есть до мая 2011 года.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, будет определяться исходя из следующего расчета: *** рублей (*** рублей x 11 месяцев) / 11 месяцев / 29,4 = *** рубля (среднедневной заработок) x 23,33 дня (неиспользованный отпуск) = *** рублей.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** рублей (*** рублей x 441 день x 8,25% / 300); проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая характер и степень нарушений работодателем трудовых прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей и в соответствии со ст. 85 ГПК РФ в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" в пользу К. заработную плату в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** рублей, проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)