Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
В иске В. к ООО "Вианна Фэшн Компани" об обязании оформить соглашение к трудовому договору, взыскании задолженности по оплате пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, задолженности по ежемесячному пособию по уходу за ребенком, процентов, компенсации морального вреда отказать,
Истец В. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Вианна Фэшн Компани" о об обязании оформить соглашение к трудовому договору, взыскании задолженности по оплате пособия по беременности и родам в размере... руб... коп., единовременного пособия при рождении ребенка в размере.. руб... коп., задолженности по ежемесячному пособию по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере.. руб.... коп., процентов за просрочку выплат в размере.. руб... коп., компенсации морального вреда в размере... руб... коп.
Требования мотивированы тем, что работала у ответчика с 25 мая 2009 года в должности генерального директора, а с 12 марта 2012 года в должности заместителя генерального директора. С 19 марта 2012 года по 19 сентября 2012 года находилась в отпуске по беременности родам, далее в отпуске по уходу за ребенком, однако ответчик не в полном размере выплатил ей пособия по беременности и родам, а ежемесячные выплаты по уходу за ребенком не производит.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В. по доверенности Р., возражения представителей ООО "Вианна Фэшн Компани" Б.Е., Б.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что участниками ООО "Вианна Фэшн Компани" являются истец В. и Б.Е.
Решением участников общества от 20 июня 2009 года В. была назначена на должность генерального директора ООО "Вианна Фэшн Компани". Данное обстоятельство стороны не оспаривали в суде первой инстанции.
Из Протокола N 2/2012 общего собрания Участников ООО "Вианна Фэшн Компани" от 16 марта 2012 года усматривается, что истец была снята с должности генерального директора, на указанную должность был назначен Б.В. (л.д. 28).
Данный протокол не содержит сведений о принятии участниками общества решения о дальнейшей трудовой деятельности истца в данном обществе.
Доводы В. о достижении с руководителем работодателя соглашения о переводе ее на должность заместителя генерального директора ООО "Вианна Фэшн Компани" не нашли своего подтверждения.
Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений истца в должности заместителя генерального директора общества, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации обязана была доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Между тем, никаких доказательств этому истцом не было представлено, более того, не был установлен, в том числе, и период выполнения истцом трудовых обязанностей, который надлежит указывать исключительно как число, месяц и год.
При этом судом установлено, что в штатном расписании ответчика должность заместителя генерального директора отсутствует, представитель ответчика Б.В., на договоренность с которым ссылалась истец, наличие подобной договоренности отрицал, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Доказательства фактического допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя по должности заместителя генерального директора суду первой инстанции не представлены. Судом также установлено, что 17 и 18 марта 2012 года истец не работала, так как были выходные, а с 19 марта 2012 года она была нетрудоспособна в связи с беременностью и родами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении в части обязания ответчика оформить надлежащим образом соглашение о переводе истца на должность заместителя генерального директора и внесении записи о переводе в трудовую книжку истца.
Решение в данной части согласуется с положениями ст. ст. 15, 16, 57, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет предоставляется по заявлению женщины работодателем по месту работы.
Единовременное пособие при рождении ребенка в силу п. 27 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих детей, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 1012-н (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 31 декабря 2009 года N 15909) назначается и выплачивается по месту работы (службы) одного из родителей.
Поскольку судом первой инстанции не установлено трудовых отношений между истцом и ответчиком после 16 марта 2012 года, и учитывая, что согласно копии свидетельства о рождении В. родила сына 17 мая 2012 года (л.д. 108), то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка в размере.. руб.... коп. и задолженности по ежемесячному пособию по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере... руб.... коп.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об оплате листков нетрудоспособности.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" Обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства лица, работающие по трудовым договорам.
Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ данного Закона застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что истцу 19 марта 2012 года был выдан листок нетрудоспособности N.. об освобождении истца от работы с 19 марта 2012 года по 05 августа 2012 года, а 23 мая 2012 года был выдан в продолжение листок нетрудоспособности N... об освобождении истца от работы с 06 августа по 21 августа 2012 года включительно (л.д. 105, 106). Согласно данным листкам нетрудоспособности отпуск по беременности и родам истцу выдан сроком на 156 календарных дней.
Таким образом, листок нетрудоспособности выдан до истечения 30 дней со дня снятия истца с должности генерального директора общества.
Данные листки нетрудоспособности были переданы ответчику, что не отрицалось представителями ответчика.
Из сведений о заработной плате истца следует, что заработная плата истца в 2010 году составила.. руб... коп., а в 2011 году -.. руб.... коп.,
В соответствии с частями 4 и 5 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" база для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица составляла сумму, не превышающую... руб.
В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года N 933 "О предельной величине базы для начисления страховых взносов в государственные внебюджетные с 01 января 2011 года" предельная величина базы для начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды для плательщиков страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, предусмотренных в п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" база для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица составляла сумму не превышающую.... руб.
Таким образом, размер среднедневного заработка истца для начисления пособия по беременности и родам исчислен из предельной величины, установленной на 2010 и 2011 годы, как по расчету истца, так и по расчету, представленному ответчиком, составил.. руб.... коп.
Поскольку отпуск по беременности и родам согласно листкам нетрудоспособности составлял 156 календарных дней, то сумма пособия, подлежащая выплате В. должна составлять.. руб.... коп. (1202,44 x 156).
Из материалов дела следует, что ответчик произвел начисление истцу пособия по беременности и родам и перечислил истцу платежными поручениями: N 295 от 14 июня 2012 года -.. руб... коп., N 324 от 29 июня 2012 года -... руб. 00 коп., N 362 от 14 июля 2012 года -... руб. 00 коп., N 394 от 31 июля 2012 года -... руб... коп.; N 507 от 14 декабря 2012 года -.. руб. 00 коп., N 517 от 29 декабря 2012 года -.. руб. 00 коп., всего перечислено.. руб.... коп. (л.д. 66 - 72). Указанную сумму стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривали.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать пособие по беременности и родам в размере.. руб... коп. (... -..).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что В. имеет право на получение пособия по беременности и родам, однако ответчик данную обязанность не исполнил, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии с Указаниями Банка России от 23.12.2011 N 2758-У с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования составляла 8%.
14 июня 2012 года ответчик должен был выплатить истцу пособие по беременности и родам в размере.... руб.... коп., однако выплатил.. руб.... коп., то с оставшейся суммы.. руб.... коп. за период с 14 по 29 июня 2012 года за 15 дней подлежат взысканию проценты в размере.. руб.... коп. (... x 8% : 300 x 15); 29 июня 2012 года ответчик перечислил истцу.. руб. 00 коп. следующая выплата была произведена 14 июля 2012 года, следовательно, с суммы... руб... коп. (.. - ..) подлежат взысканию проценты за период с 30 июня по 14 июля 2012 года за 15 дней в размере.. руб.... коп. (... x 8% : 300 x 15); 14 июля 2012 года ответчик перечислил истцу... руб. 00 коп., осталось.. руб.... коп., поскольку следующее перечисление было 31 июля 2012 года, то с данной суммы за период с 15 июля по 31 июля 2012 года за 17 дней.. руб... коп. (... x 8% : 300 x 17); 31 июля 2012 года ответчик перечислил истцу... руб.... коп. осталось... руб... коп. (.. - ...), при этом следующее перечисление состоялось только 14 декабря 2012 года, поэтому с суммы... руб.... коп. за период с 01 августа 2012 года по 14 декабря 2012 года за 136 дней просрочки следует взыскать.. руб... коп. (... x 8% : 300 x 136); 14 декабря 2012 года ответчик перечислил истцу... руб. 00 коп. осталось... руб... коп. (... - ...) с данной суммы за период с 15 декабря по 29 декабря 2012 года за 15 дней подлежат взысканию проценты в размере.. руб... коп. (... x 8% : 300 x 15); 29 декабря 2012 года ответчик перечислил истцу...руб. 00 коп., осталось.. руб... коп. (.. - ...), которые до настоящего времени не выплатил истцу, поэтому с указанной суммы надлежит взыскать проценты за период с 30 декабря 2012 года 02 июля 2013 года за 185 дней... руб... 0 коп.. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме... руб... коп. (.. + .. + .. + .. + .. + ..).
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что работодатель несвоевременно произвел выплату пособия по беременности и родам, и учитывая, что часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав и не указывает конкретных видов правонарушений, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3000 руб.
Истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 89 ГПК Российской Федерации от уплаты государственной освобождена, при подаче иска, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.36. части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме.. руб.... коп.
В апелляционной жалобе В. указывает на то, что суд при разрешении спора не применил положения ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом выражает несогласие с выводом суда о прекращении трудовых отношений, и указывает на то, что ответчиком не доказано его намерение оформить ее увольнение. Между тем, как следует из искового заявления и материалов дела, В. требований, связанных с прекращением трудовых отношений не заявляла.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года в части отказа В. в удовлетворении требований и взыскании с ООО "Вианна Фэшн Компани" пособия по беременности и родам, проценты за просрочку выплат и компенсации морального вреда отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с ООО "Вианна Фэшн Компани" в пользу В. пособие по беременности и родам в размере.. руб... коп., проценты за просрочку выплат в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "Вианна Фэшн Компани" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере.. руб.... коп.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19386/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-19386/2013
судья суда первой инстанции: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
В иске В. к ООО "Вианна Фэшн Компани" об обязании оформить соглашение к трудовому договору, взыскании задолженности по оплате пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, задолженности по ежемесячному пособию по уходу за ребенком, процентов, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец В. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Вианна Фэшн Компани" о об обязании оформить соглашение к трудовому договору, взыскании задолженности по оплате пособия по беременности и родам в размере... руб... коп., единовременного пособия при рождении ребенка в размере.. руб... коп., задолженности по ежемесячному пособию по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере.. руб.... коп., процентов за просрочку выплат в размере.. руб... коп., компенсации морального вреда в размере... руб... коп.
Требования мотивированы тем, что работала у ответчика с 25 мая 2009 года в должности генерального директора, а с 12 марта 2012 года в должности заместителя генерального директора. С 19 марта 2012 года по 19 сентября 2012 года находилась в отпуске по беременности родам, далее в отпуске по уходу за ребенком, однако ответчик не в полном размере выплатил ей пособия по беременности и родам, а ежемесячные выплаты по уходу за ребенком не производит.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В. по доверенности Р., возражения представителей ООО "Вианна Фэшн Компани" Б.Е., Б.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что участниками ООО "Вианна Фэшн Компани" являются истец В. и Б.Е.
Решением участников общества от 20 июня 2009 года В. была назначена на должность генерального директора ООО "Вианна Фэшн Компани". Данное обстоятельство стороны не оспаривали в суде первой инстанции.
Из Протокола N 2/2012 общего собрания Участников ООО "Вианна Фэшн Компани" от 16 марта 2012 года усматривается, что истец была снята с должности генерального директора, на указанную должность был назначен Б.В. (л.д. 28).
Данный протокол не содержит сведений о принятии участниками общества решения о дальнейшей трудовой деятельности истца в данном обществе.
Доводы В. о достижении с руководителем работодателя соглашения о переводе ее на должность заместителя генерального директора ООО "Вианна Фэшн Компани" не нашли своего подтверждения.
Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений истца в должности заместителя генерального директора общества, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации обязана была доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Между тем, никаких доказательств этому истцом не было представлено, более того, не был установлен, в том числе, и период выполнения истцом трудовых обязанностей, который надлежит указывать исключительно как число, месяц и год.
При этом судом установлено, что в штатном расписании ответчика должность заместителя генерального директора отсутствует, представитель ответчика Б.В., на договоренность с которым ссылалась истец, наличие подобной договоренности отрицал, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Доказательства фактического допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя по должности заместителя генерального директора суду первой инстанции не представлены. Судом также установлено, что 17 и 18 марта 2012 года истец не работала, так как были выходные, а с 19 марта 2012 года она была нетрудоспособна в связи с беременностью и родами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении в части обязания ответчика оформить надлежащим образом соглашение о переводе истца на должность заместителя генерального директора и внесении записи о переводе в трудовую книжку истца.
Решение в данной части согласуется с положениями ст. ст. 15, 16, 57, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет предоставляется по заявлению женщины работодателем по месту работы.
Единовременное пособие при рождении ребенка в силу п. 27 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих детей, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 1012-н (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 31 декабря 2009 года N 15909) назначается и выплачивается по месту работы (службы) одного из родителей.
Поскольку судом первой инстанции не установлено трудовых отношений между истцом и ответчиком после 16 марта 2012 года, и учитывая, что согласно копии свидетельства о рождении В. родила сына 17 мая 2012 года (л.д. 108), то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка в размере.. руб.... коп. и задолженности по ежемесячному пособию по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере... руб.... коп.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об оплате листков нетрудоспособности.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" Обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства лица, работающие по трудовым договорам.
Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ данного Закона застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что истцу 19 марта 2012 года был выдан листок нетрудоспособности N.. об освобождении истца от работы с 19 марта 2012 года по 05 августа 2012 года, а 23 мая 2012 года был выдан в продолжение листок нетрудоспособности N... об освобождении истца от работы с 06 августа по 21 августа 2012 года включительно (л.д. 105, 106). Согласно данным листкам нетрудоспособности отпуск по беременности и родам истцу выдан сроком на 156 календарных дней.
Таким образом, листок нетрудоспособности выдан до истечения 30 дней со дня снятия истца с должности генерального директора общества.
Данные листки нетрудоспособности были переданы ответчику, что не отрицалось представителями ответчика.
Из сведений о заработной плате истца следует, что заработная плата истца в 2010 году составила.. руб... коп., а в 2011 году -.. руб.... коп.,
В соответствии с частями 4 и 5 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" база для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица составляла сумму, не превышающую... руб.
В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года N 933 "О предельной величине базы для начисления страховых взносов в государственные внебюджетные с 01 января 2011 года" предельная величина базы для начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды для плательщиков страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, предусмотренных в п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" база для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица составляла сумму не превышающую.... руб.
Таким образом, размер среднедневного заработка истца для начисления пособия по беременности и родам исчислен из предельной величины, установленной на 2010 и 2011 годы, как по расчету истца, так и по расчету, представленному ответчиком, составил.. руб.... коп.
Поскольку отпуск по беременности и родам согласно листкам нетрудоспособности составлял 156 календарных дней, то сумма пособия, подлежащая выплате В. должна составлять.. руб.... коп. (1202,44 x 156).
Из материалов дела следует, что ответчик произвел начисление истцу пособия по беременности и родам и перечислил истцу платежными поручениями: N 295 от 14 июня 2012 года -.. руб... коп., N 324 от 29 июня 2012 года -... руб. 00 коп., N 362 от 14 июля 2012 года -... руб. 00 коп., N 394 от 31 июля 2012 года -... руб... коп.; N 507 от 14 декабря 2012 года -.. руб. 00 коп., N 517 от 29 декабря 2012 года -.. руб. 00 коп., всего перечислено.. руб.... коп. (л.д. 66 - 72). Указанную сумму стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривали.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать пособие по беременности и родам в размере.. руб... коп. (... -..).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что В. имеет право на получение пособия по беременности и родам, однако ответчик данную обязанность не исполнил, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии с Указаниями Банка России от 23.12.2011 N 2758-У с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования составляла 8%.
14 июня 2012 года ответчик должен был выплатить истцу пособие по беременности и родам в размере.... руб.... коп., однако выплатил.. руб.... коп., то с оставшейся суммы.. руб.... коп. за период с 14 по 29 июня 2012 года за 15 дней подлежат взысканию проценты в размере.. руб.... коп. (... x 8% : 300 x 15); 29 июня 2012 года ответчик перечислил истцу.. руб. 00 коп. следующая выплата была произведена 14 июля 2012 года, следовательно, с суммы... руб... коп. (.. - ..) подлежат взысканию проценты за период с 30 июня по 14 июля 2012 года за 15 дней в размере.. руб.... коп. (... x 8% : 300 x 15); 14 июля 2012 года ответчик перечислил истцу... руб. 00 коп., осталось.. руб.... коп., поскольку следующее перечисление было 31 июля 2012 года, то с данной суммы за период с 15 июля по 31 июля 2012 года за 17 дней.. руб... коп. (... x 8% : 300 x 17); 31 июля 2012 года ответчик перечислил истцу... руб.... коп. осталось... руб... коп. (.. - ...), при этом следующее перечисление состоялось только 14 декабря 2012 года, поэтому с суммы... руб.... коп. за период с 01 августа 2012 года по 14 декабря 2012 года за 136 дней просрочки следует взыскать.. руб... коп. (... x 8% : 300 x 136); 14 декабря 2012 года ответчик перечислил истцу... руб. 00 коп. осталось... руб... коп. (... - ...) с данной суммы за период с 15 декабря по 29 декабря 2012 года за 15 дней подлежат взысканию проценты в размере.. руб... коп. (... x 8% : 300 x 15); 29 декабря 2012 года ответчик перечислил истцу...руб. 00 коп., осталось.. руб... коп. (.. - ...), которые до настоящего времени не выплатил истцу, поэтому с указанной суммы надлежит взыскать проценты за период с 30 декабря 2012 года 02 июля 2013 года за 185 дней... руб... 0 коп.. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме... руб... коп. (.. + .. + .. + .. + .. + ..).
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что работодатель несвоевременно произвел выплату пособия по беременности и родам, и учитывая, что часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав и не указывает конкретных видов правонарушений, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3000 руб.
Истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 89 ГПК Российской Федерации от уплаты государственной освобождена, при подаче иска, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.36. части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме.. руб.... коп.
В апелляционной жалобе В. указывает на то, что суд при разрешении спора не применил положения ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом выражает несогласие с выводом суда о прекращении трудовых отношений, и указывает на то, что ответчиком не доказано его намерение оформить ее увольнение. Между тем, как следует из искового заявления и материалов дела, В. требований, связанных с прекращением трудовых отношений не заявляла.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года в части отказа В. в удовлетворении требований и взыскании с ООО "Вианна Фэшн Компани" пособия по беременности и родам, проценты за просрочку выплат и компенсации морального вреда отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с ООО "Вианна Фэшн Компани" в пользу В. пособие по беременности и родам в размере.. руб... коп., проценты за просрочку выплат в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "Вианна Фэшн Компани" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере.. руб.... коп.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)