Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина Л.П.
27 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Терентьевой В.К., Блинова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2011 года по делу по иску Ш. к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 10" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о признании незаконными приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения Ш., представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю С., судебная коллегия
установила:
Ш. проходил службу в Федеральном бюджетном учреждении "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ФБУ ИК-10) в должности " ", имел специальное звание " ". Приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (УФСИН) от 19.11.2010 г. N 120-лс Ш. уволен по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (в связи с нарушением условий контракта). Основанием увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от 09.11.2010 г.
Ш. обратился с иском в суд, просил признать приказ N 120-лс от 19 ноября 2010 года о его увольнении незаконным, восстановить его в прежней должности " " в ФБУ ИК-10, взыскать с надлежащего ответчика в счет компенсации за причиненный моральный вред 50000 рублей и заработную плату за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что 30 сентября 2010 года для проведения ремонта в ИК-10 были доставлены строительные материалы, которые находились в дежурной части, где были подвергнуты досмотру, в результате чего в банках со шпатлевкой были обнаружены запрещенные предметы: 9 сотовых телефонов разных моделей, 3 зарядных устройства без корпусов, 3 сим-карты разных операторов и 2 штекера для зарядных устройств. Все это было изъято, оформлено актом.
Основанием увольнения, как указано в приказе, послужило нарушение истцом условий контракта, которое было установлено в результате проведенной администрацией УФСИН служебной проверки. 15 ноября 2010 года исполняющий обязанности заместителя начальника В* ознакомил истца с заключением проверки, однако отказался предоставить ему экземпляр.
Приказ об увольнении истцом был получен 19 ноября 2010 года.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку каких-либо нарушений условий контракта, дисциплинарных проступков, которые могли бы являться основанием для расторжения контракта, он не совершал. Ответчик, определяя меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не в полной мере выяснил обстоятельства, послужившие основанием увольнения. Кроме того, приказ должен содержать указание на конкретный проступок, за совершение которого истец был подвергнут данному наказанию, чего в приказе нет. В результате увольнения истцу был причинен моральный вред, так как он очень переживал, что он и его семья остались без стабильного заработка, у истца произошел нервный срыв.
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в его должностные обязанности не входит прием благотворительных пожертвований и он это понимал, но по сложившейся практике приема и на основании устного приказа начальника ИК-10, данного в мае 2010 года, истец, поставленный в известность осужденным А* о том, что привезут строительные материалы, их принял, при досмотре обнаружил запрещенные предметы. Ему было известно, что по положению о приеме и распределении благотворительных пожертвований установлен иной порядок, согласно которому их прием осуществляет начальник тылового обеспечения ИК-10, которого он должен был пригласить для оформления приема строительных материалов через бухгалтерию ИК-10.
ФБУ ИК-10 возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, а также на то, что увольнение истца было произведено обоснованно, в соответствии с действующим законодательством.
УФСИН также возражало против удовлетворения иска, поскольку порядок увольнения, установленный действующим законодательством, был соблюден, и для увольнения имелись законные основания. Факты вступления истца во внеслужебную связь с осужденным и нарушения порядка приема благотворительных пожертвований установлены служебной проверкой, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено обоснованно и соответствует тяжести совершенного проступка. Просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд, так как копию приказа и трудовую книжку истец получил 19.11.2010 г., а иск датирован 18.01.2011 г.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратилась с кассационным представлением, которое до начала рассмотрения судом кассационной инстанции было отозвано.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 345 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. Об отзыве кассационного представления извещаются лица, участвующие в деле. О принятии отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.
Поскольку в данном случае решение суда обжаловано истцом, основания для прекращения кассационного производства отсутствуют, однако отзыв кассационного представления принимается судебной коллегией, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению.
Истец в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на те же обстоятельства и доводы, которые были им указаны в иске.
Полагает, что выводы суда ошибочны, поскольку все события, послужившие основанием увольнения, соответствовали сложившейся практике приема благотворительных пожертвований от физических лиц, которую осуществляли начальники отрядов.
Он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, предоставленные ему материалы были нечитаемые, о чем он сообщил в суде, оценка этому судом не дана. К показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку они находится в служебной зависимости от администрации ИК-10. Суд не учел предыдущее отношение к службе, несоразмерность совершенного проступка мере взыскания.
ФБУ ИК-10 в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно действовавшему до 1 марта 2011 года Федеральному закону от 17.07.1999 N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение), в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".
В соответствии со ст. 38, п. "д" ст. 58 Положения дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов внутренних дел, налагаются на сотрудников органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины. Сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта. Аналогичное основание увольнения предусмотрено в п. 8.2 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 26.06.2009, заключенного с истцом (л.д. 22).
В дополнительном соглашении от 11.02.2008 к контракту было указано, что нарушение условий контракта имеет место, в частности, в случаях: вступления, попытки вступления во внеслужебную связь с осужденными; проносе или попытке проноса на территорию учреждения запрещенных предметов, вещей, продуктов питания; нарушения порядка приема благотворительных пожертвований (л.д. 75).
Прием благотворительных пожертвований в ФБУ ИК-10 осуществляется в соответствии с Положением о комиссии по приему и распределению благотворительных пожертвований в учреждении, утвержденным приказом от 14.05.2010 N 137 (л.д. 72-74).
Судом установлено, что 30 сентября 2010 года Ш., занимавшим должность " ", от бывшего осужденного Б* были приняты предметы мебели (кресло) и строительные материалы с нарушением указанного порядка. О поступлении пожертвований Ш. был заранее поставлен в известность осужденным А*.
Эти обстоятельства подтверждаются заключением о результатах служебной проверки от 09 ноября 2010 года (л.д. 113-118).
Не оспаривая факт совершения проступка, Ш. ссылался на то, что его действия соответствовали сложившейся практике, которая устно одобрялась начальником ФБУ ИК-10. Однако указанные доводы не могут повлечь изменение квалификации действий истца как неправомерных и не влияют на обоснованность их оценки судом в качестве дисциплинарного проступка.
Ссылка истца на то, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, была проверена судом и опровергается актами от 16 ноября 2010 года (л.д. 106, 107).
Кроме того, наличие устных указаний начальника ФБУ ИК-10, на которые ссылался истец, а также претензии истца о нечитаемом тексте заключения по результатам служебной проверки, представленного ему для ознакомления, опровергаются показаниями свидетелей П*, Ж*, В*, М*, Т* (л.д. 162-168). Пояснения свидетеля Е* были оценены судом при разрешении спора, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки.
В ходе рассмотрения дела суд правильно применил материальный закон, полно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению; имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают соблюдение установленной процедуры увольнения истца, а также наличие оснований увольнения.
Довод истца о том, что при определении соразмерности вида дисциплинарного взыскания и совершенного проступка не было учтено его предыдущее поведение, также является несостоятельным. Согласно представленным ответчиком сведениям, которые не оспорены истцом, он в течение года до увольнения трижды подвергался дисциплинарным взысканиям: 12.03.2010 - строгий выговор, 07.05.2010 - замечание и 23.06.2010 - строгий выговор (л.д. 104-105). Указанные сведения были учтены судом при разрешении спора.
Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв кассационного представления прокурора на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2011 года, известить лиц, участвующих в деле, об отзыве представления.
Кассационную жалобу Ш. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2011 года по делу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3336/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-3336/11
Судья Шабалина Л.П.
27 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Терентьевой В.К., Блинова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2011 года по делу по иску Ш. к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 10" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о признании незаконными приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения Ш., представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю С., судебная коллегия
установила:
Ш. проходил службу в Федеральном бюджетном учреждении "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ФБУ ИК-10) в должности " ", имел специальное звание " ". Приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (УФСИН) от 19.11.2010 г. N 120-лс Ш. уволен по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (в связи с нарушением условий контракта). Основанием увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от 09.11.2010 г.
Ш. обратился с иском в суд, просил признать приказ N 120-лс от 19 ноября 2010 года о его увольнении незаконным, восстановить его в прежней должности " " в ФБУ ИК-10, взыскать с надлежащего ответчика в счет компенсации за причиненный моральный вред 50000 рублей и заработную плату за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что 30 сентября 2010 года для проведения ремонта в ИК-10 были доставлены строительные материалы, которые находились в дежурной части, где были подвергнуты досмотру, в результате чего в банках со шпатлевкой были обнаружены запрещенные предметы: 9 сотовых телефонов разных моделей, 3 зарядных устройства без корпусов, 3 сим-карты разных операторов и 2 штекера для зарядных устройств. Все это было изъято, оформлено актом.
Основанием увольнения, как указано в приказе, послужило нарушение истцом условий контракта, которое было установлено в результате проведенной администрацией УФСИН служебной проверки. 15 ноября 2010 года исполняющий обязанности заместителя начальника В* ознакомил истца с заключением проверки, однако отказался предоставить ему экземпляр.
Приказ об увольнении истцом был получен 19 ноября 2010 года.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку каких-либо нарушений условий контракта, дисциплинарных проступков, которые могли бы являться основанием для расторжения контракта, он не совершал. Ответчик, определяя меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не в полной мере выяснил обстоятельства, послужившие основанием увольнения. Кроме того, приказ должен содержать указание на конкретный проступок, за совершение которого истец был подвергнут данному наказанию, чего в приказе нет. В результате увольнения истцу был причинен моральный вред, так как он очень переживал, что он и его семья остались без стабильного заработка, у истца произошел нервный срыв.
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в его должностные обязанности не входит прием благотворительных пожертвований и он это понимал, но по сложившейся практике приема и на основании устного приказа начальника ИК-10, данного в мае 2010 года, истец, поставленный в известность осужденным А* о том, что привезут строительные материалы, их принял, при досмотре обнаружил запрещенные предметы. Ему было известно, что по положению о приеме и распределении благотворительных пожертвований установлен иной порядок, согласно которому их прием осуществляет начальник тылового обеспечения ИК-10, которого он должен был пригласить для оформления приема строительных материалов через бухгалтерию ИК-10.
ФБУ ИК-10 возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, а также на то, что увольнение истца было произведено обоснованно, в соответствии с действующим законодательством.
УФСИН также возражало против удовлетворения иска, поскольку порядок увольнения, установленный действующим законодательством, был соблюден, и для увольнения имелись законные основания. Факты вступления истца во внеслужебную связь с осужденным и нарушения порядка приема благотворительных пожертвований установлены служебной проверкой, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено обоснованно и соответствует тяжести совершенного проступка. Просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд, так как копию приказа и трудовую книжку истец получил 19.11.2010 г., а иск датирован 18.01.2011 г.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратилась с кассационным представлением, которое до начала рассмотрения судом кассационной инстанции было отозвано.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 345 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. Об отзыве кассационного представления извещаются лица, участвующие в деле. О принятии отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.
Поскольку в данном случае решение суда обжаловано истцом, основания для прекращения кассационного производства отсутствуют, однако отзыв кассационного представления принимается судебной коллегией, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению.
Истец в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на те же обстоятельства и доводы, которые были им указаны в иске.
Полагает, что выводы суда ошибочны, поскольку все события, послужившие основанием увольнения, соответствовали сложившейся практике приема благотворительных пожертвований от физических лиц, которую осуществляли начальники отрядов.
Он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, предоставленные ему материалы были нечитаемые, о чем он сообщил в суде, оценка этому судом не дана. К показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку они находится в служебной зависимости от администрации ИК-10. Суд не учел предыдущее отношение к службе, несоразмерность совершенного проступка мере взыскания.
ФБУ ИК-10 в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно действовавшему до 1 марта 2011 года Федеральному закону от 17.07.1999 N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение), в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".
В соответствии со ст. 38, п. "д" ст. 58 Положения дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов внутренних дел, налагаются на сотрудников органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины. Сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта. Аналогичное основание увольнения предусмотрено в п. 8.2 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 26.06.2009, заключенного с истцом (л.д. 22).
В дополнительном соглашении от 11.02.2008 к контракту было указано, что нарушение условий контракта имеет место, в частности, в случаях: вступления, попытки вступления во внеслужебную связь с осужденными; проносе или попытке проноса на территорию учреждения запрещенных предметов, вещей, продуктов питания; нарушения порядка приема благотворительных пожертвований (л.д. 75).
Прием благотворительных пожертвований в ФБУ ИК-10 осуществляется в соответствии с Положением о комиссии по приему и распределению благотворительных пожертвований в учреждении, утвержденным приказом от 14.05.2010 N 137 (л.д. 72-74).
Судом установлено, что 30 сентября 2010 года Ш., занимавшим должность " ", от бывшего осужденного Б* были приняты предметы мебели (кресло) и строительные материалы с нарушением указанного порядка. О поступлении пожертвований Ш. был заранее поставлен в известность осужденным А*.
Эти обстоятельства подтверждаются заключением о результатах служебной проверки от 09 ноября 2010 года (л.д. 113-118).
Не оспаривая факт совершения проступка, Ш. ссылался на то, что его действия соответствовали сложившейся практике, которая устно одобрялась начальником ФБУ ИК-10. Однако указанные доводы не могут повлечь изменение квалификации действий истца как неправомерных и не влияют на обоснованность их оценки судом в качестве дисциплинарного проступка.
Ссылка истца на то, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, была проверена судом и опровергается актами от 16 ноября 2010 года (л.д. 106, 107).
Кроме того, наличие устных указаний начальника ФБУ ИК-10, на которые ссылался истец, а также претензии истца о нечитаемом тексте заключения по результатам служебной проверки, представленного ему для ознакомления, опровергаются показаниями свидетелей П*, Ж*, В*, М*, Т* (л.д. 162-168). Пояснения свидетеля Е* были оценены судом при разрешении спора, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки.
В ходе рассмотрения дела суд правильно применил материальный закон, полно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению; имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают соблюдение установленной процедуры увольнения истца, а также наличие оснований увольнения.
Довод истца о том, что при определении соразмерности вида дисциплинарного взыскания и совершенного проступка не было учтено его предыдущее поведение, также является несостоятельным. Согласно представленным ответчиком сведениям, которые не оспорены истцом, он в течение года до увольнения трижды подвергался дисциплинарным взысканиям: 12.03.2010 - строгий выговор, 07.05.2010 - замечание и 23.06.2010 - строгий выговор (л.д. 104-105). Указанные сведения были учтены судом при разрешении спора.
Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв кассационного представления прокурора на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2011 года, известить лиц, участвующих в деле, об отзыве представления.
Кассационную жалобу Ш. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2011 года по делу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)