Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года по иску К.Р. к ООО "Инертные материалы" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя К.Р. П.О., представителя ООО "Инертные материалы" Т.А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Р. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Инертные материалы", указывая, что с <дата> по <дата> являлся работником ответчика, занимал должность <...>, но трудовой договор между сторонами не заключался. В объявлении о вакансии по должности, которую занял истец, сообщалось о размере ежемесячной заработной платы <...> руб. При собеседовании истцу было сообщено, что размер оплаты труда может быть увеличен до <...> - <...> руб. в месяц в случае привлечения новых клиентов. Однако, уже в период работы истцу было сообщено, что размер ежемесячного оклада составляет <...> руб., повышение оплаты возможно за счет получения процентов от прибыли по проведенным <...> сделкам. За работу в марте 2012 года (2 недели) истцу было уплачено только <...> руб. В конце апреля администрацией ответчика было принято решение о переводе офиса организации в другую местность - <адрес>, для осуществления выезда <дата> из занимаемого офиса была вывезена офисная мебель, компьютеры. Поскольку у истца отсутствовала возможность доехать до нового офиса, находящегося вне маршрута общественного транспорта, то <дата> К.Р. сообщил об отказе от продолжения трудовых отношений в связи с изменением адреса организации. До настоящего времени увольнение истца не оформлено ответчиком, расчет по заработной плате не произведен. На основании изложенного К.Р. просил суд взыскать с ООО "Инертные материалы" недополученную заработную плату за март 2012 года в размере <...>, за апрель 2012 года (по <дата>) в размере <...>, а также компенсацию при увольнении в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем в размере <...>
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Р. отказано.
В апелляционной жалобе К.Р. просит решение суда от 08 ноября 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ТК Российской Федерации, содержащей однозначное и четкое определение трудовых отношений, согласно которому трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 1 ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу названных норм бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции были оценены представленные в материалы дела сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, районный суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период ООО "Инертные материалы" имело в штатном расписании должности <...> в количестве <...> штатных единиц.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт наличия свободной (вакантной) должности <...> на период с <дата> по <дата>, а также факт размещения в сети Интернет, в том числе на сайте <...>, объявлений о приглашении кандидатов на занятие указанной должности.
Согласно акту проверки Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге от <дата> и ответа Прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга на обращение истца, из представленных кадровых и финансовых документов ответчика, наличие трудовых отношений между ООО "Инертные материалы" и К.Р. не установлено.
В обоснование заявленных требований К.Р. указывал на факт трудовой деятельности в ООО "Инертные материалы" в период с <дата> по <дата> в должности <...>, при этом заключение договора состоялось путем фактического допуска истца к работе, без подписания сторонами письменного документа.
В качестве доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком К.Р. в материалы дела представлен ряд документов.
Так истцовой стороной в материалы дела представлены: <...>, являющаяся пропуском в бизнес-центр <...> пропуск с оттиском печати ООО "Инертные материалы", сим-карта, владельцем которой является ответчик, а также указание истца на материалы электронной переписки, выполненной с IP-адреса, владельцем которого является ООО "Инертные материалы", а место установки - адрес: Санкт-Петербург, <адрес> однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, названные доказательства не подтверждают получение истцом таких документов и доступа к узлу компьютерной сети именно от ответчика и в связи с трудовыми отношениями, сложившимися между сторонами.
При этом судом первой инстанции обоснованно признаны недопустимыми доказательствами представленные стороной истца аудиозаписи телефонных разговоров истца и его представителя М.В. с Б.С., З.А., поскольку указанные записи выполнены без предупреждения названных лиц о ведении такой записи.
В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
В свою очередь, аудиозаписи телефонных переговоров представителя истца с К.Д., В.М., В.М., Л., работником ООО <...> представляют собой сбор свидетельских показаний, тогда как в силу ст. ст. 69, 70, 176, 177 ГПК Российской Федерации свидетель подлежит допросу в судебном заседании после предупреждения его судом об основаниях привлечения его к уголовной ответственности и при предоставлении права всем лицам, участвующим в деле, задать необходимые вопросы.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом необоснованно не приняты показания свидетелей Щ.А., Г.Д., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку показаниями названных свидетелей не подтверждается факт того, что К.Р. исполнял трудовые обязанности у ответчика.
Не может являться основанием для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы относительно трудовой книжки, поскольку истцом не доказан факт трудовых отношений между сторонами.
Согласно положениям ст. ст. 84.1, 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, районным судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, поскольку соответствующие обязанности ответчика ничем не подтверждаются, и договором не установлены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца.
Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится. Поэтому доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным, что установлено ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации.
При этом, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены районным судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 33-3475/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 33-3475/2013
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года по иску К.Р. к ООО "Инертные материалы" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя К.Р. П.О., представителя ООО "Инертные материалы" Т.А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Р. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Инертные материалы", указывая, что с <дата> по <дата> являлся работником ответчика, занимал должность <...>, но трудовой договор между сторонами не заключался. В объявлении о вакансии по должности, которую занял истец, сообщалось о размере ежемесячной заработной платы <...> руб. При собеседовании истцу было сообщено, что размер оплаты труда может быть увеличен до <...> - <...> руб. в месяц в случае привлечения новых клиентов. Однако, уже в период работы истцу было сообщено, что размер ежемесячного оклада составляет <...> руб., повышение оплаты возможно за счет получения процентов от прибыли по проведенным <...> сделкам. За работу в марте 2012 года (2 недели) истцу было уплачено только <...> руб. В конце апреля администрацией ответчика было принято решение о переводе офиса организации в другую местность - <адрес>, для осуществления выезда <дата> из занимаемого офиса была вывезена офисная мебель, компьютеры. Поскольку у истца отсутствовала возможность доехать до нового офиса, находящегося вне маршрута общественного транспорта, то <дата> К.Р. сообщил об отказе от продолжения трудовых отношений в связи с изменением адреса организации. До настоящего времени увольнение истца не оформлено ответчиком, расчет по заработной плате не произведен. На основании изложенного К.Р. просил суд взыскать с ООО "Инертные материалы" недополученную заработную плату за март 2012 года в размере <...>, за апрель 2012 года (по <дата>) в размере <...>, а также компенсацию при увольнении в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем в размере <...>
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Р. отказано.
В апелляционной жалобе К.Р. просит решение суда от 08 ноября 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ТК Российской Федерации, содержащей однозначное и четкое определение трудовых отношений, согласно которому трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 1 ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу названных норм бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции были оценены представленные в материалы дела сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, районный суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период ООО "Инертные материалы" имело в штатном расписании должности <...> в количестве <...> штатных единиц.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт наличия свободной (вакантной) должности <...> на период с <дата> по <дата>, а также факт размещения в сети Интернет, в том числе на сайте <...>, объявлений о приглашении кандидатов на занятие указанной должности.
Согласно акту проверки Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге от <дата> и ответа Прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга на обращение истца, из представленных кадровых и финансовых документов ответчика, наличие трудовых отношений между ООО "Инертные материалы" и К.Р. не установлено.
В обоснование заявленных требований К.Р. указывал на факт трудовой деятельности в ООО "Инертные материалы" в период с <дата> по <дата> в должности <...>, при этом заключение договора состоялось путем фактического допуска истца к работе, без подписания сторонами письменного документа.
В качестве доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком К.Р. в материалы дела представлен ряд документов.
Так истцовой стороной в материалы дела представлены: <...>, являющаяся пропуском в бизнес-центр <...> пропуск с оттиском печати ООО "Инертные материалы", сим-карта, владельцем которой является ответчик, а также указание истца на материалы электронной переписки, выполненной с IP-адреса, владельцем которого является ООО "Инертные материалы", а место установки - адрес: Санкт-Петербург, <адрес> однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, названные доказательства не подтверждают получение истцом таких документов и доступа к узлу компьютерной сети именно от ответчика и в связи с трудовыми отношениями, сложившимися между сторонами.
При этом судом первой инстанции обоснованно признаны недопустимыми доказательствами представленные стороной истца аудиозаписи телефонных разговоров истца и его представителя М.В. с Б.С., З.А., поскольку указанные записи выполнены без предупреждения названных лиц о ведении такой записи.
В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
В свою очередь, аудиозаписи телефонных переговоров представителя истца с К.Д., В.М., В.М., Л., работником ООО <...> представляют собой сбор свидетельских показаний, тогда как в силу ст. ст. 69, 70, 176, 177 ГПК Российской Федерации свидетель подлежит допросу в судебном заседании после предупреждения его судом об основаниях привлечения его к уголовной ответственности и при предоставлении права всем лицам, участвующим в деле, задать необходимые вопросы.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом необоснованно не приняты показания свидетелей Щ.А., Г.Д., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку показаниями названных свидетелей не подтверждается факт того, что К.Р. исполнял трудовые обязанности у ответчика.
Не может являться основанием для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы относительно трудовой книжки, поскольку истцом не доказан факт трудовых отношений между сторонами.
Согласно положениям ст. ст. 84.1, 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, районным судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, поскольку соответствующие обязанности ответчика ничем не подтверждаются, и договором не установлены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца.
Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится. Поэтому доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным, что установлено ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации.
При этом, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены районным судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)