Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Епишева Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.
на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
С ДД.ММ.ГГ Б. работала продавцом в магазине ООО "Темп".
Приказом директора ООО "Темп" ***-к от ДД.ММ.ГГ она была уволена в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулами, допущенными ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, по п.п. "а" пункт 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ).
ДД.ММ.ГГ Б. обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истица находилась на больничном. ДД.ММ.ГГ пришла на работу, передача товарно-материальных ценностей не состоялась, так как директор в магазин не пришел, через продавца передал, чтобы на работу она вышла ДД.ММ.ГГ. Б. написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ и отправила его по почте. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ она на работу не вышла в связи с ухудшением самочувствия. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на больничном. Увольнение считает незаконным, т.к. на работу не вышла по уважительной причине из-за болезни, уволена в период временной нетрудоспособности. Срок обращения в суд пропустила по уважительной причине, так как ДД.ММ.ГГ заключила договор на оказание юридических услуг с адвокатом <данные изъяты> однако в установленный договором срок <данные изъяты> свои обязательства не выполнил. Поскольку документы истицы находились у него, самостоятельно в суд обратиться не могла. Просила признать увольнение по инициативе работодателя в связи с прогулами незаконным, изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, по собственному желанию и дату увольнения.
Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.
В качестве оснований для восстановления срока для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения Б. ссылается на ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей адвоката Макарова С.Н., с которым у нее был заключен договор об оказании юридических услуг, так как все документы находились у него, самостоятельно в суд обратиться она не могла.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В качестве оснований к отмене решения суда указано, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине. На дату ДД.ММ.ГГ при сроке беременности <данные изъяты> недель чувствовала себя плохо, после увольнения ДД.ММ.ГГ больничный лист не брала, так как не была трудоустроена.
В письменных возражениях ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.
Изучив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ООО "Темп" - П.И.Т., П.И.Ф., полагавших, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. с ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "Темп" (приказ ***-к от ДД.ММ.ГГ).
Приказом директора ООО "Темп" ***-к от ДД.ММ.ГГ истица уволена с занимаемой должности продавца в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулами, допущенными ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленный иск, и отказывая Б. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из пропуска истицей срока для обращения в суд, и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 данной нормы права установлено, что при пропуске срока по уважительным причинам, установленным частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, законодателем установлено, что течение срока давности для обращения в суд с требованием, связанным с увольнением, исчисляется со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом, Б. получила копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГ, в этот же день ей выдана трудовая книжка.
ДД.ММ.ГГ с индивидуальным предпринимателем М. истица заключила договор на оказание юридических услуг.
Согласно расписке ДД.ММ.ГГ Б. получила от Макарова С.Н. денежные средства и документы, предоставленные для исполнения договора.
Истица обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами установленного законом срока, что подтверждается штампом суда (л.д. 3).
Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд по требованиям, связанным с увольнением, истица Б. указывает на ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей адвоката <данные изъяты>, с которым у нее был заключен договор об оказании юридических услуг. При этом отмечает, что, поскольку все документы находились у него, самостоятельно в суд обратиться она не могла.
Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства истицы о восстановлении срока для обращения в суд, поясняя, что ею не представлено доказательств уважительности пропуска срока в обоснование заявленного ходатайства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., с последующими изменениями, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. К таким обстоятельствам, не зависящим от воли работника, относятся болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд Б. пропущен без уважительных причин. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, и направлены на переоценку доказательств, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы Б. не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу Б. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4617-13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4617-13
Судья Епишева Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.
на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
С ДД.ММ.ГГ Б. работала продавцом в магазине ООО "Темп".
Приказом директора ООО "Темп" ***-к от ДД.ММ.ГГ она была уволена в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулами, допущенными ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, по п.п. "а" пункт 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ).
ДД.ММ.ГГ Б. обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истица находилась на больничном. ДД.ММ.ГГ пришла на работу, передача товарно-материальных ценностей не состоялась, так как директор в магазин не пришел, через продавца передал, чтобы на работу она вышла ДД.ММ.ГГ. Б. написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ и отправила его по почте. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ она на работу не вышла в связи с ухудшением самочувствия. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на больничном. Увольнение считает незаконным, т.к. на работу не вышла по уважительной причине из-за болезни, уволена в период временной нетрудоспособности. Срок обращения в суд пропустила по уважительной причине, так как ДД.ММ.ГГ заключила договор на оказание юридических услуг с адвокатом <данные изъяты> однако в установленный договором срок <данные изъяты> свои обязательства не выполнил. Поскольку документы истицы находились у него, самостоятельно в суд обратиться не могла. Просила признать увольнение по инициативе работодателя в связи с прогулами незаконным, изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, по собственному желанию и дату увольнения.
Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.
В качестве оснований для восстановления срока для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения Б. ссылается на ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей адвоката Макарова С.Н., с которым у нее был заключен договор об оказании юридических услуг, так как все документы находились у него, самостоятельно в суд обратиться она не могла.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В качестве оснований к отмене решения суда указано, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине. На дату ДД.ММ.ГГ при сроке беременности <данные изъяты> недель чувствовала себя плохо, после увольнения ДД.ММ.ГГ больничный лист не брала, так как не была трудоустроена.
В письменных возражениях ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.
Изучив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ООО "Темп" - П.И.Т., П.И.Ф., полагавших, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. с ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "Темп" (приказ ***-к от ДД.ММ.ГГ).
Приказом директора ООО "Темп" ***-к от ДД.ММ.ГГ истица уволена с занимаемой должности продавца в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулами, допущенными ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленный иск, и отказывая Б. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из пропуска истицей срока для обращения в суд, и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 данной нормы права установлено, что при пропуске срока по уважительным причинам, установленным частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, законодателем установлено, что течение срока давности для обращения в суд с требованием, связанным с увольнением, исчисляется со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом, Б. получила копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГ, в этот же день ей выдана трудовая книжка.
ДД.ММ.ГГ с индивидуальным предпринимателем М. истица заключила договор на оказание юридических услуг.
Согласно расписке ДД.ММ.ГГ Б. получила от Макарова С.Н. денежные средства и документы, предоставленные для исполнения договора.
Истица обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами установленного законом срока, что подтверждается штампом суда (л.д. 3).
Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд по требованиям, связанным с увольнением, истица Б. указывает на ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей адвоката <данные изъяты>, с которым у нее был заключен договор об оказании юридических услуг. При этом отмечает, что, поскольку все документы находились у него, самостоятельно в суд обратиться она не могла.
Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства истицы о восстановлении срока для обращения в суд, поясняя, что ею не представлено доказательств уважительности пропуска срока в обоснование заявленного ходатайства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., с последующими изменениями, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. К таким обстоятельствам, не зависящим от воли работника, относятся болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд Б. пропущен без уважительных причин. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, и направлены на переоценку доказательств, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы Б. не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)