Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
дело по частной жалобе А.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено:
Отказать А. в удовлетворении заявления восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
Черемушкинским районным судом г. Москвы 06 сентября 2011 года вынесено решение по гражданскому делу N 2-5185/11 по иску А. к Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решение вступило в законную силу 22 декабря 2011 года.
19 июня 2012 года истцом направлена в московский городской суд надзорная жалоба на названные судебные постановления, которая была возвращена без рассмотрения по существу.
А. 09 августа 2012 года подана на это решение суда кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит А.
Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно частям 1, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления А., суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные заявителем доказательства в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока и не нашел их исключительными, объективно препятствующими А. подать кассационную жалобу в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с таковой оценкой доказательств, находя ее всесторонней, полной и объективной.
Выражая несогласие с определением, А. вновь ссылается на то, что, не являясь юристом, он не знал правил подачи кассационной жалобы, а также указывает на свое тяжелое материальное положение, препятствующее ему обратиться за получением квалифицированной юридической помощи для своевременной подачи кассационной жалобы.
Вместе с тем, эти обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, по результатам оценки которых, суд не нашел их исключительными и уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10649
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N 11-10649
Судья суда первой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
дело по частной жалобе А.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено:
Отказать А. в удовлетворении заявления восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
установила:
Черемушкинским районным судом г. Москвы 06 сентября 2011 года вынесено решение по гражданскому делу N 2-5185/11 по иску А. к Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решение вступило в законную силу 22 декабря 2011 года.
19 июня 2012 года истцом направлена в московский городской суд надзорная жалоба на названные судебные постановления, которая была возвращена без рассмотрения по существу.
А. 09 августа 2012 года подана на это решение суда кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит А.
Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно частям 1, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления А., суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные заявителем доказательства в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока и не нашел их исключительными, объективно препятствующими А. подать кассационную жалобу в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с таковой оценкой доказательств, находя ее всесторонней, полной и объективной.
Выражая несогласие с определением, А. вновь ссылается на то, что, не являясь юристом, он не знал правил подачи кассационной жалобы, а также указывает на свое тяжелое материальное положение, препятствующее ему обратиться за получением квалифицированной юридической помощи для своевременной подачи кассационной жалобы.
Вместе с тем, эти обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, по результатам оценки которых, суд не нашел их исключительными и уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)