Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощупкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Реутовой Ю.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности директора управления федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Управления федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа к А.О.В. о взыскании суммы задолженности по авансовому отчету денежных средств, выделенных на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, отказать.
Встречные исковые требования А.О.В. к Управлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Управления федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа фактически произведенные расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с Управления федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России" обратилось с иском к А.О.В. о взыскании задолженности по авансовому отчету денежных средств, выделенных на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 26 июня 2007 года стороны состояли в трудовых отношениях. Приказом от 14 июня 2012 года ответчику была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска с 25 июня по 02 июля 2012 года. На основании статьи 325 Трудового кодекса РФ и Регламента ФГУП "Почта России" А.О.В. было предоставлено право на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за период работы с 26 июня 2011 года по 25 июня 2013 года, в связи с чем ответчику выдан аванс в размере <данные изъяты> рублей. Приказом от 11 июля 2012 года трудовой договор с А.О.В. расторгнут с 13 июля 2012 года по соглашению сторон. Авансовый отчет о стоимости приобретенных на себя и двух несовершеннолетних детей проездных билетов к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно был предоставлен ответчиком только 27 августа 2012 года. При этом даты проездных документов не соответствовали периоду времени, на который ответчику предоставлялась часть отпуска, поскольку, согласно билетам, датой убытия в отпуск указано 21 июня 2012 года, а датой прибытия - 24 августа 2012 года. Кроме того, отпуск предоставлялся ответчику за период работы с 26 июня 2012 года по 25 июня 2013 года. Поскольку данный период А.О.В. отработан не был, то при увольнении за ним образовалась задолженность. В связи с чем, просили взыскать с А.О.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
А.О.В. обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании задолженность по оплате стоимости льготного проезда к месту отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование встречного иска указано, что выданный ему аванс на оплату стоимости льготного проезда в размере 50%, в размере <данные изъяты> руб не покрыл сумму фактических расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, составивших <данные изъяты> руб. Окончательный расчет по компенсации расходов на оплату стоимости проезда до настоящего времени с ним не произведен.
В судебном заседании представители УФПС ЯНАО С., действующий на основании доверенности N 234 от 28 февраля 2013 года и И., действующий на основании доверенности N 107/ЮД от 18 февраля 2013 года, на удовлетворении требований основного иска настаивали, против удовлетворения иска А.О.В. возражали.
А.О.В. и его представитель - адвокат Михальчук Н.Г., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования УФПС ЯНАО не признали. Требования встречного иска уточнили, просили взыскать с УФПС ЯНАО - филиала ФГУП "Почта России" стоимость оплаты льготного проезда, с учетом ранее выданного аванса, в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России".
В апелляционной жалобе представитель УФПС ЯНАО просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права; вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.О.В. отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что УФПС ЯНАО является коммерческой организацией, не финансируется из бюджета, а, следовательно, самостоятельно определяет для своих работников размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно. Поскольку А.О.В. нарушил положения Регламента компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отпуска и обратно, принятого ФГУП "Почта России", то работодатель правомерно отказал ему в возмещении данных расходов. Кроме того, А.О.В. вернулся из отпуска уже после увольнения, авансовый отчет своевременно не представил, следовательно, с момента прекращения трудовых отношений сторон на работодателе не лежит обязанность по компенсации расходов на оплату стоимости проезда А.О.В. и его детей из места проведения отпуска к месту проживания. Оспаривая постановленный судом выводы, приводит собственный анализ обстоятельств дела и норм права применительно к ним.
В возражениях А.О.В. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Заслушав пояснения представителя УФПС ЯНАО А.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06 марта 2013 года, поддержавшей апелляционную жалобу УФПС ЯНАО, мнение А.О.В. и его представителя М., полагавших об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, 26 июня 2007 года сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого А.О.В. с 29 июня 2007 года принят на должность директора управления федеральной почтовой связи ЯНАО - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (л.д. 23 - 30, 31).
Приказами работодателя N 125-о и N 191-ахд от 14 июня 2012 года А.О.В. за период работы с 29 июня 2011 года по 28 июня 2012 года предоставлен ежегодный основной отпуск на 8 календарных дней - с 25 июня по 02 июля 2012 года, а также предоставлено право на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за период работы с 26 июня 2011 года по 25 июня 2013 года, с выплатой аванса в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 51, 52).
Приказом N 84-лсф от 11 июля 2012 года трудовой договор с А.О.В. прекращен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон 13 июля 2012 года (л.д. 38).
Обращение ФГУП "Почта России" в лице управления федеральной почтовой связи ЯНАО с иском к А.О.В. о взыскании денежных средств, выплаченных авансом, мотивировано тем, что авансовый отчет о стоимости проездных билетов к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно предоставлен ответчиком после расторжения трудового договора; даты проездных документов не соответствуют периоду времени, на который ответчику предоставлялась часть отпуска; оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно произведена ответчику за период работы с 26 июня 2011 года по 25 июня 2013 года, который А.О.В. отработан не был.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку доводам сторон, а также правильно применил положения статьи 137 Трудового кодекса РФ. Поскольку названная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно взыскание излишне выплаченных денежных средств с работника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований УФПС ЯНАО.
Статьей 325 Трудового кодекса РФ, статьей 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено право лиц, работающих в районах Крайнего Севера, на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, а также на оплату стоимости провоза багажа, как самому работнику, так и неработающим членам его семьи.
В соответствии с трудовым законодательством и Коллективным договором ФГУП "Почта России", 04 сентября 2009 года генеральным директором предприятия утвержден "Регламент компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, проживающим и работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей" (л.д. 39 - 50).
Приказом работодателя N 191-ахд от 14 июня 2012 года, на основании статьи 325 Трудового кодекса РФ, а также положений вышеуказанного Регламента А.О.В. одновременно с предоставлением части ежегодного оплачиваемого отпуска с 25 июня по 02 июля 2012 года предоставлено право на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (л.д. 52).
В то же время, судом установлено и материалами дела подтверждается, что А.О.В. и неработающие члены его семьи А.Г. и А.Е. вылетели воздушным транспортом к месту использования отпуска в г. Уфа 21 июня 2012 года (то есть ранее даты начала отпуска), откуда истец по встречному иску вернулся через г. Москва 03 июля 2012 года, а несовершеннолетние А.Г. и А.Е. - 24 августа 2012 года (то есть, после даты окончания предоставленного отпуска).
Удовлетворяя требования А.О.В. о взыскании с ФГУП "Почта России" в лице управления федеральной почтовой связи ЯНАО произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право истца по встречному иску на компенсацию стоимости проезда к месту отпуска и обратно не может быть поставлено в зависимость от даты выезда в отпуск и возвращения из него, а может повлечь лишь перерасчет заработной платы работника.
Выводы суда в данной части достаточно подробны и мотивированы, постановлены на правильном толковании норм трудового законодательства применительно к установленным обстоятельствам дела, и оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы ответчика по встречному иску не имеется.
Ставя под сомнение выводы суда первой инстанции о согласовании с руководством иных дат убытия А.О.В. в отпуск и возвращения из него, УФПС ЯНАО не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФГУП "Почта России" является коммерческой организацией не имеет значения в данном случае, поскольку как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 5 октября 2012 года N 53-ГК12-4 различия в размере, условиях и порядке предоставления соответствующей компенсации по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.
Таким образом, учитывая, что перечень случаев оплаты проезда в отпуск и обратно по билетам с датами, выходящими за пределы периода отпуска, предусмотренных пунктами 3.13 и 3.14 Регламента компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, проживающим и работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей, утвержденного ФГУП "Почта России" не является исчерпывающим, оснований для отказа А.О.В. в оплате фактических расходов на проезд к месту отдыха и обратно в связи с иными датами в проездных билетах в данном случае у УФПС ЯНАО не имелось.
Не имеется оснований к отмене решения суда и в части компенсации морального вреда А.О.В., поскольку, как верно указал суд первой инстанции, трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для возмещения морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав работника.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи ЯНАО - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Салехардского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1038/2013
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1038/2013
Судья: Рощупкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Реутовой Ю.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности директора управления федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Управления федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа к А.О.В. о взыскании суммы задолженности по авансовому отчету денежных средств, выделенных на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, отказать.
Встречные исковые требования А.О.В. к Управлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Управления федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа фактически произведенные расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с Управления федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России" обратилось с иском к А.О.В. о взыскании задолженности по авансовому отчету денежных средств, выделенных на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 26 июня 2007 года стороны состояли в трудовых отношениях. Приказом от 14 июня 2012 года ответчику была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска с 25 июня по 02 июля 2012 года. На основании статьи 325 Трудового кодекса РФ и Регламента ФГУП "Почта России" А.О.В. было предоставлено право на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за период работы с 26 июня 2011 года по 25 июня 2013 года, в связи с чем ответчику выдан аванс в размере <данные изъяты> рублей. Приказом от 11 июля 2012 года трудовой договор с А.О.В. расторгнут с 13 июля 2012 года по соглашению сторон. Авансовый отчет о стоимости приобретенных на себя и двух несовершеннолетних детей проездных билетов к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно был предоставлен ответчиком только 27 августа 2012 года. При этом даты проездных документов не соответствовали периоду времени, на который ответчику предоставлялась часть отпуска, поскольку, согласно билетам, датой убытия в отпуск указано 21 июня 2012 года, а датой прибытия - 24 августа 2012 года. Кроме того, отпуск предоставлялся ответчику за период работы с 26 июня 2012 года по 25 июня 2013 года. Поскольку данный период А.О.В. отработан не был, то при увольнении за ним образовалась задолженность. В связи с чем, просили взыскать с А.О.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
А.О.В. обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании задолженность по оплате стоимости льготного проезда к месту отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование встречного иска указано, что выданный ему аванс на оплату стоимости льготного проезда в размере 50%, в размере <данные изъяты> руб не покрыл сумму фактических расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, составивших <данные изъяты> руб. Окончательный расчет по компенсации расходов на оплату стоимости проезда до настоящего времени с ним не произведен.
В судебном заседании представители УФПС ЯНАО С., действующий на основании доверенности N 234 от 28 февраля 2013 года и И., действующий на основании доверенности N 107/ЮД от 18 февраля 2013 года, на удовлетворении требований основного иска настаивали, против удовлетворения иска А.О.В. возражали.
А.О.В. и его представитель - адвокат Михальчук Н.Г., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования УФПС ЯНАО не признали. Требования встречного иска уточнили, просили взыскать с УФПС ЯНАО - филиала ФГУП "Почта России" стоимость оплаты льготного проезда, с учетом ранее выданного аванса, в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России".
В апелляционной жалобе представитель УФПС ЯНАО просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права; вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.О.В. отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что УФПС ЯНАО является коммерческой организацией, не финансируется из бюджета, а, следовательно, самостоятельно определяет для своих работников размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно. Поскольку А.О.В. нарушил положения Регламента компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отпуска и обратно, принятого ФГУП "Почта России", то работодатель правомерно отказал ему в возмещении данных расходов. Кроме того, А.О.В. вернулся из отпуска уже после увольнения, авансовый отчет своевременно не представил, следовательно, с момента прекращения трудовых отношений сторон на работодателе не лежит обязанность по компенсации расходов на оплату стоимости проезда А.О.В. и его детей из места проведения отпуска к месту проживания. Оспаривая постановленный судом выводы, приводит собственный анализ обстоятельств дела и норм права применительно к ним.
В возражениях А.О.В. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Заслушав пояснения представителя УФПС ЯНАО А.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06 марта 2013 года, поддержавшей апелляционную жалобу УФПС ЯНАО, мнение А.О.В. и его представителя М., полагавших об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, 26 июня 2007 года сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого А.О.В. с 29 июня 2007 года принят на должность директора управления федеральной почтовой связи ЯНАО - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (л.д. 23 - 30, 31).
Приказами работодателя N 125-о и N 191-ахд от 14 июня 2012 года А.О.В. за период работы с 29 июня 2011 года по 28 июня 2012 года предоставлен ежегодный основной отпуск на 8 календарных дней - с 25 июня по 02 июля 2012 года, а также предоставлено право на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за период работы с 26 июня 2011 года по 25 июня 2013 года, с выплатой аванса в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 51, 52).
Приказом N 84-лсф от 11 июля 2012 года трудовой договор с А.О.В. прекращен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон 13 июля 2012 года (л.д. 38).
Обращение ФГУП "Почта России" в лице управления федеральной почтовой связи ЯНАО с иском к А.О.В. о взыскании денежных средств, выплаченных авансом, мотивировано тем, что авансовый отчет о стоимости проездных билетов к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно предоставлен ответчиком после расторжения трудового договора; даты проездных документов не соответствуют периоду времени, на который ответчику предоставлялась часть отпуска; оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно произведена ответчику за период работы с 26 июня 2011 года по 25 июня 2013 года, который А.О.В. отработан не был.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку доводам сторон, а также правильно применил положения статьи 137 Трудового кодекса РФ. Поскольку названная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно взыскание излишне выплаченных денежных средств с работника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований УФПС ЯНАО.
Статьей 325 Трудового кодекса РФ, статьей 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено право лиц, работающих в районах Крайнего Севера, на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, а также на оплату стоимости провоза багажа, как самому работнику, так и неработающим членам его семьи.
В соответствии с трудовым законодательством и Коллективным договором ФГУП "Почта России", 04 сентября 2009 года генеральным директором предприятия утвержден "Регламент компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, проживающим и работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей" (л.д. 39 - 50).
Приказом работодателя N 191-ахд от 14 июня 2012 года, на основании статьи 325 Трудового кодекса РФ, а также положений вышеуказанного Регламента А.О.В. одновременно с предоставлением части ежегодного оплачиваемого отпуска с 25 июня по 02 июля 2012 года предоставлено право на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (л.д. 52).
В то же время, судом установлено и материалами дела подтверждается, что А.О.В. и неработающие члены его семьи А.Г. и А.Е. вылетели воздушным транспортом к месту использования отпуска в г. Уфа 21 июня 2012 года (то есть ранее даты начала отпуска), откуда истец по встречному иску вернулся через г. Москва 03 июля 2012 года, а несовершеннолетние А.Г. и А.Е. - 24 августа 2012 года (то есть, после даты окончания предоставленного отпуска).
Удовлетворяя требования А.О.В. о взыскании с ФГУП "Почта России" в лице управления федеральной почтовой связи ЯНАО произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право истца по встречному иску на компенсацию стоимости проезда к месту отпуска и обратно не может быть поставлено в зависимость от даты выезда в отпуск и возвращения из него, а может повлечь лишь перерасчет заработной платы работника.
Выводы суда в данной части достаточно подробны и мотивированы, постановлены на правильном толковании норм трудового законодательства применительно к установленным обстоятельствам дела, и оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы ответчика по встречному иску не имеется.
Ставя под сомнение выводы суда первой инстанции о согласовании с руководством иных дат убытия А.О.В. в отпуск и возвращения из него, УФПС ЯНАО не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФГУП "Почта России" является коммерческой организацией не имеет значения в данном случае, поскольку как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 5 октября 2012 года N 53-ГК12-4 различия в размере, условиях и порядке предоставления соответствующей компенсации по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.
Таким образом, учитывая, что перечень случаев оплаты проезда в отпуск и обратно по билетам с датами, выходящими за пределы периода отпуска, предусмотренных пунктами 3.13 и 3.14 Регламента компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, проживающим и работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей, утвержденного ФГУП "Почта России" не является исчерпывающим, оснований для отказа А.О.В. в оплате фактических расходов на проезд к месту отдыха и обратно в связи с иными датами в проездных билетах в данном случае у УФПС ЯНАО не имелось.
Не имеется оснований к отмене решения суда и в части компенсации морального вреда А.О.В., поскольку, как верно указал суд первой инстанции, трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для возмещения морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав работника.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи ЯНАО - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Салехардского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)