Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолякова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО "Лукойл-Транс" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы
по частной жалобе Т.
на определение Дзержинского районного суда Волгограда от 13 августа 2013 года, которым Т. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации З. от 24 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 09 апреля 2012 года в удовлетворении иска Т. к ООО "Лукойл-Транс" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, отказано.
Дополнительным решением Дзержинского районного суда Волгограда от 02 мая 2012 года приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части основания по проверке ДД.ММ.ГГГГ Нижнее-Волжским управлением Ростехнадзора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2012 года решение Дзержинского районного суда Волгограда от 09 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. без удовлетворения.
18 октября 2012 года определением заместителя председателя Волгоградского областного суда Чаркина С.А. отказано в передаче кассационной жалобы Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации З. от 24 января 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы Т. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
19 марта 2013 года Т. направил надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, которая поступила в Президиум Верховного Суда Российской Федерации 27 марта 2013 года.
19 апреля 2013 года Т. получил ответ Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2013 года, согласно которому указанная надзорная жалоба оставлена без рассмотрения ввиду нарушения правил подсудности, установленных частью 2 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
06 мая 2013 года Т. подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации З. от 24 января 2013 года, мотивируя тем, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку обжалуемое определение получено им только 13 февраля 2013 года, именно с этой даты должен исчисляться трехмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 391.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Т. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 391.2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные постановления, указанные в части 2 статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
Частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая вопрос по существу и отказывая Т. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для восстановления процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:
1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;
4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;
5) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;
6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда постановлено Дзержинским районным судом Волгограда 09 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда - 11 июля 2012 года.
Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 24 января 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы Т. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
19 марта 2013 года Т. направил надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, которая поступила в Президиум Верховного Суда Российской Федерации 27 марта 2013 года.
19 апреля 2013 года Т. получил ответ Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2013 года, согласно которому указанная надзорная жалоба оставлена без рассмотрения ввиду нарушения правил подсудности, установленных частью 2 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких данных, решение районного суда, определение суда второй инстанции и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы в порядке части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным постановлениям, указанным в части 2 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть самостоятельным предметом пересмотра в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя Т. о наличии у него права на обращение в надзорную инстанцию с момента отказа в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции основан на неправильном применении норм главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на произвольном, не соотносящимся с текстом нормы, толковании содержания статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Дзержинского районного суда Волгограда от 13 августа 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10619/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-10619/2013
Судья Смолякова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО "Лукойл-Транс" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы
по частной жалобе Т.
на определение Дзержинского районного суда Волгограда от 13 августа 2013 года, которым Т. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации З. от 24 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 09 апреля 2012 года в удовлетворении иска Т. к ООО "Лукойл-Транс" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, отказано.
Дополнительным решением Дзержинского районного суда Волгограда от 02 мая 2012 года приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части основания по проверке ДД.ММ.ГГГГ Нижнее-Волжским управлением Ростехнадзора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2012 года решение Дзержинского районного суда Волгограда от 09 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. без удовлетворения.
18 октября 2012 года определением заместителя председателя Волгоградского областного суда Чаркина С.А. отказано в передаче кассационной жалобы Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации З. от 24 января 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы Т. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
19 марта 2013 года Т. направил надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, которая поступила в Президиум Верховного Суда Российской Федерации 27 марта 2013 года.
19 апреля 2013 года Т. получил ответ Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2013 года, согласно которому указанная надзорная жалоба оставлена без рассмотрения ввиду нарушения правил подсудности, установленных частью 2 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
06 мая 2013 года Т. подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации З. от 24 января 2013 года, мотивируя тем, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку обжалуемое определение получено им только 13 февраля 2013 года, именно с этой даты должен исчисляться трехмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 391.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Т. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 391.2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные постановления, указанные в части 2 статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
Частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая вопрос по существу и отказывая Т. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для восстановления процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:
1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;
4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;
5) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;
6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда постановлено Дзержинским районным судом Волгограда 09 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда - 11 июля 2012 года.
Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 24 января 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы Т. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
19 марта 2013 года Т. направил надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, которая поступила в Президиум Верховного Суда Российской Федерации 27 марта 2013 года.
19 апреля 2013 года Т. получил ответ Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2013 года, согласно которому указанная надзорная жалоба оставлена без рассмотрения ввиду нарушения правил подсудности, установленных частью 2 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких данных, решение районного суда, определение суда второй инстанции и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы в порядке части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным постановлениям, указанным в части 2 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть самостоятельным предметом пересмотра в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя Т. о наличии у него права на обращение в надзорную инстанцию с момента отказа в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции основан на неправильном применении норм главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на произвольном, не соотносящимся с текстом нормы, толковании содержания статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда Волгограда от 13 августа 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)