Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малахова Т.Г.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С. к Некоммерческой организации "Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Ангарского муниципального образования" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика НО "ФОП МСП АМО" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года,
установила:
С., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата изъята> на основании приказа <номер изъят> он был принят на работу в Некоммерческую организацию "Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Ангарского муниципального образования" (далее - НО "ФОП МСП АМО") на должность <данные изъяты>. Размер заработной платы за выполняемые им должностные обязанности согласно трудовому договору составлял <данные изъяты>. в месяц (в том числе, должностной оклад <данные изъяты>., районный коэффициент <данные изъяты>, процентная надбавка <данные изъяты>). В период его работы в должности ведущего специалиста нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. В середине <дата изъята> директор Ш. сообщила ему, что деятельность организации приостанавливается, так как на счете организации кончились денежные средства. Они договорились, что он доработает <дата изъята>, чтобы закончить и сдать все дела, и <дата изъята> напишет заявление об увольнении по собственному желанию. На следующий день от главного бухгалтера он узнал, что числится в отпуске без сохранения заработной платы <дата изъята>, хотя заявление на отпуск без сохранения заработной платы он не писал, с приказом о предоставлении отпуска его не знакомили и в известность об отпуске его никто не ставил. С <дата изъята> он продолжал исполнять свои трудовые обязанности. <дата изъята> он был уволен с должности ведущего специалиста по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). В день увольнения ему не была выдана на руки трудовая книжка и расчет с ним произведен не был. Сотрудник по кадрам пояснила, что директор дала ей указание не отдавать ему трудовую книжку, пока он не напишет заявление на отпуск без сохранения заработной платы <дата изъята>. Он отказался писать такое заявление, так как <дата изъята> работал. На его обращения о выдаче заработной платы работодатель отвечал отказом, мотивируя это тем, что на счете организации отсутствуют денежные средства. Трудовую книжку ему выдали только <дата изъята>, после того как он обратился в государственную инспекцию труда в Иркутской области. Кроме того, в результате нарушения работодателем его трудовых прав ему были причинены нравственные страдания в виде стресса и депрессии. В результате чего ему пришлось прибегнуть к помощи психолога.
Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму заработной платы за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>., компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся при увольнении работника выплат за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец С. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика НО "ФОП МСП АМО" в судебное заседание не явился.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года исковые требования С. удовлетворены. С НО "ФОП МСП АМО" в пользу С. взыскана недополученная заработная плата в сумме <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика НО "ФОП МСП АМО" Ш., действующая на основании Устава, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец в период <дата изъята> продолжал исполнять свои трудовые обязанности. Однако исходя из пояснений свидетелей, данное утверждение С. не нашло своего подтверждения. В подтверждение факта отсутствия С. на рабочем месте в указанный период был представлен акт об его отсутствии на рабочем месте. Доводы истца также опровергаются письмом ООО "Т" предоставляющего услуги по организации контрольно-пропускного режима, с предоставлением распечатки суммарного отчета рабочего времени <дата изъята>, где указано, что истец приходил на работу только <дата изъята>. Полагает, что при таких обстоятельствах, факт продолжения трудовых отношений С. в период <дата изъята> не нашел своего подтверждения. Представленные истцом доказательства в своей совокупности не позволяют с достоверностью установить характерные признаки трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Г., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что <дата изъята> С. был принят на работу в НО "ФОП МСП АМО" на должность <данные изъяты>. Согласно п. 4.1 трудового договора, размер заработной платы за выполняемые истцом должностные обязанности составляет: должностной оклад <данные изъяты>., районный коэффициент <данные изъяты>, процентная надбавка <данные изъяты> Приказом N 1 <дата изъята> С. уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Пунктом 1 приказа N 1 от <дата изъята>, в связи с отсутствием заявления работника о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период <дата изъята>, данный период признан работодателем временем прогула. В связи с этим признаны утратившими силу приказы <данные изъяты> о предоставлении истцу отпусков без сохранения заработной платы.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что С. заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на период с <дата изъята> работодателю не подавал, с приказом о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы не был ознакомлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем нарушены требования ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель может предоставить отпуск без сохранения заработной платы только на основании письменного заявления работника.
Удовлетворяя исковые требования С. о взыскании с ответчика в его пользу недополученной суммы заработной платы за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>., компенсации за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся при увольнении работника выплат за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>, суд правильно исходил из того, что истец в период <дата изъята> продолжал исполнять свои трудовые обязанности и <дата изъята> был уволен с должности <данные изъяты> по собственному желанию. Ответчик заработную плату за период <дата изъята> истцу не выплатил. Доказательств того, что истец в указанный выше период отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, ответчик суду не представил.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд, с учетом разумности и справедливости, обоснованно взыскал с НО "ФОП МСП АМО" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности вывода суда о том, что истец в период <дата изъята> продолжал исполнять свои трудовые обязанности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда.
Ответчик не представил суду доказательств того, что С. в период <дата изъята> отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем ответчика, что С. заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на период <дата изъята> работодателю не подавал, с приказом о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы не был ознакомлен.
Не принимая во внимание представленный ответчиком акт о прогуле <дата изъята>, в котором указано, что С. отсутствовал на рабочем месте в период <дата изъята>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный акт составлен работодателем после увольнения истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Некоммерческой организации "Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Ангарского муниципального образования" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4613/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4613/13
Судья: Малахова Т.Г.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С. к Некоммерческой организации "Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Ангарского муниципального образования" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика НО "ФОП МСП АМО" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года,
установила:
С., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата изъята> на основании приказа <номер изъят> он был принят на работу в Некоммерческую организацию "Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Ангарского муниципального образования" (далее - НО "ФОП МСП АМО") на должность <данные изъяты>. Размер заработной платы за выполняемые им должностные обязанности согласно трудовому договору составлял <данные изъяты>. в месяц (в том числе, должностной оклад <данные изъяты>., районный коэффициент <данные изъяты>, процентная надбавка <данные изъяты>). В период его работы в должности ведущего специалиста нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. В середине <дата изъята> директор Ш. сообщила ему, что деятельность организации приостанавливается, так как на счете организации кончились денежные средства. Они договорились, что он доработает <дата изъята>, чтобы закончить и сдать все дела, и <дата изъята> напишет заявление об увольнении по собственному желанию. На следующий день от главного бухгалтера он узнал, что числится в отпуске без сохранения заработной платы <дата изъята>, хотя заявление на отпуск без сохранения заработной платы он не писал, с приказом о предоставлении отпуска его не знакомили и в известность об отпуске его никто не ставил. С <дата изъята> он продолжал исполнять свои трудовые обязанности. <дата изъята> он был уволен с должности ведущего специалиста по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). В день увольнения ему не была выдана на руки трудовая книжка и расчет с ним произведен не был. Сотрудник по кадрам пояснила, что директор дала ей указание не отдавать ему трудовую книжку, пока он не напишет заявление на отпуск без сохранения заработной платы <дата изъята>. Он отказался писать такое заявление, так как <дата изъята> работал. На его обращения о выдаче заработной платы работодатель отвечал отказом, мотивируя это тем, что на счете организации отсутствуют денежные средства. Трудовую книжку ему выдали только <дата изъята>, после того как он обратился в государственную инспекцию труда в Иркутской области. Кроме того, в результате нарушения работодателем его трудовых прав ему были причинены нравственные страдания в виде стресса и депрессии. В результате чего ему пришлось прибегнуть к помощи психолога.
Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму заработной платы за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>., компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся при увольнении работника выплат за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец С. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика НО "ФОП МСП АМО" в судебное заседание не явился.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года исковые требования С. удовлетворены. С НО "ФОП МСП АМО" в пользу С. взыскана недополученная заработная плата в сумме <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика НО "ФОП МСП АМО" Ш., действующая на основании Устава, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец в период <дата изъята> продолжал исполнять свои трудовые обязанности. Однако исходя из пояснений свидетелей, данное утверждение С. не нашло своего подтверждения. В подтверждение факта отсутствия С. на рабочем месте в указанный период был представлен акт об его отсутствии на рабочем месте. Доводы истца также опровергаются письмом ООО "Т" предоставляющего услуги по организации контрольно-пропускного режима, с предоставлением распечатки суммарного отчета рабочего времени <дата изъята>, где указано, что истец приходил на работу только <дата изъята>. Полагает, что при таких обстоятельствах, факт продолжения трудовых отношений С. в период <дата изъята> не нашел своего подтверждения. Представленные истцом доказательства в своей совокупности не позволяют с достоверностью установить характерные признаки трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Г., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что <дата изъята> С. был принят на работу в НО "ФОП МСП АМО" на должность <данные изъяты>. Согласно п. 4.1 трудового договора, размер заработной платы за выполняемые истцом должностные обязанности составляет: должностной оклад <данные изъяты>., районный коэффициент <данные изъяты>, процентная надбавка <данные изъяты> Приказом N 1 <дата изъята> С. уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Пунктом 1 приказа N 1 от <дата изъята>, в связи с отсутствием заявления работника о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период <дата изъята>, данный период признан работодателем временем прогула. В связи с этим признаны утратившими силу приказы <данные изъяты> о предоставлении истцу отпусков без сохранения заработной платы.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что С. заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на период с <дата изъята> работодателю не подавал, с приказом о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы не был ознакомлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем нарушены требования ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель может предоставить отпуск без сохранения заработной платы только на основании письменного заявления работника.
Удовлетворяя исковые требования С. о взыскании с ответчика в его пользу недополученной суммы заработной платы за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>., компенсации за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся при увольнении работника выплат за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>, суд правильно исходил из того, что истец в период <дата изъята> продолжал исполнять свои трудовые обязанности и <дата изъята> был уволен с должности <данные изъяты> по собственному желанию. Ответчик заработную плату за период <дата изъята> истцу не выплатил. Доказательств того, что истец в указанный выше период отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, ответчик суду не представил.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд, с учетом разумности и справедливости, обоснованно взыскал с НО "ФОП МСП АМО" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности вывода суда о том, что истец в период <дата изъята> продолжал исполнять свои трудовые обязанности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда.
Ответчик не представил суду доказательств того, что С. в период <дата изъята> отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем ответчика, что С. заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на период <дата изъята> работодателю не подавал, с приказом о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы не был ознакомлен.
Не принимая во внимание представленный ответчиком акт о прогуле <дата изъята>, в котором указано, что С. отсутствовал на рабочем месте в период <дата изъята>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный акт составлен работодателем после увольнения истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Некоммерческой организации "Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Ангарского муниципального образования" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)