Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочина Ж.С.
Докладчик: Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Бланару Е.М., Нибараковой С.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе М., представителя <Юр.лицо>, на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 февраля 2013 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2013 года, постановлено:
"Исковые требования Р. к <Юр.лицо> о взыскании стоимости проезда, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с <Юр.лицо> в пользу Р. стоимость проезда в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.
Взыскать с <Юр.лицо> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к <Юр.лицо> (далее - <Юр.лицо>) о взыскании стоимости проезда в размере <...> рубля, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование требований указал, что является работником <Юр.лицо>, выполняет трудовые обязанности в должности <...> на теплоходе <...>. В период стоянки судна в порту Астрахани капитан судна при смене экипажа ошибочно направил его рабочий диплом с убывающим экипажем. Без указанного документа дальнейшее продолжение им работы на судне было невозможно, поэтому капитан списал его с судна и выдал на проезд аванс в размере <...> рублей. Он приобрел авиабилеты для проезда из г. Астрахани до г. Архангельска на сумму <...> рублей, совершил проезд по указанному маршруту и предъявил авиабилеты для оплаты в бухгалтерию ответчика. Однако начальник отдела кадров сообщил, что оплата возможна только по стоимости проезда железнодорожным транспортом. С указанными действиями ответчика не согласился, считал их незаконными.
В судебном заседании истец размер исковых требований в части взыскания стоимости проезда увеличил, просил взыскать денежную сумму в размере <...> рублей.
Представитель ответчика М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель <Юр.лицо> М.
В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что в рассматриваемом случае имела место репатриация моряка, поскольку в Конвенции N 166 Международной организации труда "О репатриации моряков (пересмотренная)" такой случай не назван. Полагает, что отношения по оплате проезда должны регулироваться коллективным договором <Юр.лицо>, разделом 5 которого предусмотрена оплата проезда самолетом только с разрешения работодателя. Также считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему работодателем нравственных страданий, потому решение суда в части взыскания компенсации морального вреда также является незаконным.
В суд апелляционной инстанции истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайства об отложении разбирательства дела не направил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия вышеуказанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав М., представителя <Юр.лицо>, поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 57 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.
Как указано в статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Из материалов дела следует, что истец работает в <Юр.лицо>, с 24 апреля 2012 года назначен <...> на теплоход <...>.
В период стоянки теплохода в порту Астрахани в июне 2012 года капитан судна при смене экипажа ошибочно направил рабочий диплом истца с убывающим экипажем. В связи с невозможностью продолжения работы истца на судне капитан списал его с судна и выдал ему аванс на приобретение билетов на проезд до города Архангельска в размере <...> рублей.
23 июня 2012 года истец приобрел авиабилеты по маршруту Астрахань - Москва - Архангельск. Однако ответчик отказался возместить истцу расходы на проезд по указанному маршруту воздушным транспортом, мотивируя тем, что по условиям коллективного договора оплата проезда самолетом производится только с разрешения работодателя, а Р. такого разрешения не получал, самовольно приобрел билеты на самолет.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истца расходы на проезд воздушным транспортом, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае подлежат применению правила, установленные статьей 58 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, а положения коллективного договора не могут применяться как противоречащие нормам федерального законодательства и ухудшающие положение работника.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.
Статья 58 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации называет случаи, когда члены экипажа судна имеют право на репатриацию, а также обязанности судовладельца по организации репатриации.
Согласно указанной норме репатриация по желанию члена экипажа судна осуществляется в государство, в котором он проживает, в порт, в котором он был принят на работу на судно или который указан в коллективном договоре, либо в любой другой пункт, указанный при найме члена экипажа судна. Судовладелец обязан организовать надлежащую и быструю репатриацию. Репатриация осуществляется воздушным транспортом. Расходы на репатриацию несет судовладелец, в том числе расходы на проезд члена экипажа судна к месту репатриации.
Данные положения соответствуют нормам статьи 4 Конвенции N 166 Международной организации труда "О репатриации моряков (пересмотренная)", заключенной в г. Женеве 09 октября 1987 года.
Действительно, среди случаев, когда члены экипажа судна имеют право на репатриацию, случай, произошедший с истцом, не поименован.
Однако в статье 67 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации закреплено правило о том, что распоряжения капитана судна в пределах его полномочий подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами. При этом капитан судна имеет право в случае необходимости отстранить от исполнения служебных обязанностей любого члена экипажа судна. В таком случае соответственно применяются правила, установленные статьей 58 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.
Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что отстранение истца от работы на судне произошло не по его вине, а по распоряжению капитана судна. С учетом указанных обстоятельств истец имел право на репатриацию воздушным транспортом, расходы на которую должен нести судовладелец.
Доводы ответчика о том, что по условиям коллективного договора <Юр.лицо> на 2012 - 2014 годы оплата проезда самолетом производится лишь с разрешения работодателя, обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции на основании части второй статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такие положения коллективного договора противоречат нормам статьи 58 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.
Расчет стоимости проезда к месту репатриации, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции произведен верно, сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о нарушении работодателем трудовых прав истца, поскольку со стороны работодателя имели место неправомерные действия, выразившиеся в отказе возместить стоимость проезда к месту репатриации.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта возникновения нравственных страданий не влечет отмену решения. По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.
С учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. Оснований не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии также не имеется.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., представителя <Юр.лицо>, без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2799/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2799/2013
Судья: Кочина Ж.С.
Докладчик: Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Бланару Е.М., Нибараковой С.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе М., представителя <Юр.лицо>, на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 февраля 2013 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2013 года, постановлено:
"Исковые требования Р. к <Юр.лицо> о взыскании стоимости проезда, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с <Юр.лицо> в пользу Р. стоимость проезда в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.
Взыскать с <Юр.лицо> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к <Юр.лицо> (далее - <Юр.лицо>) о взыскании стоимости проезда в размере <...> рубля, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование требований указал, что является работником <Юр.лицо>, выполняет трудовые обязанности в должности <...> на теплоходе <...>. В период стоянки судна в порту Астрахани капитан судна при смене экипажа ошибочно направил его рабочий диплом с убывающим экипажем. Без указанного документа дальнейшее продолжение им работы на судне было невозможно, поэтому капитан списал его с судна и выдал на проезд аванс в размере <...> рублей. Он приобрел авиабилеты для проезда из г. Астрахани до г. Архангельска на сумму <...> рублей, совершил проезд по указанному маршруту и предъявил авиабилеты для оплаты в бухгалтерию ответчика. Однако начальник отдела кадров сообщил, что оплата возможна только по стоимости проезда железнодорожным транспортом. С указанными действиями ответчика не согласился, считал их незаконными.
В судебном заседании истец размер исковых требований в части взыскания стоимости проезда увеличил, просил взыскать денежную сумму в размере <...> рублей.
Представитель ответчика М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель <Юр.лицо> М.
В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что в рассматриваемом случае имела место репатриация моряка, поскольку в Конвенции N 166 Международной организации труда "О репатриации моряков (пересмотренная)" такой случай не назван. Полагает, что отношения по оплате проезда должны регулироваться коллективным договором <Юр.лицо>, разделом 5 которого предусмотрена оплата проезда самолетом только с разрешения работодателя. Также считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему работодателем нравственных страданий, потому решение суда в части взыскания компенсации морального вреда также является незаконным.
В суд апелляционной инстанции истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайства об отложении разбирательства дела не направил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия вышеуказанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав М., представителя <Юр.лицо>, поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 57 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.
Как указано в статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Из материалов дела следует, что истец работает в <Юр.лицо>, с 24 апреля 2012 года назначен <...> на теплоход <...>.
В период стоянки теплохода в порту Астрахани в июне 2012 года капитан судна при смене экипажа ошибочно направил рабочий диплом истца с убывающим экипажем. В связи с невозможностью продолжения работы истца на судне капитан списал его с судна и выдал ему аванс на приобретение билетов на проезд до города Архангельска в размере <...> рублей.
23 июня 2012 года истец приобрел авиабилеты по маршруту Астрахань - Москва - Архангельск. Однако ответчик отказался возместить истцу расходы на проезд по указанному маршруту воздушным транспортом, мотивируя тем, что по условиям коллективного договора оплата проезда самолетом производится только с разрешения работодателя, а Р. такого разрешения не получал, самовольно приобрел билеты на самолет.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истца расходы на проезд воздушным транспортом, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае подлежат применению правила, установленные статьей 58 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, а положения коллективного договора не могут применяться как противоречащие нормам федерального законодательства и ухудшающие положение работника.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.
Статья 58 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации называет случаи, когда члены экипажа судна имеют право на репатриацию, а также обязанности судовладельца по организации репатриации.
Согласно указанной норме репатриация по желанию члена экипажа судна осуществляется в государство, в котором он проживает, в порт, в котором он был принят на работу на судно или который указан в коллективном договоре, либо в любой другой пункт, указанный при найме члена экипажа судна. Судовладелец обязан организовать надлежащую и быструю репатриацию. Репатриация осуществляется воздушным транспортом. Расходы на репатриацию несет судовладелец, в том числе расходы на проезд члена экипажа судна к месту репатриации.
Данные положения соответствуют нормам статьи 4 Конвенции N 166 Международной организации труда "О репатриации моряков (пересмотренная)", заключенной в г. Женеве 09 октября 1987 года.
Действительно, среди случаев, когда члены экипажа судна имеют право на репатриацию, случай, произошедший с истцом, не поименован.
Однако в статье 67 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации закреплено правило о том, что распоряжения капитана судна в пределах его полномочий подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами. При этом капитан судна имеет право в случае необходимости отстранить от исполнения служебных обязанностей любого члена экипажа судна. В таком случае соответственно применяются правила, установленные статьей 58 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.
Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что отстранение истца от работы на судне произошло не по его вине, а по распоряжению капитана судна. С учетом указанных обстоятельств истец имел право на репатриацию воздушным транспортом, расходы на которую должен нести судовладелец.
Доводы ответчика о том, что по условиям коллективного договора <Юр.лицо> на 2012 - 2014 годы оплата проезда самолетом производится лишь с разрешения работодателя, обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции на основании части второй статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такие положения коллективного договора противоречат нормам статьи 58 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.
Расчет стоимости проезда к месту репатриации, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции произведен верно, сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о нарушении работодателем трудовых прав истца, поскольку со стороны работодателя имели место неправомерные действия, выразившиеся в отказе возместить стоимость проезда к месту репатриации.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта возникновения нравственных страданий не влечет отмену решения. По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.
С учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. Оснований не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии также не имеется.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., представителя <Юр.лицо>, без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)