Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова Е.Д.
Докладчик: Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.,
судей Давыдовой И.В., Кузьменка А.В.,
с участием прокурора Трифоновой М.К.,
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 ноября 2011 года гражданское дело по частной жалобе П. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 04 октября 2011 года, которым ему отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.05.10.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения П., заключение прокурора Трифоновой М.К., суд кассационной инстанции
установил:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 05.05.10 П. отказано в иске к ГУВД по НСО о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов.
П. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заключение военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по ПСО от 18.09.09 и рапорт от 21.09.09 об увольнении его по состоянию здоровью.
Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое П.С., который в частной жалобе просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Отказывая в удовлетворении требований П., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований истец знал о рапорте от 21.09.09, поскольку данный документ составлен им лично. Были известны истцу при рассмотрении спора о восстановлении в прежней должности и результаты заключении военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по НСО от 18.09.09. Однако указанные документы истец суду не представлял. Также суд отметил тот факт, что в ходе рассмотрения спора судом обсуждался вопрос об изменении формулировки увольнения по состоянию здоровья, однако П. свои требования в данной части не изменил.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда как основанными на правильном применении норм процессуального законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона не нашли своего подтверждения, а иных оснований, по которым определение суда может быть отменено, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции
определил:
Определение Центрального районного суда города Новосибирска от 04 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8517/2011Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-8517/2011г.
Судья: Федорова Е.Д.
Докладчик: Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.,
судей Давыдовой И.В., Кузьменка А.В.,
с участием прокурора Трифоновой М.К.,
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 ноября 2011 года гражданское дело по частной жалобе П. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 04 октября 2011 года, которым ему отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.05.10.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения П., заключение прокурора Трифоновой М.К., суд кассационной инстанции
установил:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 05.05.10 П. отказано в иске к ГУВД по НСО о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов.
П. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заключение военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по ПСО от 18.09.09 и рапорт от 21.09.09 об увольнении его по состоянию здоровью.
Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое П.С., который в частной жалобе просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Отказывая в удовлетворении требований П., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований истец знал о рапорте от 21.09.09, поскольку данный документ составлен им лично. Были известны истцу при рассмотрении спора о восстановлении в прежней должности и результаты заключении военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по НСО от 18.09.09. Однако указанные документы истец суду не представлял. Также суд отметил тот факт, что в ходе рассмотрения спора судом обсуждался вопрос об изменении формулировки увольнения по состоянию здоровья, однако П. свои требования в данной части не изменил.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда как основанными на правильном применении норм процессуального законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона не нашли своего подтверждения, а иных оснований, по которым определение суда может быть отменено, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции
определил:
Определение Центрального районного суда города Новосибирска от 04 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)