Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НАБИ" Рузина Александра Валерьевича Милютиной Н.В. по доверенности от 21.01.2013, от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Лапина А.В. по доверенности от 05.09.2012, от Козырева Дмитрия Сергеевича представителя Чахутиной О.В. по доверенности от 14.03.2013, от Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Сысоевой А.С. по доверенности от 13.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", Банка ВТБ (открытое акционерное общество), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НАБИ" Рузина Александра Валерьевича о признании недействительным соглашения от 12.12.2008 о внесении изменений в трудовой договор с директором от 30.11.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "НАБИ" и Козыревым Дмитрием Сергеевичем, о выплате директору общества с ограниченной ответственностью "НАБИ" при увольнении выходного пособия в сумме 30 000 000 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2010 по делу N А13-4215/2009 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "НАБИ" (ОГРН 1023500594237, далее - ООО "НАБИ", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.02.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Елгаев Анатолий Константинович.
Определением суда от 14.04.2011 Елгаев А.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника назначен Рузин Александра Валерьевича.
Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, далее - ОАО Банк ВТБ) 25.04.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и не подлежащим применению условия соглашения от 12.12.2008 о внесении изменений в трудовой договор с директором от 30.11.2008, заключенного между Обществом и Козыревым Дмитрием Сергеевичем, о выплате выходного пособия директору ООО "НАБИ" при увольнении в сумме 30 000 000 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением суда от 28.04.2011 заявление ОАО Банка ВТБ оставлено без движения. Определением суда от 13.05.2011 данное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.
Определением суда от 26.05.2011 принято к производству заявление открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ"), поступившее в суд 20.05.2011, о признании недействительным и не подлежащим применению условия соглашения от 12.12.2008 о внесении изменений в трудовой договор с директором от 30.11.2008 о выплате выходного пособия директору ООО "НАБИ" при увольнении на основании пунктов 2, 3 статьи 103 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением от 04.07.2011 судом также принято к производству заявление конкурсного управляющего Общества Рузина А.В. о признании недействительной сделки - соглашения от 12.12.2008 о внесении изменений в трудовой договор от 30.11.2008, заключенного между ООО "НАБИ" и Козыревым Д.С., в обоснование которого конкурсный управляющий ссылается на причинение оспариваемым соглашением убытков ООО "НАБИ" и кредиторам должника, а также на то, что совершение оспариваемой сделки направлено на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (пункты 2, 3 статьи 103 Закона о банкротстве).
Определением суда от 14.09.2011 в порядке статьи 130 АПК РФ рассмотрение заявлений ОАО Банка ВТБ, ОАО "БАНК УРАЛСИБ", конкурсного управляющего Общества Рузина А.В. о признании недействительным соглашения от 12.12.2008 о внесении изменений в трудовой договор с директором от 30.11.2008, предусматривающего выплату директору ООО "НАБИ" при увольнении выходного пособия в размере 30 000 000 руб., объединено в одно производство.
Определением суда от 30.11.2011 признаны недействительными действия ООО "НАБИ" по заключению с Козыревым Д.С. соглашения о внесении изменений в трудовой договор с директором от 12.12.2008. Этим же определением с Козырева Д.С. в пользу ОАО Банка ВТБ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также ОАО "БАНК УРАЛСИБ" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 13.05.2011 N 70.
Козырев Д.С. с определением суда от 30.11.2011 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование жалобы Козырев Д.С. сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. Указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника как по общим, так и по специальным основаниям в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника наделены внешний управляющий и конкурсный управляющий, заявления об оспаривании сделок должника, предъявленные в рамках дела о банкротстве иными лицами, подлежат оставлению судом без рассмотрения. При этом отмечает, что, несмотря на то, что требования кредиторов основаны на положениях статьи 103 Закона о банкротстве, в соответствии с положениями пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137) процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок, в частности статья 61.8 Закон о банкротстве, подлежат применению после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. С учетом изложенного считает, что в рамках дела о банкротстве Общества могло быть рассмотрено лишь требование конкурсного управляющего Рузина А.В. В апелляционной жалобе апеллянт указывает также на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства. Судебная корреспонденция направлялась ему по адресу: <...>, тогда как он зарегистрирован по иному адресу: <...>, а местом его фактического проживания является: <...>. Считает, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, положения гражданского законодательства о недействительности сделок не применимы к трудовым отношениям. По мнению апеллянта, в ходе рассмотрения спора не доказаны недобросовестность работодателя и работника при заключении соглашения к трудовому договору, а также то, что данное соглашение заключено с целью причинения имущественного вреда кредиторам ООО "НАБИ". Указывает на необоснованность доводов заявителей о неразумности установленного размера выходного пособия. Трудовое законодательство предусматривает минимальные гарантии руководителей организаций при прекращении с ними трудовых отношений, при этом не ограничивает размер компенсации каким-либо пределом, сумма компенсации определяется условиями трудового договора. Указывает на пропуск конкурсным управляющим Общества Рузиным А.В. срока исковой давности для обращения в суд заявлением о признании соглашения от 12.12.2008 недействительным.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве должника в отсутствие Козырева Д.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определением суда от 16.05.2013 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции и назначил судебное заседание.
В судебном заседании представитель ОАО Банка ВТБ поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования уточнил, просил признать недействительной сделку по заключению соглашения от 12.12.2008 к трудовому договору от 30.11.2008 на основании статьи 103 Закона о банкротстве, а также статей 10, 166, 168 ГК РФ. Данное уточнение правового обоснования требований принято апелляционным судом.
Представитель Козырева Д.С. заявленные требования отклонил по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) в судебном заседании поддержал требования заявителей.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.
Дело рассмотрено при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей ОАО Банка ВТБ, конкурсного управляющего, Козырева Д.С., Уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.
Как видно из материалов дела, общим собранием участников Общества от 27.11.2008 принято решение о назначении на должность директора ООО "НАБИ" Козырева Д.С.
Между Обществом и Козыревым Д.С. (Работник) заключен трудовой договор от 30.11.2008, по условиям которого Козырев Д.С. принят на работу в качестве директора ООО "НАБИ" с исполнением обязанностей, предусмотренных разделом 2 договора.
Условия оплаты труда Работника определены сторонами в разделе 3 трудового договора. В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора за выполнение должностных обязанностей Работнику выплачивается оклад согласно штатному расписанию, материальная помощь к ежегодному отпуску, иные вознаграждения (выплаты), предусмотренные положениями, действующими в Обществе.
В силу пункта 4.1 трудового договора он заключен на срок до 27.11.2011.
Соглашением от 12.12.2008 стороны внесли изменения в трудовой договор с директором, дополнив раздел 3 договора пунктом 3.5, устанавливающим, что при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работодателя, включая случаи ликвидации организации по решению уполномоченных органов юридического лица, за исключением увольнения за виновные действия, директору выплачивается выходное пособие в сумме 30 000 000 руб.
Единственным участником ООО "НАБИ" 30.03.2009 принято решение о ликвидации Общества, о прекращении полномочий директора Козырева Д.С. и о назначении ликвидатором Общества Молотова Евгения Юрьевича.
На основании данного решения единственного участника Козыревым Д.С. 30.03.2009 подписан приказ о сложении с себя полномочий директора ООО "НАБИ".
Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 12 от 02.06.2009 по делу N 2-1071/09 с ООО "НАБИ" в пользу Козырева Д.С. взыскано выходное пособие в размере 26 099 870 руб.
Из материалов дела также видно, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2009 по заявлению ликвидатора Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением суда от 18.02.2010 ликвидируемое ООО "НАБИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.02.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Елгаев А.К.
На основании представления конкурсного управляющего должника Елгаева А.К. от 26.04.2010 требование Козырева Д.С. в размере 25 760 036 руб. 84 коп. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 24.05.2010 в реестр требований кредиторов Общества включены требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 111 529 521 руб. 19 коп.
ОАО Банк ВТБ является кредитором должника на основании определений суда от 20.05.2010, от 03.08.2011 с суммой требований 357 283 241 руб. 97 коп.
Определением суда от 14.04.2011 Елгаев А.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника назначен Рузин А.В.
ОАО Банк ВТБ, ОАО "БАНК УРАЛСИБ", конкурсный управляющий Рузин А.В. обратились в суд с заявлениями о признании недействительным заключенного между Обществом и Козыревым Д.С. соглашения от 12.12.2008 о внесении изменений в трудовой договор с директором, предусматривающего выплату руководителю должника при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работодателя выходного пособия в размере 30 000 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленного требования на положения пунктов 2, 3 статьи 103 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона N 73-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма N 137, на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).
Однако установленные названным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
Поскольку оспариваемая сделка должника совершена 12.12.2008, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, к спорным правоотношениям следует применять нормы статьи 103 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
На основании положений пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Поскольку диспозиция пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве предоставляет не только арбитражному управляющему, но отдельному кредитору право на оспаривание сделки с предпочтением, а также с учетом приведенных выше разъяснений пункта 1 Информационного письма N 137 (абзац третий) доводы Козырева Д.С. о том, что требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ОАО Банка ВТБ о признании условий спорного соглашения недействительными на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, отклоняются апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что ликвидатор ООО "НАБИ" Молотов Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) 23.04.2009. Оспариваемое заявителями соглашение к трудовому договору с директором заключено 12.12.2008, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.06.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 645 883 тыс. руб. 46 коп. Как указывалось ранее, определением суда от 20.05.2010 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО Банка ВТБ в размере 241 986 233 руб. 97 коп., основанные на кредитных соглашениях от 21.04.2008 N КС754000/2008/00025, КС754000/2008/00026, КС754000/2008/00027, от 28.05.2008 N КС754000/2008/00040, в том числе 197 000 000 руб. - просроченный основной долг, 31 122 226 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 565 201 руб. 73 коп. - неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом, 10 305 600 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг по кредиту, 973 205 руб. 48 коп. - неустойка за невыполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, 20 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Определением суда от 24.05.2010 в реестр требований кредиторов Общества включены требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ", основанные на договоре о кредитной линии (невозобновляемой) от 22.10.2007 N 2218/К-07, договорах залога от 22.10.2007 N 2210/ЗИ-07, 2218/07, от 22.12.2008 N 2218/ЗИ2-08, в общей сумме 111 529 521 руб. 19 коп., из них как обеспеченные залогом имущества должника основной долг в размере 82 000 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 26 029 521 руб. 19 коп.; 3 500 000 руб. - неустойка.
Таким образом, в результате совершения спорной сделки Козыреву Д.С. оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, поскольку в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди удовлетворяются ранее требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое соглашение является недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В соответствии с абзацем вторым пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) под заинтересованными лицами в приведенной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, заинтересованными лицами по отношения к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.
На момент заключения соглашения от 12.12.2008 к трудовому договору Козырев Д.С. являлся руководителем должника, таким образом выступал заинтересованным лицом по отношению к Обществу.
Необходимым условием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является причинение убытков в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику (или возможность причинения таких убытков).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В рассматриваемом случае подписание сторонами соглашения от 12.12.2008 к трудовому договору, предусматривающего выплату руководителю Общества выходного пособия в размере 30 000 000 руб. при прекращении трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае ликвидации организации, привело к увеличению размера имущественных требований к должнику и, таким образом, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования иных кредиторов должника, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.
Довод Козырева Д.С. о пропуске конкурсным управляющим Общества Рузиным А.В. срока исковой давности для оспаривания соглашения от 12.12.2008 по правилам статьи 103 Закона о банкротстве не принимается судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.
Как видно из материалов дела, определение об утверждении конкурсным управляющим должника Елгаева А.К. принято судом 18.02.2010. Требование Козырева Д.С. включено конкурсным управляющим Елгаевым А.К. во вторую очередь реестр требований кредиторов ООО "НАБИ" 26.04.2010.
Между тем заявление конкурсного управляющего Рузина А.В. о признании сделки недействительной поступило в суд 29.06.2011, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной суде представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого конкурсный управляющий Рузин А.В. сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Елгаевым А.К. полномочий конкурсного управляющего должника, выразившееся в уклонении от исполнения решения собрания кредиторов Общества, возложившего на конкурсного управляющего обязанность по оспариванию соглашения от 12.12.2008, заключенного с Козыревым Д.С., а также то, что с заявлением о признании сделки недействительной Рузин А.В. обратился в кратчайшие сроки после назначения его конкурсным управляющим Общества.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено право суда в исключительных случаях восстанавливать срок исковой давности при наличии уважительных причин его пропуска.
При проверке доводов конкурсного управляющего Рузина А.В. судебной коллегией установлено, что определением суда от 14.04.2011 Елгаев А.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. При этом в мотивировочной части определения суда содержится в том числе вывод о неправомерности бездействия конкурсного управляющего Елгаева А.К., выразившегося в неисполнении решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 21.12.2010, возлагающего на него обязанность по обращению в двухнедельный срок в суд с заявлением о признании соглашения от 12.12.2008 недействительным. Более того, суд пришел к выводу, что Елгаев А.К. без наличия правовых оснований преднамеренно обжаловал решение собрания кредиторов от 21.12.2010 по данному вопросу повестки дня, уклоняясь тем самым от его исполнения. Вступившим в законную силу определением суда от 23.03.2011 конкурсному управляющему Елгаеву А.К. отказано в удовлетворении требования о признании решения собрания кредиторов ООО "НАБИ" от 21.12.2010 недействительным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий Елгаев А.К. обладал сведениями о наличии соглашения от 12.12.2008 о внесении изменений в трудовой договор с директором, вместе с тем проявил бездействие и своевременно не исполнил решение собрания кредиторов Общества об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, что в том числе послужило основанием для отстранения Елгаева А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, а также принимая во внимание, что Рузин А.В. обратился с настоящим заявлением в суд в пределах трехмесячного срока с момента утверждения его конкурсным управляющим должника, судебная коллегия признает причины пропуска срока исковой давности уважительными, в связи с чем не находит оснований для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего Рузина А.В. по пункту 2 статьи 199 ГК РФ.
В обоснование требования о признании соглашения от 12.12.2008 недействительным конкурсный управляющий Рузин А.В. ссылается также на положения статей 10, 168 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2012 N 15051/11, на такое требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Поскольку с заявлением о признании соглашения недействительным конкурсный управляющий Рузин А.В. обратился в суд 29.06.2011, трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки на основании статьи 10, 168 ГК РФ, который подлежит исчислению с 12.12.2008, заявителем не пропущен.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Как следует из материалов дела, Козырев Д.С. избран на должность директора Общества впервые решением общего собрания участников ООО "НАБИ" от 27.11.2008 и приступил к исполнению своих обязанностей на основании трудового договора от 30.11.2008.
Оспариваемое соглашение о внесении изменений в трудовой договор с директором заключено сторонами спустя 12 дней после подписания трудового договора.
Заявление ликвидатора Общества Молотова Е.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в суд 23.04.2009.
Согласно бухгалтерскому балансу Общества от 30.09.2008 по состоянию на указанную дату размер кредиторской задолженности Общества составлял 943 111 тыс. руб. при стоимости основных средств - 265 561 тыс. руб., размере дебиторской задолженности - 158 297 тыс. руб. В соответствии с бухгалтерским балансом Общества от 31.03.2009 размер краткосрочных и долгосрочных обязательств должника составлял 1 051 069 тыс. руб., стоимость основных средств - 237 054 тыс. руб., размер дебиторской задолженности - 207 846 тыс. руб., размер краткосрочных финансовых вложений - 116 061 тыс. руб. Согласно отчету о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 марта 2009 года деятельность Общества в данный период носила убыточный характер, размер убытка составил 207 450 тыс. руб.
Таким образом, из изложенного следует, что оспариваемое соглашение о внесении изменений в трудовой договор заключено сторонами за четыре месяца до подачи в суд заявления о признании должника банкротом при наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается представленными в материалы дела данными бухгалтерской отчетности, а также доказательствами наличия и размера кредиторской задолженности. При этом Козырев Д.С., являясь руководителем должника на момент подписания спорного соглашения, не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии Общества.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленный соглашением от 12.12.2008 размер выходного пособия соразмерен выполняемой Козыревым Д.С. трудовой функции в силу сложности производственно-хозяйственной деятельности должника, значительности и сложности управленческих задач. С учетом сведений, предоставленных государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации о размере начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (т. 41, л. 69), при отсутствии в деле данных о размере установленного Козыреву Д.С. ежемесячного вознаграждения, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма выходного пособия существенно превышает разумный предел соответствующей выплаты, в том числе и минимальный размер компенсации, предусмотренный положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на случай досрочного прекращения трудовых взаимоотношений с руководителем организации в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также гарантируемый размер выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, установленный статьей 178 ТК РФ. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что Козырев Д.С. исполнял обязанности руководителя должника всего лишь 4 месяца.
Аргумент Козырева Д.С. о том, что трудовое законодательство не устанавливает ограничений в выплате выходного пособия, отклоняется апелляционной коллегией. В силу закрепленного законом принципа учета финансово-экономического положения работодателя при определении льгот и преимуществ для работников, распространяющего свое действие и на положения части 4 статьи 178 ТК РФ, любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В данном случае оспариваемое соглашение заключено в преддверии банкротства Общества, в связи с чем не может быть признано экономически обоснованным. Более того, данное соглашение не создает дополнительной мотивации работника к труду и не отвечает принципу адекватности компенсации.
Установление неоправданно высокого размера выходного пособия Козыреву Д.С. с учетом установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по выплате выходных пособий и заработной плате существенно нарушает права добросовестных кредиторов Общества на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.
Таким образом, поскольку спорное соглашение о внесении изменений в трудовой договор с директором заключено за несколько месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем Козырев Д.С. как руководитель должника не мог не знать, и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соразмерность установленного директору размера выходного пособия выполняемым им трудовым функциям, а также учитывая, что подписание соглашения повлекло увеличение размера денежных требований к должнику и тем самым причинение имущественного вреда интересам кредиторов Общества, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном сторонами соглашения злоупотреблении правом, нарушении статьи 10 ГК РФ, что влечет недействительность (ничтожность) оспариваемой сделки на основании статьи 168 ГК РФ.
Довод Козырева Д.С. о том, что трудовой договор не является сделкой по смыслу гражданского законодательства и не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ГК РФ, не принимается апелляционным судом.
Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что по правилам оспаривания сделок должника могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с трудовым законодательством.
Закон о банкротстве в редакции, применяемой при рассмотрении настоящего спора, не содержал приведенного выше положения. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что заявленные требования не связаны с трудовым спором работника и работодателя относительно условий труда и оплаты, а направлены на оспаривание действий (сделки), совершенных должником, в отношении которых законодателем предусмотрены специальные основания недействительности в целях защиты прав и законных интересов кредиторов должника. При этом действующее законодательство не исключает возможность оценки судом законности таких действий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Кроме того, признание отдельных условий трудового договора недействительными по специальным основаниям, предусмотренным названным Законом, не влечет недействительность трудового договора в целом и невозможность его исполнения в части законно определенных условий.
Следует также отметить, что признание судом недействительным соглашения от 12.12.2008 к трудовому договору, определяющего условия выплаты и размер выходного пособия руководителю Общества, вопреки доводам ответчика, не лишает последнего права на получение гарантированной трудовым законодательством компенсации в связи с расторжением трудового договора по причине ликвидации организации в порядке, предусмотренном ТК РФ.
В свете изложенного при доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемого соглашения от 12.12.2008 о внесении изменений в трудовой договор с директором недействительным по правилам пунктов 2, 3 статьи 103 Закона о банкротстве, а также недействительности (ничтожности) данной сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, судебная коллегия находит требования кредиторов должника и конкурсного управляющего Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом допущенного судом нарушения норм процессуального, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое определение суда подлежит отмене.
В связи с удовлетворением требований заявителей расходы по уплате государственной за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанцией на основании статьи 110 АПК РФ и пункта 4 Постановления N 32 относятся на Козырева Д.С.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года по делу N А13-4215/2009.
Признать недействительным соглашение от 12.12.2008 о внесении изменений в трудовой договор с директором от 30.11.2008, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "НАБИ" с Козыревым Дмитрием Сергеевичем.
Взыскать с Козырева Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАБИ" 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Козырева Дмитрия Сергеевича в пользу открытого акционерного общества Банка ВТБ 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Козырева Дмитрия Сергеевича в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А13-4215/2009
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А13-4215/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НАБИ" Рузина Александра Валерьевича Милютиной Н.В. по доверенности от 21.01.2013, от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Лапина А.В. по доверенности от 05.09.2012, от Козырева Дмитрия Сергеевича представителя Чахутиной О.В. по доверенности от 14.03.2013, от Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Сысоевой А.С. по доверенности от 13.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", Банка ВТБ (открытое акционерное общество), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НАБИ" Рузина Александра Валерьевича о признании недействительным соглашения от 12.12.2008 о внесении изменений в трудовой договор с директором от 30.11.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "НАБИ" и Козыревым Дмитрием Сергеевичем, о выплате директору общества с ограниченной ответственностью "НАБИ" при увольнении выходного пособия в сумме 30 000 000 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2010 по делу N А13-4215/2009 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "НАБИ" (ОГРН 1023500594237, далее - ООО "НАБИ", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.02.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Елгаев Анатолий Константинович.
Определением суда от 14.04.2011 Елгаев А.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника назначен Рузин Александра Валерьевича.
Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, далее - ОАО Банк ВТБ) 25.04.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и не подлежащим применению условия соглашения от 12.12.2008 о внесении изменений в трудовой договор с директором от 30.11.2008, заключенного между Обществом и Козыревым Дмитрием Сергеевичем, о выплате выходного пособия директору ООО "НАБИ" при увольнении в сумме 30 000 000 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением суда от 28.04.2011 заявление ОАО Банка ВТБ оставлено без движения. Определением суда от 13.05.2011 данное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.
Определением суда от 26.05.2011 принято к производству заявление открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ"), поступившее в суд 20.05.2011, о признании недействительным и не подлежащим применению условия соглашения от 12.12.2008 о внесении изменений в трудовой договор с директором от 30.11.2008 о выплате выходного пособия директору ООО "НАБИ" при увольнении на основании пунктов 2, 3 статьи 103 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением от 04.07.2011 судом также принято к производству заявление конкурсного управляющего Общества Рузина А.В. о признании недействительной сделки - соглашения от 12.12.2008 о внесении изменений в трудовой договор от 30.11.2008, заключенного между ООО "НАБИ" и Козыревым Д.С., в обоснование которого конкурсный управляющий ссылается на причинение оспариваемым соглашением убытков ООО "НАБИ" и кредиторам должника, а также на то, что совершение оспариваемой сделки направлено на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (пункты 2, 3 статьи 103 Закона о банкротстве).
Определением суда от 14.09.2011 в порядке статьи 130 АПК РФ рассмотрение заявлений ОАО Банка ВТБ, ОАО "БАНК УРАЛСИБ", конкурсного управляющего Общества Рузина А.В. о признании недействительным соглашения от 12.12.2008 о внесении изменений в трудовой договор с директором от 30.11.2008, предусматривающего выплату директору ООО "НАБИ" при увольнении выходного пособия в размере 30 000 000 руб., объединено в одно производство.
Определением суда от 30.11.2011 признаны недействительными действия ООО "НАБИ" по заключению с Козыревым Д.С. соглашения о внесении изменений в трудовой договор с директором от 12.12.2008. Этим же определением с Козырева Д.С. в пользу ОАО Банка ВТБ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также ОАО "БАНК УРАЛСИБ" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 13.05.2011 N 70.
Козырев Д.С. с определением суда от 30.11.2011 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование жалобы Козырев Д.С. сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. Указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника как по общим, так и по специальным основаниям в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника наделены внешний управляющий и конкурсный управляющий, заявления об оспаривании сделок должника, предъявленные в рамках дела о банкротстве иными лицами, подлежат оставлению судом без рассмотрения. При этом отмечает, что, несмотря на то, что требования кредиторов основаны на положениях статьи 103 Закона о банкротстве, в соответствии с положениями пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137) процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок, в частности статья 61.8 Закон о банкротстве, подлежат применению после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. С учетом изложенного считает, что в рамках дела о банкротстве Общества могло быть рассмотрено лишь требование конкурсного управляющего Рузина А.В. В апелляционной жалобе апеллянт указывает также на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства. Судебная корреспонденция направлялась ему по адресу: <...>, тогда как он зарегистрирован по иному адресу: <...>, а местом его фактического проживания является: <...>. Считает, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, положения гражданского законодательства о недействительности сделок не применимы к трудовым отношениям. По мнению апеллянта, в ходе рассмотрения спора не доказаны недобросовестность работодателя и работника при заключении соглашения к трудовому договору, а также то, что данное соглашение заключено с целью причинения имущественного вреда кредиторам ООО "НАБИ". Указывает на необоснованность доводов заявителей о неразумности установленного размера выходного пособия. Трудовое законодательство предусматривает минимальные гарантии руководителей организаций при прекращении с ними трудовых отношений, при этом не ограничивает размер компенсации каким-либо пределом, сумма компенсации определяется условиями трудового договора. Указывает на пропуск конкурсным управляющим Общества Рузиным А.В. срока исковой давности для обращения в суд заявлением о признании соглашения от 12.12.2008 недействительным.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве должника в отсутствие Козырева Д.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определением суда от 16.05.2013 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции и назначил судебное заседание.
В судебном заседании представитель ОАО Банка ВТБ поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования уточнил, просил признать недействительной сделку по заключению соглашения от 12.12.2008 к трудовому договору от 30.11.2008 на основании статьи 103 Закона о банкротстве, а также статей 10, 166, 168 ГК РФ. Данное уточнение правового обоснования требований принято апелляционным судом.
Представитель Козырева Д.С. заявленные требования отклонил по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) в судебном заседании поддержал требования заявителей.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.
Дело рассмотрено при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей ОАО Банка ВТБ, конкурсного управляющего, Козырева Д.С., Уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.
Как видно из материалов дела, общим собранием участников Общества от 27.11.2008 принято решение о назначении на должность директора ООО "НАБИ" Козырева Д.С.
Между Обществом и Козыревым Д.С. (Работник) заключен трудовой договор от 30.11.2008, по условиям которого Козырев Д.С. принят на работу в качестве директора ООО "НАБИ" с исполнением обязанностей, предусмотренных разделом 2 договора.
Условия оплаты труда Работника определены сторонами в разделе 3 трудового договора. В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора за выполнение должностных обязанностей Работнику выплачивается оклад согласно штатному расписанию, материальная помощь к ежегодному отпуску, иные вознаграждения (выплаты), предусмотренные положениями, действующими в Обществе.
В силу пункта 4.1 трудового договора он заключен на срок до 27.11.2011.
Соглашением от 12.12.2008 стороны внесли изменения в трудовой договор с директором, дополнив раздел 3 договора пунктом 3.5, устанавливающим, что при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работодателя, включая случаи ликвидации организации по решению уполномоченных органов юридического лица, за исключением увольнения за виновные действия, директору выплачивается выходное пособие в сумме 30 000 000 руб.
Единственным участником ООО "НАБИ" 30.03.2009 принято решение о ликвидации Общества, о прекращении полномочий директора Козырева Д.С. и о назначении ликвидатором Общества Молотова Евгения Юрьевича.
На основании данного решения единственного участника Козыревым Д.С. 30.03.2009 подписан приказ о сложении с себя полномочий директора ООО "НАБИ".
Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 12 от 02.06.2009 по делу N 2-1071/09 с ООО "НАБИ" в пользу Козырева Д.С. взыскано выходное пособие в размере 26 099 870 руб.
Из материалов дела также видно, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2009 по заявлению ликвидатора Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением суда от 18.02.2010 ликвидируемое ООО "НАБИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.02.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Елгаев А.К.
На основании представления конкурсного управляющего должника Елгаева А.К. от 26.04.2010 требование Козырева Д.С. в размере 25 760 036 руб. 84 коп. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 24.05.2010 в реестр требований кредиторов Общества включены требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 111 529 521 руб. 19 коп.
ОАО Банк ВТБ является кредитором должника на основании определений суда от 20.05.2010, от 03.08.2011 с суммой требований 357 283 241 руб. 97 коп.
Определением суда от 14.04.2011 Елгаев А.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника назначен Рузин А.В.
ОАО Банк ВТБ, ОАО "БАНК УРАЛСИБ", конкурсный управляющий Рузин А.В. обратились в суд с заявлениями о признании недействительным заключенного между Обществом и Козыревым Д.С. соглашения от 12.12.2008 о внесении изменений в трудовой договор с директором, предусматривающего выплату руководителю должника при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работодателя выходного пособия в размере 30 000 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленного требования на положения пунктов 2, 3 статьи 103 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона N 73-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма N 137, на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).
Однако установленные названным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
Поскольку оспариваемая сделка должника совершена 12.12.2008, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, к спорным правоотношениям следует применять нормы статьи 103 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
На основании положений пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Поскольку диспозиция пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве предоставляет не только арбитражному управляющему, но отдельному кредитору право на оспаривание сделки с предпочтением, а также с учетом приведенных выше разъяснений пункта 1 Информационного письма N 137 (абзац третий) доводы Козырева Д.С. о том, что требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ОАО Банка ВТБ о признании условий спорного соглашения недействительными на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, отклоняются апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что ликвидатор ООО "НАБИ" Молотов Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) 23.04.2009. Оспариваемое заявителями соглашение к трудовому договору с директором заключено 12.12.2008, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.06.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 645 883 тыс. руб. 46 коп. Как указывалось ранее, определением суда от 20.05.2010 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО Банка ВТБ в размере 241 986 233 руб. 97 коп., основанные на кредитных соглашениях от 21.04.2008 N КС754000/2008/00025, КС754000/2008/00026, КС754000/2008/00027, от 28.05.2008 N КС754000/2008/00040, в том числе 197 000 000 руб. - просроченный основной долг, 31 122 226 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 565 201 руб. 73 коп. - неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом, 10 305 600 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг по кредиту, 973 205 руб. 48 коп. - неустойка за невыполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, 20 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Определением суда от 24.05.2010 в реестр требований кредиторов Общества включены требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ", основанные на договоре о кредитной линии (невозобновляемой) от 22.10.2007 N 2218/К-07, договорах залога от 22.10.2007 N 2210/ЗИ-07, 2218/07, от 22.12.2008 N 2218/ЗИ2-08, в общей сумме 111 529 521 руб. 19 коп., из них как обеспеченные залогом имущества должника основной долг в размере 82 000 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 26 029 521 руб. 19 коп.; 3 500 000 руб. - неустойка.
Таким образом, в результате совершения спорной сделки Козыреву Д.С. оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, поскольку в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди удовлетворяются ранее требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое соглашение является недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В соответствии с абзацем вторым пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) под заинтересованными лицами в приведенной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, заинтересованными лицами по отношения к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.
На момент заключения соглашения от 12.12.2008 к трудовому договору Козырев Д.С. являлся руководителем должника, таким образом выступал заинтересованным лицом по отношению к Обществу.
Необходимым условием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является причинение убытков в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику (или возможность причинения таких убытков).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В рассматриваемом случае подписание сторонами соглашения от 12.12.2008 к трудовому договору, предусматривающего выплату руководителю Общества выходного пособия в размере 30 000 000 руб. при прекращении трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае ликвидации организации, привело к увеличению размера имущественных требований к должнику и, таким образом, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования иных кредиторов должника, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.
Довод Козырева Д.С. о пропуске конкурсным управляющим Общества Рузиным А.В. срока исковой давности для оспаривания соглашения от 12.12.2008 по правилам статьи 103 Закона о банкротстве не принимается судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.
Как видно из материалов дела, определение об утверждении конкурсным управляющим должника Елгаева А.К. принято судом 18.02.2010. Требование Козырева Д.С. включено конкурсным управляющим Елгаевым А.К. во вторую очередь реестр требований кредиторов ООО "НАБИ" 26.04.2010.
Между тем заявление конкурсного управляющего Рузина А.В. о признании сделки недействительной поступило в суд 29.06.2011, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной суде представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого конкурсный управляющий Рузин А.В. сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Елгаевым А.К. полномочий конкурсного управляющего должника, выразившееся в уклонении от исполнения решения собрания кредиторов Общества, возложившего на конкурсного управляющего обязанность по оспариванию соглашения от 12.12.2008, заключенного с Козыревым Д.С., а также то, что с заявлением о признании сделки недействительной Рузин А.В. обратился в кратчайшие сроки после назначения его конкурсным управляющим Общества.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено право суда в исключительных случаях восстанавливать срок исковой давности при наличии уважительных причин его пропуска.
При проверке доводов конкурсного управляющего Рузина А.В. судебной коллегией установлено, что определением суда от 14.04.2011 Елгаев А.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. При этом в мотивировочной части определения суда содержится в том числе вывод о неправомерности бездействия конкурсного управляющего Елгаева А.К., выразившегося в неисполнении решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 21.12.2010, возлагающего на него обязанность по обращению в двухнедельный срок в суд с заявлением о признании соглашения от 12.12.2008 недействительным. Более того, суд пришел к выводу, что Елгаев А.К. без наличия правовых оснований преднамеренно обжаловал решение собрания кредиторов от 21.12.2010 по данному вопросу повестки дня, уклоняясь тем самым от его исполнения. Вступившим в законную силу определением суда от 23.03.2011 конкурсному управляющему Елгаеву А.К. отказано в удовлетворении требования о признании решения собрания кредиторов ООО "НАБИ" от 21.12.2010 недействительным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий Елгаев А.К. обладал сведениями о наличии соглашения от 12.12.2008 о внесении изменений в трудовой договор с директором, вместе с тем проявил бездействие и своевременно не исполнил решение собрания кредиторов Общества об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, что в том числе послужило основанием для отстранения Елгаева А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, а также принимая во внимание, что Рузин А.В. обратился с настоящим заявлением в суд в пределах трехмесячного срока с момента утверждения его конкурсным управляющим должника, судебная коллегия признает причины пропуска срока исковой давности уважительными, в связи с чем не находит оснований для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего Рузина А.В. по пункту 2 статьи 199 ГК РФ.
В обоснование требования о признании соглашения от 12.12.2008 недействительным конкурсный управляющий Рузин А.В. ссылается также на положения статей 10, 168 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2012 N 15051/11, на такое требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Поскольку с заявлением о признании соглашения недействительным конкурсный управляющий Рузин А.В. обратился в суд 29.06.2011, трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки на основании статьи 10, 168 ГК РФ, который подлежит исчислению с 12.12.2008, заявителем не пропущен.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Как следует из материалов дела, Козырев Д.С. избран на должность директора Общества впервые решением общего собрания участников ООО "НАБИ" от 27.11.2008 и приступил к исполнению своих обязанностей на основании трудового договора от 30.11.2008.
Оспариваемое соглашение о внесении изменений в трудовой договор с директором заключено сторонами спустя 12 дней после подписания трудового договора.
Заявление ликвидатора Общества Молотова Е.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в суд 23.04.2009.
Согласно бухгалтерскому балансу Общества от 30.09.2008 по состоянию на указанную дату размер кредиторской задолженности Общества составлял 943 111 тыс. руб. при стоимости основных средств - 265 561 тыс. руб., размере дебиторской задолженности - 158 297 тыс. руб. В соответствии с бухгалтерским балансом Общества от 31.03.2009 размер краткосрочных и долгосрочных обязательств должника составлял 1 051 069 тыс. руб., стоимость основных средств - 237 054 тыс. руб., размер дебиторской задолженности - 207 846 тыс. руб., размер краткосрочных финансовых вложений - 116 061 тыс. руб. Согласно отчету о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 марта 2009 года деятельность Общества в данный период носила убыточный характер, размер убытка составил 207 450 тыс. руб.
Таким образом, из изложенного следует, что оспариваемое соглашение о внесении изменений в трудовой договор заключено сторонами за четыре месяца до подачи в суд заявления о признании должника банкротом при наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается представленными в материалы дела данными бухгалтерской отчетности, а также доказательствами наличия и размера кредиторской задолженности. При этом Козырев Д.С., являясь руководителем должника на момент подписания спорного соглашения, не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии Общества.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленный соглашением от 12.12.2008 размер выходного пособия соразмерен выполняемой Козыревым Д.С. трудовой функции в силу сложности производственно-хозяйственной деятельности должника, значительности и сложности управленческих задач. С учетом сведений, предоставленных государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации о размере начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (т. 41, л. 69), при отсутствии в деле данных о размере установленного Козыреву Д.С. ежемесячного вознаграждения, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма выходного пособия существенно превышает разумный предел соответствующей выплаты, в том числе и минимальный размер компенсации, предусмотренный положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на случай досрочного прекращения трудовых взаимоотношений с руководителем организации в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также гарантируемый размер выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, установленный статьей 178 ТК РФ. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что Козырев Д.С. исполнял обязанности руководителя должника всего лишь 4 месяца.
Аргумент Козырева Д.С. о том, что трудовое законодательство не устанавливает ограничений в выплате выходного пособия, отклоняется апелляционной коллегией. В силу закрепленного законом принципа учета финансово-экономического положения работодателя при определении льгот и преимуществ для работников, распространяющего свое действие и на положения части 4 статьи 178 ТК РФ, любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В данном случае оспариваемое соглашение заключено в преддверии банкротства Общества, в связи с чем не может быть признано экономически обоснованным. Более того, данное соглашение не создает дополнительной мотивации работника к труду и не отвечает принципу адекватности компенсации.
Установление неоправданно высокого размера выходного пособия Козыреву Д.С. с учетом установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по выплате выходных пособий и заработной плате существенно нарушает права добросовестных кредиторов Общества на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.
Таким образом, поскольку спорное соглашение о внесении изменений в трудовой договор с директором заключено за несколько месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем Козырев Д.С. как руководитель должника не мог не знать, и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соразмерность установленного директору размера выходного пособия выполняемым им трудовым функциям, а также учитывая, что подписание соглашения повлекло увеличение размера денежных требований к должнику и тем самым причинение имущественного вреда интересам кредиторов Общества, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном сторонами соглашения злоупотреблении правом, нарушении статьи 10 ГК РФ, что влечет недействительность (ничтожность) оспариваемой сделки на основании статьи 168 ГК РФ.
Довод Козырева Д.С. о том, что трудовой договор не является сделкой по смыслу гражданского законодательства и не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ГК РФ, не принимается апелляционным судом.
Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что по правилам оспаривания сделок должника могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с трудовым законодательством.
Закон о банкротстве в редакции, применяемой при рассмотрении настоящего спора, не содержал приведенного выше положения. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что заявленные требования не связаны с трудовым спором работника и работодателя относительно условий труда и оплаты, а направлены на оспаривание действий (сделки), совершенных должником, в отношении которых законодателем предусмотрены специальные основания недействительности в целях защиты прав и законных интересов кредиторов должника. При этом действующее законодательство не исключает возможность оценки судом законности таких действий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Кроме того, признание отдельных условий трудового договора недействительными по специальным основаниям, предусмотренным названным Законом, не влечет недействительность трудового договора в целом и невозможность его исполнения в части законно определенных условий.
Следует также отметить, что признание судом недействительным соглашения от 12.12.2008 к трудовому договору, определяющего условия выплаты и размер выходного пособия руководителю Общества, вопреки доводам ответчика, не лишает последнего права на получение гарантированной трудовым законодательством компенсации в связи с расторжением трудового договора по причине ликвидации организации в порядке, предусмотренном ТК РФ.
В свете изложенного при доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемого соглашения от 12.12.2008 о внесении изменений в трудовой договор с директором недействительным по правилам пунктов 2, 3 статьи 103 Закона о банкротстве, а также недействительности (ничтожности) данной сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, судебная коллегия находит требования кредиторов должника и конкурсного управляющего Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом допущенного судом нарушения норм процессуального, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое определение суда подлежит отмене.
В связи с удовлетворением требований заявителей расходы по уплате государственной за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанцией на основании статьи 110 АПК РФ и пункта 4 Постановления N 32 относятся на Козырева Д.С.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года по делу N А13-4215/2009.
Признать недействительным соглашение от 12.12.2008 о внесении изменений в трудовой договор с директором от 30.11.2008, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "НАБИ" с Козыревым Дмитрием Сергеевичем.
Взыскать с Козырева Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАБИ" 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Козырева Дмитрия Сергеевича в пользу открытого акционерного общества Банка ВТБ 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Козырева Дмитрия Сергеевича в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)