Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Т.В., поданную в организацию почтовой связи 03 июня 2013 г., поступившую в суд кассационной инстанции 05 июля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 г. по делу по иску С.Т.В. к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, прекращении служебного контракта, увольнения, восстановлении на работе,
С.Т.В. обратилась в суд с иском к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении служебного контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что со 02 декабря 2005 г. работала в должности заместителя начальника отдела выездных проверок N 4 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2, с 06.04.2006 г. по служебному контракту переведена на должность главного государственного налогового инспектора. Приказом от 19.06.2012 г. истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей. На момент увольнения С.Т.В. имела неотмененное дисциплинарное взыскание - выговор, наложенный приказом от 03.11.2011 г. Истица полагала, что взыскание по приказу от 19.06.2012 г. в виде увольнения по результатам служебной проверки на нее наложено незаконно с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, увольнение осуществлено в период нахождения ее на больничном листе, в связи с чем просила суд отменить приказы от 19.06.2012 г. о применении дисциплинарного взыскания и прекращении служебного контракта, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г. в удовлетворении исковых требований С.Т.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, С.Т.В. в соответствии со служебным контрактом и на основании приказа от 02 декабря 2005 г. была принята на должность заместителя начальника отдела выездных проверок N 4 Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2. В дальнейшем дополнительным соглашением к служебному контракту от 06 апреля 2006 г. истица была переведена на должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 4.
Из представленных документов видно, что приказом МИ ФНС от 19.06.2012 г. С.Т.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим, имеющим дисциплинарные взыскания, без уважительных причин должностных обязанностей. В тот же день С.Т.В. была ознакомлена с приказом, копию которого получила, что подтверждается ее подписью на приказе.
Судом установлено, что основанием для увольнения С.Т.В. по п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" послужили: приказ от 03.11.2011 г. о привлечении С.Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ от 19.06.2012 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, письменное заключение по результатам служебной проверки в отношении С.Т.В. от 13.06.2012 г.
Приказом МИ ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 03 ноября 2011 г. за ненадлежащее неисполнение С.Т.В. п. п. 3.17, 3.18, 3.19 должностного регламента, выразившегося во вручении налогоплательщику ООО "..." требования о предоставлении документов N 19-10/1 от 29.09.2011 г., не соответствующего форме и в нарушение п. 5 ст. 93 НК РФ в части повторного запроса имеющихся в Инспекции документов, С.Т.В. объявлен выговор.
Из представленных документов видно, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г., вступившим в законную силу 04 декабря 2012 г., в удовлетворении исковых требований С.Т.В. к Межрегиональной инспекции Федерального налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 03 ноября 2011 г. отказано.
В судебном заседании установлено, что поводом к увольнению истицы и изданию приказа от 19 июня 2012 г. о применении дисциплинарного взыскания послужило письменное заключение служебной проверки от 13.06.2012 г. в отношении С.Т.В., которым установлено, что С.Т.В. допустила нарушения п. 3.17 должностного регламента, выразившиеся в направлении в нарушение п. 2 ст. 86 НК РФ запроса в ОАО "..." от 16 марта 2012 г. о предоставлении выписок по операциям на счетах ИП И.М.А., в отношении которого мероприятия налогового контроля не производились, а также в нарушении установленного п. 1 ст. 101.4 НК РФ срока составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом РФ налоговых правонарушениях, в отношении ОАО "..." от 14 мая 2012 г.
Служебная проверка в отношении С.Т.В. проведена на основании приказа МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 16 мая 2012 г. "О проведении служебной проверки" по фактам, изложенным в служебной записке заместителя начальника отдела выездных проверок N 4 Д.В.М. от 15 мая 2012 г.
В ходе служебной проверки у С.Т.В. были затребованы объяснения, которые она дала 29 мая 2012 г. и которые поступили в Инспекцию 06.06.2012 г. Из объяснений С.Т.В. видно, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей она не признала.
По результатам проверки 13 июня 2012 г. комиссия пришла к заключению о том, что С.Т.В. допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в связи с чем с учетом ранее наложенного приказом от 03.11.2011 г. N 020-1-07/167 взыскания, в соответствии со ст. 57 п. 5 ч. 1 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей к главному государственному налоговому инспектору С.Т.В. следует применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
С заключением по результатам служебной проверки от 13.06.2012 г. и приказом от 19.06.12 г. С.Т.В. была ознакомлена в день увольнения, выразила свое несогласие в письменной форме.
Учитывая, что в судебном заседание нашло подтверждение то обстоятельство, что истицей допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о законности произведенного ответчиком увольнения С.Т.В., при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ответчиком нарушен не был, срок наложения взыскания ответчиком не пропущен, объяснения от истца истребованы, с заключением служебной проверки истица была ознакомлена, заключение служебной проверки от 13.06.2012 г. не отменено.
Проверяя доводы С.Т.В. о ее увольнении в период временной нетрудоспособности, суд установил, что 19 июня 2012 г. С.Т.В. присутствовала на рабочем месте, при этом в 9-30 ею было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты на 20.06.2012 г., в чем ей было отказано, оформлять больничный лист истица ушла с работы после ознакомления с заключением служебной проверки и с приказом о расторжении служебного контракта.
Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о том, что С.Т.В. было известно, что в отношении нее принято решение об увольнении ее с государственной гражданской службы.
Таким образом, законных оснований для отмены приказов о привлечении С.Т.В. к дисциплинарной ответственности, расторжении с ней служебного контракта, увольнении, восстановления ее на работе у суда не имелось.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что у С.Т.В. фактически отсутствовал должностной регламент исполнения ею должностных обязанностей, не может быть признан состоятельным, поскольку, как установлено судом, должностной регламент, утвержденный 06.04.2010 г., являлся неотъемлемой частью служебного контракта, заключенного со С.Т.В., и действовал до момента ее увольнения. При этом копия данного должностного регламента была получена истицей 09.04.2010 г., что подтверждается ее подписью на экземпляре регламента.
Довод кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка обстоятельствам дела, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что С.Т.В. дисциплинарного проступка не совершалось, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Суд кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать С.Т.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 г. по делу по иску С.Т.В. к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и расторжении служебного контракта, увольнении, восстановлении на работе, поступившей в суд кассационной инстанции 05 июля 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 4Г/7-7830/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 4г/7-7830/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Т.В., поданную в организацию почтовой связи 03 июня 2013 г., поступившую в суд кассационной инстанции 05 июля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 г. по делу по иску С.Т.В. к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, прекращении служебного контракта, увольнения, восстановлении на работе,
установил:
С.Т.В. обратилась в суд с иском к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении служебного контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что со 02 декабря 2005 г. работала в должности заместителя начальника отдела выездных проверок N 4 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2, с 06.04.2006 г. по служебному контракту переведена на должность главного государственного налогового инспектора. Приказом от 19.06.2012 г. истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей. На момент увольнения С.Т.В. имела неотмененное дисциплинарное взыскание - выговор, наложенный приказом от 03.11.2011 г. Истица полагала, что взыскание по приказу от 19.06.2012 г. в виде увольнения по результатам служебной проверки на нее наложено незаконно с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, увольнение осуществлено в период нахождения ее на больничном листе, в связи с чем просила суд отменить приказы от 19.06.2012 г. о применении дисциплинарного взыскания и прекращении служебного контракта, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г. в удовлетворении исковых требований С.Т.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, С.Т.В. в соответствии со служебным контрактом и на основании приказа от 02 декабря 2005 г. была принята на должность заместителя начальника отдела выездных проверок N 4 Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2. В дальнейшем дополнительным соглашением к служебному контракту от 06 апреля 2006 г. истица была переведена на должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 4.
Из представленных документов видно, что приказом МИ ФНС от 19.06.2012 г. С.Т.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим, имеющим дисциплинарные взыскания, без уважительных причин должностных обязанностей. В тот же день С.Т.В. была ознакомлена с приказом, копию которого получила, что подтверждается ее подписью на приказе.
Судом установлено, что основанием для увольнения С.Т.В. по п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" послужили: приказ от 03.11.2011 г. о привлечении С.Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ от 19.06.2012 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, письменное заключение по результатам служебной проверки в отношении С.Т.В. от 13.06.2012 г.
Приказом МИ ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 03 ноября 2011 г. за ненадлежащее неисполнение С.Т.В. п. п. 3.17, 3.18, 3.19 должностного регламента, выразившегося во вручении налогоплательщику ООО "..." требования о предоставлении документов N 19-10/1 от 29.09.2011 г., не соответствующего форме и в нарушение п. 5 ст. 93 НК РФ в части повторного запроса имеющихся в Инспекции документов, С.Т.В. объявлен выговор.
Из представленных документов видно, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г., вступившим в законную силу 04 декабря 2012 г., в удовлетворении исковых требований С.Т.В. к Межрегиональной инспекции Федерального налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 03 ноября 2011 г. отказано.
В судебном заседании установлено, что поводом к увольнению истицы и изданию приказа от 19 июня 2012 г. о применении дисциплинарного взыскания послужило письменное заключение служебной проверки от 13.06.2012 г. в отношении С.Т.В., которым установлено, что С.Т.В. допустила нарушения п. 3.17 должностного регламента, выразившиеся в направлении в нарушение п. 2 ст. 86 НК РФ запроса в ОАО "..." от 16 марта 2012 г. о предоставлении выписок по операциям на счетах ИП И.М.А., в отношении которого мероприятия налогового контроля не производились, а также в нарушении установленного п. 1 ст. 101.4 НК РФ срока составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом РФ налоговых правонарушениях, в отношении ОАО "..." от 14 мая 2012 г.
Служебная проверка в отношении С.Т.В. проведена на основании приказа МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 16 мая 2012 г. "О проведении служебной проверки" по фактам, изложенным в служебной записке заместителя начальника отдела выездных проверок N 4 Д.В.М. от 15 мая 2012 г.
В ходе служебной проверки у С.Т.В. были затребованы объяснения, которые она дала 29 мая 2012 г. и которые поступили в Инспекцию 06.06.2012 г. Из объяснений С.Т.В. видно, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей она не признала.
По результатам проверки 13 июня 2012 г. комиссия пришла к заключению о том, что С.Т.В. допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в связи с чем с учетом ранее наложенного приказом от 03.11.2011 г. N 020-1-07/167 взыскания, в соответствии со ст. 57 п. 5 ч. 1 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей к главному государственному налоговому инспектору С.Т.В. следует применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
С заключением по результатам служебной проверки от 13.06.2012 г. и приказом от 19.06.12 г. С.Т.В. была ознакомлена в день увольнения, выразила свое несогласие в письменной форме.
Учитывая, что в судебном заседание нашло подтверждение то обстоятельство, что истицей допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о законности произведенного ответчиком увольнения С.Т.В., при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ответчиком нарушен не был, срок наложения взыскания ответчиком не пропущен, объяснения от истца истребованы, с заключением служебной проверки истица была ознакомлена, заключение служебной проверки от 13.06.2012 г. не отменено.
Проверяя доводы С.Т.В. о ее увольнении в период временной нетрудоспособности, суд установил, что 19 июня 2012 г. С.Т.В. присутствовала на рабочем месте, при этом в 9-30 ею было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты на 20.06.2012 г., в чем ей было отказано, оформлять больничный лист истица ушла с работы после ознакомления с заключением служебной проверки и с приказом о расторжении служебного контракта.
Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о том, что С.Т.В. было известно, что в отношении нее принято решение об увольнении ее с государственной гражданской службы.
Таким образом, законных оснований для отмены приказов о привлечении С.Т.В. к дисциплинарной ответственности, расторжении с ней служебного контракта, увольнении, восстановления ее на работе у суда не имелось.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что у С.Т.В. фактически отсутствовал должностной регламент исполнения ею должностных обязанностей, не может быть признан состоятельным, поскольку, как установлено судом, должностной регламент, утвержденный 06.04.2010 г., являлся неотъемлемой частью служебного контракта, заключенного со С.Т.В., и действовал до момента ее увольнения. При этом копия данного должностного регламента была получена истицей 09.04.2010 г., что подтверждается ее подписью на экземпляре регламента.
Довод кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка обстоятельствам дела, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что С.Т.В. дисциплинарного проступка не совершалось, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Суд кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.Т.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 г. по делу по иску С.Т.В. к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и расторжении служебного контракта, увольнении, восстановлении на работе, поступившей в суд кассационной инстанции 05 июля 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)