Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.Л. Березкина
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Маньковой Е.Н.,
судей Моисеевой О.Н., Суринова М.Ю.
при секретаре П.А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 29 ноября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.В.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск П.А.В. частично.
Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Комсомольская правда" в пользу П.А.В. <...> руб. <...> коп.
В остальной части иска П.А.В. отказать.
Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Комсомольская правда" госпошлину в доход государства в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", в котором просила признать возникшие между сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ отношения трудовыми, заключенными на неопределенный срок, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности, взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также произвести все отчисления, предусмотренные действующим законодательством.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала по срочному трудовому договору в должности менеджера по распространению в отделе распространения, производства и продвижения ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда". В связи с выходом основного работника трудовой договор с ней был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. Полагает, что правоотношения, возникшие из данного договора, являются трудовыми, поскольку она фактически выполняла все обязанности менеджера по распространению, работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без перерыва во времени, постоянно в течение рабочего времени находилась в одном помещении, на закрепленном за ней рабочем месте, оснащенном техническими средствами, для выполнения работы ей предоставлялся служебный транспорт, телефонная связь, корпоративная почта, подчинялась непосредственному начальнику - директору по распространению, производству и продвижению, руководствовалась локальными нормативными актами организации, 20 числа каждого месяца получала заработную плату, на ее имя была оформлена банковская "зарплатная" карта Сбербанка, медицинский полис. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из организации, однако заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена. Неправомерными действиями и бездействием ответчика истице причинен моральный вред.
Представитель ответчика иск не признал, при этом не возражал против денежной выплаты в сумме <...> руб. <...> коп., которая предлагалась истице по окончании договора возмездного оказания услуг, но она отказалась ее получить.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна П.А.В.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права, неправильной оценке собранных по делу доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав П.А.В., поддержавшую жалобу, и представителя ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" по доверенности Тимофеева М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ существовали отношения гражданско-правового характера.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, П.А.В. работала в должности менеджера по распространению в ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ между П.А.В. и ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" заключен договор возмездного оказания услуг. С содержанием и условиями заключенного договора истица была ознакомлена, его подписала.
При анализе трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что они отличаются друг от друга по объему и содержанию, не подменяют друг друга.
Проверив заключенный между П.А.В. и ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" договор от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие статьям 57, 58, 59, 77, 80 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является гражданско-правовым и не может быть отнесен к трудовому: у ответчика отсутствовала свободная штатная должность, не издавался приказ о приеме на работу, соответственно не производилась запись в трудовой книжке, оплата установлена исполнителю без учета положений статей 135, 136, 139, 315 ТК РФ, выплаты производились один раз в месяц и на основании актов об оказанных услугах, подписываемых сторонами до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, договор не предполагал распространение на истицу Правил внутреннего трудового распорядка, предоставления ей рабочего места, исполнитель был вправе привлекать для выполнения своих обязательств третьих лиц. Для ответчика определяющим являлся лишь результат деятельности истицы, а не процесс ее выполнения.
Для истицы было очевидным, что с ДД.ММ.ГГГГ ее отношения с ответчиком оформлены по-иному, она согласилась продолжить деятельность у ответчика на новых условиях, отличных от ранее существовавших условий трудовых отношений, ежемесячно подписывала акты выполненных работ как результат оказания возмездных услуг.
Факт оформления на имя П.А.В. полиса обязательного медицинского страхования не свидетельствует о сложившихся между сторонами трудовых отношениях. В силу норм действующего законодательства застрахованными по договору обязательного медицинского страхования лицами являются граждане РФ, работающие по трудовому или гражданско-правовому договору (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"). Также не свидетельствует о трудовых отношениях и удержание налога на доходы физических лиц, поскольку в соответствии с действующим законодательством с выплаченного по договору возмездного оказания услуг вознаграждения налоговый агент обязан удержать и уплатить налог.
Заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг не содержит обязательных условий, требуемых законодательством для трудовых договоров, отношения между истцом и ответчиком правильно определены как гражданско-правовые, а не трудовые.
Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
При вынесении решения судом допущена описка в наименовании ответчика.
Как видно из материалов дела, ответчиком по делу являлось ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", в резолютивной части решения суд ошибочно указал "Торговый дом "Комсомольская правда".
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в резолютивной части решения имеет место очевидная описка в наименовании ответчика, которую необходимо исправить.
Руководствуясь статьей ч. 2 ст. 200, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в решении суда от 12 сентября 2012 года, заменив в резолютивной части названного решения слова "Торговый дом" на "Издательский дом".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6461
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-6461
Судья Л.Л. Березкина
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Маньковой Е.Н.,
судей Моисеевой О.Н., Суринова М.Ю.
при секретаре П.А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 29 ноября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.В.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск П.А.В. частично.
Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Комсомольская правда" в пользу П.А.В. <...> руб. <...> коп.
В остальной части иска П.А.В. отказать.
Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Комсомольская правда" госпошлину в доход государства в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", в котором просила признать возникшие между сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ отношения трудовыми, заключенными на неопределенный срок, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности, взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также произвести все отчисления, предусмотренные действующим законодательством.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала по срочному трудовому договору в должности менеджера по распространению в отделе распространения, производства и продвижения ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда". В связи с выходом основного работника трудовой договор с ней был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. Полагает, что правоотношения, возникшие из данного договора, являются трудовыми, поскольку она фактически выполняла все обязанности менеджера по распространению, работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без перерыва во времени, постоянно в течение рабочего времени находилась в одном помещении, на закрепленном за ней рабочем месте, оснащенном техническими средствами, для выполнения работы ей предоставлялся служебный транспорт, телефонная связь, корпоративная почта, подчинялась непосредственному начальнику - директору по распространению, производству и продвижению, руководствовалась локальными нормативными актами организации, 20 числа каждого месяца получала заработную плату, на ее имя была оформлена банковская "зарплатная" карта Сбербанка, медицинский полис. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из организации, однако заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена. Неправомерными действиями и бездействием ответчика истице причинен моральный вред.
Представитель ответчика иск не признал, при этом не возражал против денежной выплаты в сумме <...> руб. <...> коп., которая предлагалась истице по окончании договора возмездного оказания услуг, но она отказалась ее получить.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна П.А.В.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права, неправильной оценке собранных по делу доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав П.А.В., поддержавшую жалобу, и представителя ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" по доверенности Тимофеева М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ существовали отношения гражданско-правового характера.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, П.А.В. работала в должности менеджера по распространению в ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ между П.А.В. и ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" заключен договор возмездного оказания услуг. С содержанием и условиями заключенного договора истица была ознакомлена, его подписала.
При анализе трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что они отличаются друг от друга по объему и содержанию, не подменяют друг друга.
Проверив заключенный между П.А.В. и ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" договор от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие статьям 57, 58, 59, 77, 80 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является гражданско-правовым и не может быть отнесен к трудовому: у ответчика отсутствовала свободная штатная должность, не издавался приказ о приеме на работу, соответственно не производилась запись в трудовой книжке, оплата установлена исполнителю без учета положений статей 135, 136, 139, 315 ТК РФ, выплаты производились один раз в месяц и на основании актов об оказанных услугах, подписываемых сторонами до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, договор не предполагал распространение на истицу Правил внутреннего трудового распорядка, предоставления ей рабочего места, исполнитель был вправе привлекать для выполнения своих обязательств третьих лиц. Для ответчика определяющим являлся лишь результат деятельности истицы, а не процесс ее выполнения.
Для истицы было очевидным, что с ДД.ММ.ГГГГ ее отношения с ответчиком оформлены по-иному, она согласилась продолжить деятельность у ответчика на новых условиях, отличных от ранее существовавших условий трудовых отношений, ежемесячно подписывала акты выполненных работ как результат оказания возмездных услуг.
Факт оформления на имя П.А.В. полиса обязательного медицинского страхования не свидетельствует о сложившихся между сторонами трудовых отношениях. В силу норм действующего законодательства застрахованными по договору обязательного медицинского страхования лицами являются граждане РФ, работающие по трудовому или гражданско-правовому договору (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"). Также не свидетельствует о трудовых отношениях и удержание налога на доходы физических лиц, поскольку в соответствии с действующим законодательством с выплаченного по договору возмездного оказания услуг вознаграждения налоговый агент обязан удержать и уплатить налог.
Заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг не содержит обязательных условий, требуемых законодательством для трудовых договоров, отношения между истцом и ответчиком правильно определены как гражданско-правовые, а не трудовые.
Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
При вынесении решения судом допущена описка в наименовании ответчика.
Как видно из материалов дела, ответчиком по делу являлось ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", в резолютивной части решения суд ошибочно указал "Торговый дом "Комсомольская правда".
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в резолютивной части решения имеет место очевидная описка в наименовании ответчика, которую необходимо исправить.
Руководствуясь статьей ч. 2 ст. 200, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в решении суда от 12 сентября 2012 года, заменив в резолютивной части названного решения слова "Торговый дом" на "Издательский дом".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)