Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г., по которому, с учетом определения этого же суда от 30.11.2012 г. об исправлении описки, постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк", Представительству Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк" об установлении факта работы в Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк", признании незаконным увольнения, установлении факта незаконной задержки выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,
Б. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Представительству Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." в гор. Москве об установлении факта трудовых отношений с Компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк." в период с 24 октября 1996 года по дату принятия судом решения в должности механика подразделения геофизических исследований в скважинах, признании незаконным его увольнение 30 сентября 2001 года на основании п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР, установлении факта незаконной задержки выдачи трудовой книжки Компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк", обязании Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." выдать ему в трехдневный срок трудовую книжку с записями о приеме на работу 25 октября 1996 года и увольнении по собственному желанию на дату принятия судом решения, взыскании с Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 10692444 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование иска указал, что в период с 25 октября 1996 года по 30 сентября 2001 года он работал в Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." в должности механика, в октябре 2001 года компания перестала выплачивать ему заработную плату. О том, что 20 сентября 2001 года был издан приказ о его увольнении в порядке перевода, ему стало известно только 06 февраля 2012 года при рассмотрении гражданского дела в Таганском районном суде г. Москвы. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку не давал согласия увольнение по названному основанию (в связи с переводом), с приказом об увольнении ответчик его не ознакомил, трудовую книжку не выдал. В настоящее время он не может получить документы, подтверждающие факт его работы в компании, что необходимо для подтверждения его опыта работы, квалификации как специалиста, наличия трудового стажа для оформления в будущем пенсии.
Определением суда от 19 марта 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Компания "Шлюмберже Лоджелко Инк.".
В судебном заседании истец Б. и его представитель по ордеру и доверенности Л. исковые требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., ссылаясь на то, что суд не учел положения трудового законодательства, регулирующие отношения, связанные с увольнением работников, а также того, что о своем увольнении он узнал лишь в феврале 2012 г. при рассмотрении в суде дела по его иску к другой организации, связанного с защитой трудовых прав. В ходе рассмотрения дела им было представлено суду достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком в указанный им период. Суд не дал должной оценки данным доказательствам. Суд допустил к участию в деле в качестве представителей ответчика лиц, не имеющих для этого надлежащих полномочий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков по ордеру и доверенности адвоката Багрянцева П.Б., Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ст. 15 ТК РФ, согласно которой, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Суд правильно исходил из того, что, в соответствии 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Проверяя доводы истца о наличии трудовых отношений между ним и Компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк." в лице Представительства в г. Москве в период с 25.10.1996 г. по сентябрь 2001 г., суд, на основании тщательного анализа и правовой оценки всех представленных сторонами доказательств установил, что такие отношения с Компанией действительно имели место, однако не в период с 25.10.1996 г., а с января 2000 по март 2003 года: до 30.09.2001 г. - в Представительстве Компании в г. Москве, а после 30.09.2001 г. - в филиале Компании в Республике Казахстан. К такому выводу суд пришел, в частности, на основании представленных истцом справок 2-НДФЛ за 2000 - 2001 годы, выписки из лицевого счета застрахованного лица (Истца), представленного Отделом ПФР по Ставропольскому краю (том 1, л.д. 109 - 115), представленной истцом справкой Банка "АБН АМРО" о поступлении заработной платы на счет истца (том 1, л.д. 28); справки о работе истца в филиале Компании в Казахстане от 23.08.2012 г., копиями налоговых деклараций за 2002 и 2003 гг., поданных этим филиалом в налоговые органы Республики Казахстан в отношении истца, и копией свидетельства об аккредитации филиала Компании в Республике Казахстан (том 2, л.д. 159).
Убедительных доказательств того, что до января 2000 года Б. являлся работником представительства Компании в г. Москве, в ходе судебного заседания истцом суду не представлено.
Как установил суд, приказом N 05/52-5у от 30 сентября 2001 года Б. уволен из Представительства компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." в гор. Москве по п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР в порядке перевода в другую организацию (л.д. 35 т. 1).
При разрешении спора суд учел положения ст. 72.1 ТК РФ, согласно которой, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства выражения Б. согласия на перевод в другое подразделение ответчика - филиал в Республике Казахстан, суд, на основании оценки установленных обстоятельств, пришел к объективному выводу об отсутствии законных оснований данные, для удовлетворения требований истца о признании незаконным его увольнения в порядке перевода в другую организацию от 30 сентября 2001 года. При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что с октября 2001 года Б. приступил к исполнению трудовых обязанностей в филиале Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." в Республике Казахстан, то есть фактически выразил свое согласие на перевод из Представительства компании в ее филиал в Республике Казахстан.
Суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 года N 16 (в редакции от 21 ноября 2000 года, действовавшей на день издания приказа о переводе Б. в другое структурное подразделение Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк.") "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров", согласно которым, если перевод осуществлен без получения письменного согласия работника, но он добровольно приступил к выполнению другой работы, такой перевод может считаться законным.
При этом приказ об увольнении из филиала Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." в Республике Казахстан, состоявшегося в марте 2003 года, Б. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесением в нее записей об увольнении. При задержке выдачи ему трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника издается приказ работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящим Постановлением.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку с октября 2001 года по март 2003 года Б. фактически работал в Филиале Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." в Республике Казахстан, то оснований для истребования трудовой книжки Б. из Представительства данной Компании в г. Москве не имеется.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности истцом по требованиям об установлении факта задержки выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, поскольку с момента увольнения истца в порядке перевода в другую организацию с 30 сентября 2001 года, прошел срок, значительно превышающий установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Давая оценку указанным доводам ответчика, суд учел, что вопрос о выдаче трудовой книжки был поставлен истцом перед Представительством Компании еще в декабре 2005 года. Следовательно, уже в этот период у Б. должно было сформироваться мнение о нарушении ответчиком его прав, связанных с невыдачей трудовой книжки. Обращение Б. в суд с указанными исковыми требованиями имело место в феврале 2012 года.
Кроме того, как установил суд, 01 апреля 2010 года Б. на основании его личного заявления филиалом Партнерства с ограниченной ответственностью "Нэшенл Онлвэлл Варко. Л.П." выдана трудовая книжка.
Суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат. Данные доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не находит, поскольку полагает, что доказательства оценены судом в соответствии ст. требованиями ст. 67 ГПК РФ и в переоценке не нуждаются.
Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, касающиеся допуска к участию в деле представителей ответчика без надлежащих полномочий, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что полномочия участвовавших при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителей подтверждены надлежащим образом, а именно, доверенностями, выданными Компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк.", оформленными в установленном порядке, т.е. документами, оснований подвергать сомнению законность которых у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. с учетом определения этого же суда от 30.11.2012 г. об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30983/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 11-30983/12
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г., по которому, с учетом определения этого же суда от 30.11.2012 г. об исправлении описки, постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк", Представительству Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк" об установлении факта работы в Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк", признании незаконным увольнения, установлении факта незаконной задержки выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Б. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Представительству Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." в гор. Москве об установлении факта трудовых отношений с Компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк." в период с 24 октября 1996 года по дату принятия судом решения в должности механика подразделения геофизических исследований в скважинах, признании незаконным его увольнение 30 сентября 2001 года на основании п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР, установлении факта незаконной задержки выдачи трудовой книжки Компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк", обязании Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." выдать ему в трехдневный срок трудовую книжку с записями о приеме на работу 25 октября 1996 года и увольнении по собственному желанию на дату принятия судом решения, взыскании с Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 10692444 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование иска указал, что в период с 25 октября 1996 года по 30 сентября 2001 года он работал в Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." в должности механика, в октябре 2001 года компания перестала выплачивать ему заработную плату. О том, что 20 сентября 2001 года был издан приказ о его увольнении в порядке перевода, ему стало известно только 06 февраля 2012 года при рассмотрении гражданского дела в Таганском районном суде г. Москвы. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку не давал согласия увольнение по названному основанию (в связи с переводом), с приказом об увольнении ответчик его не ознакомил, трудовую книжку не выдал. В настоящее время он не может получить документы, подтверждающие факт его работы в компании, что необходимо для подтверждения его опыта работы, квалификации как специалиста, наличия трудового стажа для оформления в будущем пенсии.
Определением суда от 19 марта 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Компания "Шлюмберже Лоджелко Инк.".
В судебном заседании истец Б. и его представитель по ордеру и доверенности Л. исковые требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., ссылаясь на то, что суд не учел положения трудового законодательства, регулирующие отношения, связанные с увольнением работников, а также того, что о своем увольнении он узнал лишь в феврале 2012 г. при рассмотрении в суде дела по его иску к другой организации, связанного с защитой трудовых прав. В ходе рассмотрения дела им было представлено суду достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком в указанный им период. Суд не дал должной оценки данным доказательствам. Суд допустил к участию в деле в качестве представителей ответчика лиц, не имеющих для этого надлежащих полномочий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков по ордеру и доверенности адвоката Багрянцева П.Б., Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ст. 15 ТК РФ, согласно которой, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Суд правильно исходил из того, что, в соответствии 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Проверяя доводы истца о наличии трудовых отношений между ним и Компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк." в лице Представительства в г. Москве в период с 25.10.1996 г. по сентябрь 2001 г., суд, на основании тщательного анализа и правовой оценки всех представленных сторонами доказательств установил, что такие отношения с Компанией действительно имели место, однако не в период с 25.10.1996 г., а с января 2000 по март 2003 года: до 30.09.2001 г. - в Представительстве Компании в г. Москве, а после 30.09.2001 г. - в филиале Компании в Республике Казахстан. К такому выводу суд пришел, в частности, на основании представленных истцом справок 2-НДФЛ за 2000 - 2001 годы, выписки из лицевого счета застрахованного лица (Истца), представленного Отделом ПФР по Ставропольскому краю (том 1, л.д. 109 - 115), представленной истцом справкой Банка "АБН АМРО" о поступлении заработной платы на счет истца (том 1, л.д. 28); справки о работе истца в филиале Компании в Казахстане от 23.08.2012 г., копиями налоговых деклараций за 2002 и 2003 гг., поданных этим филиалом в налоговые органы Республики Казахстан в отношении истца, и копией свидетельства об аккредитации филиала Компании в Республике Казахстан (том 2, л.д. 159).
Убедительных доказательств того, что до января 2000 года Б. являлся работником представительства Компании в г. Москве, в ходе судебного заседания истцом суду не представлено.
Как установил суд, приказом N 05/52-5у от 30 сентября 2001 года Б. уволен из Представительства компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." в гор. Москве по п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР в порядке перевода в другую организацию (л.д. 35 т. 1).
При разрешении спора суд учел положения ст. 72.1 ТК РФ, согласно которой, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства выражения Б. согласия на перевод в другое подразделение ответчика - филиал в Республике Казахстан, суд, на основании оценки установленных обстоятельств, пришел к объективному выводу об отсутствии законных оснований данные, для удовлетворения требований истца о признании незаконным его увольнения в порядке перевода в другую организацию от 30 сентября 2001 года. При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что с октября 2001 года Б. приступил к исполнению трудовых обязанностей в филиале Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." в Республике Казахстан, то есть фактически выразил свое согласие на перевод из Представительства компании в ее филиал в Республике Казахстан.
Суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 года N 16 (в редакции от 21 ноября 2000 года, действовавшей на день издания приказа о переводе Б. в другое структурное подразделение Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк.") "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров", согласно которым, если перевод осуществлен без получения письменного согласия работника, но он добровольно приступил к выполнению другой работы, такой перевод может считаться законным.
При этом приказ об увольнении из филиала Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." в Республике Казахстан, состоявшегося в марте 2003 года, Б. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесением в нее записей об увольнении. При задержке выдачи ему трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника издается приказ работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящим Постановлением.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку с октября 2001 года по март 2003 года Б. фактически работал в Филиале Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." в Республике Казахстан, то оснований для истребования трудовой книжки Б. из Представительства данной Компании в г. Москве не имеется.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности истцом по требованиям об установлении факта задержки выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, поскольку с момента увольнения истца в порядке перевода в другую организацию с 30 сентября 2001 года, прошел срок, значительно превышающий установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Давая оценку указанным доводам ответчика, суд учел, что вопрос о выдаче трудовой книжки был поставлен истцом перед Представительством Компании еще в декабре 2005 года. Следовательно, уже в этот период у Б. должно было сформироваться мнение о нарушении ответчиком его прав, связанных с невыдачей трудовой книжки. Обращение Б. в суд с указанными исковыми требованиями имело место в феврале 2012 года.
Кроме того, как установил суд, 01 апреля 2010 года Б. на основании его личного заявления филиалом Партнерства с ограниченной ответственностью "Нэшенл Онлвэлл Варко. Л.П." выдана трудовая книжка.
Суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат. Данные доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не находит, поскольку полагает, что доказательства оценены судом в соответствии ст. требованиями ст. 67 ГПК РФ и в переоценке не нуждаются.
Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, касающиеся допуска к участию в деле представителей ответчика без надлежащих полномочий, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что полномочия участвовавших при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителей подтверждены надлежащим образом, а именно, доверенностями, выданными Компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк.", оформленными в установленном порядке, т.е. документами, оснований подвергать сомнению законность которых у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. с учетом определения этого же суда от 30.11.2012 г. об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)