Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукашенок Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Соснина Ю.А.,
при секретаре: Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Р.В. к Открытому акционерному обществу "Енисейское речное пароходство" в лице филиала Подтесовская РЭБ флота об оспаривании изменений к коллективному договору, оплате дополнительного отпуска, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Р.В.,
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.В. отказать".
Заслушав докладчика и представителей ОАО "Енисейское речное пароходство" - А. (на основании доверенности от <дата>) и Ш. (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,
Р.В. обратился в суд с иском к ОАО "Енисейское речное пароходство" в лице филиала Подтесовская РЭБ флота о признании изменений к п. 2.3. Приложения N 2 к коллективному договору ОАО "ЕРП" на 2010 - 2012 гг. от <дата> недействительными, оплате дополнительного отпуска в количестве 7 дней в размере 9 106,02 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 9 650 руб.
Требования мотивировал тем, что ОАО "ЕРП" согласно п. 2.3 приложения к коллективному договору за 88 дней работы в заполярных водах в 2012 году, должно было предоставить Р.В. 15 дней дополнительного оплачиваемого отпуска. Вместе с тем, работодателем в связи с изменениями, внесенными в п. 2.3. приложения N 2 к коллективного договору, было предоставлено только 8 дней. Р.В. считает действия работодателя нарушающими его трудовые права, поскольку он не был извещен о вносимых изменениях в коллективный договор, которые ухудшают его материальное положение в нарушение ст. 50 ТК РФ, при этом данные изменения не регистрировались в соответствующем органе по труду, представители профсоюза не участвовали в представлении интересов работников при внесении таких изменений.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение работодателем порядка ознакомления его с изменениями, внесенными в коллективный договор - под роспись. Кроме того, указывает на нарушение работодателем ст. 50 ТК РФ, поскольку данные изменения ухудшают его положение, а также ссылается на то, что такие изменения не были согласованы с работниками, которые не являются членами профсоюза.
Проверив материалы дела, и решение суда, выслушав представителей ответчика, полностью согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Разрешая исковые требования Р.В., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия законных оснований для признания недействительными изменений, внесенных в п. 2.3. приложения N 2 к коллективного договору ОАО "ЕРП" на 2010 - 2012 гг. от <дата>, поскольку в трудовое законодательство не содержит понятие недействительности коллективного договора, а также в нем отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров. При этом суд верно указал, что положения коллективного договора, не соответствующие требованиям ст. ст. 9, 50 ТК РФ, не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.
Отказывая в удовлетворении требований Р.В. о защите его трудовых прав, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменения, внесенные в коллективный договор ОАО "ЕРП" на 2010 - 2012 гг. от <дата> (п. 2.3. Приложения N 2) не содержат условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий истца, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судебная коллегия данные выводы суда признает правильным, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.
Из материалов дела следует, что Положением об основных и дополнительных отпусках работников ОАО "ЕРП" (п. 2.3. Приложения N 2 к коллективному договору ОАО "ЕРП" на 2010 - 2012 гг.) было предусмотрено предоставление за работу плавсостава в водах заполярных местностей вне портовых вод ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска из расчета один день отпуска за каждые 6 суток работы в этих районах, но не более 18 календарных дней, в том числе экипажам рейдового и вспомогательного флота, работающим всю навигацию в портах Игарки и Дудинки.
Согласно Изменений, внесенных в п. 2.3 указанного Приложения к коллективному договору от <дата> дополнительный отпуск за работу плавсостава в водах заполярных местностей вне портовых вод в совокупности с дополнительным отпуском за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в остальных районах края, где к заработной плате установлены районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы не может превышать 24 календарных дней.
Трудовым договором сторон от <дата> N/д (п. 4) истцу установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарный дней и дополнительные отпуска: за климатические условия (ст. 321 ТК РФ) - 16 календарных дней; за вредные условия труда - по коллективному договору.
В соответствии со ст. 321 ТК РФ лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска, продолжительностью 16 календарных дней.
Из справки начальника службы по персоналу и социальной политики ОАО "ЕРП", приказа о предоставлении отпуска работника от <дата> следует, что Р.В. в навигацию 2012 года находился в водах заполярных местностей 88 суток, в связи с чем, на основании внесенный изменений в коллективный договор ему начислен дополнительный отпуск в максимальном размере: 24 календарных дней = (16 - за работу в местностях, приравненных к Крайнему Северу + 8 - за работу в водах заполярных местностей).
Учитывая, что <адрес> относится к районам, приравненных к районам Крайнего Севера, при этом действующим законодательством не установлено право на дополнительный отпуск экипажам судов, находящимся в полярном плавании, суд первой инстанции верно определил, что оспариваемые истцом положения коллективного договора (с учетом изменений, внесенных в п. 2.3. Приложения N 2 от <дата>) устанавливают дополнительные гарантии указанной категории работников, которые не предусмотрены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а не ограничивают или снижают таковые.
Принимая во внимание, что изменения, внесенные в положения коллективного договора, не ухудшили условия труда истца по сравнению с установленными трудовым законодательством, при этом трудовым договором сторон, либо иными локальными нормативными актами, право на дополнительный отпуск в связи с нахождением в полярном плавании не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем правомерно был предоставлен Р.В. вышеуказанный отпуск продолжительностью 8 календарных дней. В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности оплатить истцу 7 дней дополнительного отпуска в сумме 9106 руб. 02 коп. и взыскании компенсации морального вреда.
Доводы истца о нарушении работодателем порядка ознакомления его с изменениями, внесенными в коллективный договор, правомерно были признаны несостоятельными судом первой инстанции, учитывая показаний свидетелей о проведении <дата> собрания экипажа, в состав которого входил истец, где обсуждался вопрос о вносимых изменениях в коллективный договор, а также о доведении данных сведений до Р.В. иными членами экипажа. Учитывая представленные в материалы дела доказательства наличия на судне доски объявлений, содержащей, в том числе информацию о вносимых изменениях в коллективный договор, суд пришел к выводу о том, что с момента внесения указанных изменений в марте 2012 года и до ухода истца в навигацию в мае 2012 года, у него имелась возможность узнать о данных изменениях.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, принимая во внимание, что установление факта надлежащего ознакомления истца с оспариваемыми изменениями коллективного договора могло повлиять лишь на исчисление срока обращения в суд с требованиями, связанными с применением данных положений.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую оценку в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6484/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-6484/13
Судья Лукашенок Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Соснина Ю.А.,
при секретаре: Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Р.В. к Открытому акционерному обществу "Енисейское речное пароходство" в лице филиала Подтесовская РЭБ флота об оспаривании изменений к коллективному договору, оплате дополнительного отпуска, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Р.В.,
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.В. отказать".
Заслушав докладчика и представителей ОАО "Енисейское речное пароходство" - А. (на основании доверенности от <дата>) и Ш. (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к ОАО "Енисейское речное пароходство" в лице филиала Подтесовская РЭБ флота о признании изменений к п. 2.3. Приложения N 2 к коллективному договору ОАО "ЕРП" на 2010 - 2012 гг. от <дата> недействительными, оплате дополнительного отпуска в количестве 7 дней в размере 9 106,02 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 9 650 руб.
Требования мотивировал тем, что ОАО "ЕРП" согласно п. 2.3 приложения к коллективному договору за 88 дней работы в заполярных водах в 2012 году, должно было предоставить Р.В. 15 дней дополнительного оплачиваемого отпуска. Вместе с тем, работодателем в связи с изменениями, внесенными в п. 2.3. приложения N 2 к коллективного договору, было предоставлено только 8 дней. Р.В. считает действия работодателя нарушающими его трудовые права, поскольку он не был извещен о вносимых изменениях в коллективный договор, которые ухудшают его материальное положение в нарушение ст. 50 ТК РФ, при этом данные изменения не регистрировались в соответствующем органе по труду, представители профсоюза не участвовали в представлении интересов работников при внесении таких изменений.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение работодателем порядка ознакомления его с изменениями, внесенными в коллективный договор - под роспись. Кроме того, указывает на нарушение работодателем ст. 50 ТК РФ, поскольку данные изменения ухудшают его положение, а также ссылается на то, что такие изменения не были согласованы с работниками, которые не являются членами профсоюза.
Проверив материалы дела, и решение суда, выслушав представителей ответчика, полностью согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Разрешая исковые требования Р.В., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия законных оснований для признания недействительными изменений, внесенных в п. 2.3. приложения N 2 к коллективного договору ОАО "ЕРП" на 2010 - 2012 гг. от <дата>, поскольку в трудовое законодательство не содержит понятие недействительности коллективного договора, а также в нем отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров. При этом суд верно указал, что положения коллективного договора, не соответствующие требованиям ст. ст. 9, 50 ТК РФ, не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.
Отказывая в удовлетворении требований Р.В. о защите его трудовых прав, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменения, внесенные в коллективный договор ОАО "ЕРП" на 2010 - 2012 гг. от <дата> (п. 2.3. Приложения N 2) не содержат условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий истца, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судебная коллегия данные выводы суда признает правильным, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.
Из материалов дела следует, что Положением об основных и дополнительных отпусках работников ОАО "ЕРП" (п. 2.3. Приложения N 2 к коллективному договору ОАО "ЕРП" на 2010 - 2012 гг.) было предусмотрено предоставление за работу плавсостава в водах заполярных местностей вне портовых вод ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска из расчета один день отпуска за каждые 6 суток работы в этих районах, но не более 18 календарных дней, в том числе экипажам рейдового и вспомогательного флота, работающим всю навигацию в портах Игарки и Дудинки.
Согласно Изменений, внесенных в п. 2.3 указанного Приложения к коллективному договору от <дата> дополнительный отпуск за работу плавсостава в водах заполярных местностей вне портовых вод в совокупности с дополнительным отпуском за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в остальных районах края, где к заработной плате установлены районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы не может превышать 24 календарных дней.
Трудовым договором сторон от <дата> N/д (п. 4) истцу установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарный дней и дополнительные отпуска: за климатические условия (ст. 321 ТК РФ) - 16 календарных дней; за вредные условия труда - по коллективному договору.
В соответствии со ст. 321 ТК РФ лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска, продолжительностью 16 календарных дней.
Из справки начальника службы по персоналу и социальной политики ОАО "ЕРП", приказа о предоставлении отпуска работника от <дата> следует, что Р.В. в навигацию 2012 года находился в водах заполярных местностей 88 суток, в связи с чем, на основании внесенный изменений в коллективный договор ему начислен дополнительный отпуск в максимальном размере: 24 календарных дней = (16 - за работу в местностях, приравненных к Крайнему Северу + 8 - за работу в водах заполярных местностей).
Учитывая, что <адрес> относится к районам, приравненных к районам Крайнего Севера, при этом действующим законодательством не установлено право на дополнительный отпуск экипажам судов, находящимся в полярном плавании, суд первой инстанции верно определил, что оспариваемые истцом положения коллективного договора (с учетом изменений, внесенных в п. 2.3. Приложения N 2 от <дата>) устанавливают дополнительные гарантии указанной категории работников, которые не предусмотрены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а не ограничивают или снижают таковые.
Принимая во внимание, что изменения, внесенные в положения коллективного договора, не ухудшили условия труда истца по сравнению с установленными трудовым законодательством, при этом трудовым договором сторон, либо иными локальными нормативными актами, право на дополнительный отпуск в связи с нахождением в полярном плавании не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем правомерно был предоставлен Р.В. вышеуказанный отпуск продолжительностью 8 календарных дней. В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности оплатить истцу 7 дней дополнительного отпуска в сумме 9106 руб. 02 коп. и взыскании компенсации морального вреда.
Доводы истца о нарушении работодателем порядка ознакомления его с изменениями, внесенными в коллективный договор, правомерно были признаны несостоятельными судом первой инстанции, учитывая показаний свидетелей о проведении <дата> собрания экипажа, в состав которого входил истец, где обсуждался вопрос о вносимых изменениях в коллективный договор, а также о доведении данных сведений до Р.В. иными членами экипажа. Учитывая представленные в материалы дела доказательства наличия на судне доски объявлений, содержащей, в том числе информацию о вносимых изменениях в коллективный договор, суд пришел к выводу о том, что с момента внесения указанных изменений в марте 2012 года и до ухода истца в навигацию в мае 2012 года, у него имелась возможность узнать о данных изменениях.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, принимая во внимание, что установление факта надлежащего ознакомления истца с оспариваемыми изменениями коллективного договора могло повлиять лишь на исчисление срока обращения в суд с требованиями, связанными с применением данных положений.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую оценку в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)