Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедь В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Стрыгиной С.С.
судей Багрий Л.Б. и Шуниной Л.П.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Г. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 05 сентября 2012 года, которым частично удовлетворен иск Б. к индивидуальному предпринимателю Г. об изменении формулировки причин увольнения, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда,
установила:
Б. с 19 сентября 2011 г. работал менеджером в магазине "Stauer" у индивидуального предпринимателя Г.
Приказом от 13 апреля 2012 г. он уволен по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные 02, 10, 13 апреля 20112 г.
Считая увольнение незаконным, Б. обратился в суд с иском об изменении формулировку причин увольнения на увольнение по собственному желанию. Одновременно просил взыскать зарплату за март 2012 г., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., зарплату за время задержки трудовой книжки с 14 апреля по 2 июня 2012 г.; в счет компенсации морального вреда просил взыскать <данные изъяты> руб.; просил взыскать расходы на представителя - <данные изъяты> руб.
Г. иск не признала, считая увольнение и удержание заработной платы законным и обоснованным и ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 05 сентября 2012 г. иск удовлетворен частично.
С индивидуального предпринимателя Г. в пользу Б. взыскано <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и госпошлина в доход государства <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил начало течения срока обращения в суд; Б. в апреле 2012 г. знал о том, что зарплата за март 2012 г. ему не была выплачена, поэтому в силу ст. 392 ТК РФ с этого момента начинается течение трехмесячного срока. Удержание заработной платы произведено с целью компенсации недостачи, выявленной у Б.; размер компенсации морального вреда является завышенным; при частичном удовлетворении иска расходы на представителя не подлежат компенсации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 392 ТК РФ).
Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что <Ф.И.О.>2 стало известно о нарушении его права на выплату заработной платы при увольнении <дата обезличена>, поэтому доводы жалобы о нарушении <Ф.И.О.>2 трехмесячного срока обращения в суд являются неубедительными.
Произведенное работодателем удержание заработной платы в счет компенсации недостачи противоречит ст. 248 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были завышен размер компенсации морального вреда и взысканы расходы по оплате услуг представителя не могут повлечь за собой отмену судебного постановления.
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Частичное удовлетворение иска не исключает взыскание расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. Право определения размера подлежащей к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ принадлежит суду. При этом закон предписывает взыскивать данные расходы в разумных пределах. Определение подлежащих компенсации расходов в размере <данные изъяты> руб. является разумным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21114/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-21114/12
Судья Лебедь В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Стрыгиной С.С.
судей Багрий Л.Б. и Шуниной Л.П.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Г. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 05 сентября 2012 года, которым частично удовлетворен иск Б. к индивидуальному предпринимателю Г. об изменении формулировки причин увольнения, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда,
установила:
Б. с 19 сентября 2011 г. работал менеджером в магазине "Stauer" у индивидуального предпринимателя Г.
Приказом от 13 апреля 2012 г. он уволен по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные 02, 10, 13 апреля 20112 г.
Считая увольнение незаконным, Б. обратился в суд с иском об изменении формулировку причин увольнения на увольнение по собственному желанию. Одновременно просил взыскать зарплату за март 2012 г., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., зарплату за время задержки трудовой книжки с 14 апреля по 2 июня 2012 г.; в счет компенсации морального вреда просил взыскать <данные изъяты> руб.; просил взыскать расходы на представителя - <данные изъяты> руб.
Г. иск не признала, считая увольнение и удержание заработной платы законным и обоснованным и ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 05 сентября 2012 г. иск удовлетворен частично.
С индивидуального предпринимателя Г. в пользу Б. взыскано <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и госпошлина в доход государства <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил начало течения срока обращения в суд; Б. в апреле 2012 г. знал о том, что зарплата за март 2012 г. ему не была выплачена, поэтому в силу ст. 392 ТК РФ с этого момента начинается течение трехмесячного срока. Удержание заработной платы произведено с целью компенсации недостачи, выявленной у Б.; размер компенсации морального вреда является завышенным; при частичном удовлетворении иска расходы на представителя не подлежат компенсации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 392 ТК РФ).
Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что <Ф.И.О.>2 стало известно о нарушении его права на выплату заработной платы при увольнении <дата обезличена>, поэтому доводы жалобы о нарушении <Ф.И.О.>2 трехмесячного срока обращения в суд являются неубедительными.
Произведенное работодателем удержание заработной платы в счет компенсации недостачи противоречит ст. 248 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были завышен размер компенсации морального вреда и взысканы расходы по оплате услуг представителя не могут повлечь за собой отмену судебного постановления.
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Частичное удовлетворение иска не исключает взыскание расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. Право определения размера подлежащей к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ принадлежит суду. При этом закон предписывает взыскивать данные расходы в разумных пределах. Определение подлежащих компенсации расходов в размере <данные изъяты> руб. является разумным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)