Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Петрухина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
К. в иске к ООО "РМ Трэвел" об установлении факта трудовых отношений с 13 марта 2012 года, обязании ответчика заключить трудовой договор на условиях, которые были изложены в объявлении о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за период вынужденного приостановления работы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "РМ Трэвел" об установлении факта трудовых отношений с 13 марта 2012 года, обязании ответчика заключить трудовой договор на условиях, которые были изложены в объявлении о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., заработной платы за период вынужденного приостановления работы в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты денежных средств - *** руб., компенсации морального вреда *** руб. В обоснование своих требований истец указала на то, что с 13 марта 2012 года она работала в ООО "РМ Трэвел" в должности ***, однако трудовые отношения работодателем были оформлены 01 апреля 2012 года. Условия трудовых договоров, которые предлагал подписать ответчик, существенно отличаются от условий, которые были оговорены с представителем работодателя при приеме на работу: график работы - два дня через два, заработная плата - оклад *** руб. плюс 15% комиссии от заключенных договоров. В период работы у ответчика истцу не выплачена заработная плата за апрель 2012 года, а также за май 2012 года. В период с 21 мая по 30 мая 2012 года истец являлась временно нетрудоспособной; 30 мая 2012 года письменно уведомила работодателя о приостановлении работы.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока для обращения в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К. в своей апелляционной жалобе.
Так, К. ссылается на то, что судом неправильно были оценены представленные ею доказательства в части даты начала трудовых отношений; судом не учтено, что предлагаемый ей размер заработной платы *** руб. меньше законодательно установленного прожиточного минимума для взрослого трудоспособного населения в г. Москве и минимального размера заработной платы в г. Москве; отрицает факт получения каких-либо денежных средств в счет выплаты заработной платы от ООО "РМ Трэвел".
В заседание судебной коллегии истец К. и ее представитель по доверенности С. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, истец также пояснила, что в январе 2013 года она уволилась из ООО "РМ Трэвел" по собственному желанию.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком с 13 марта 2012 года возложена на истца.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец была принята на работу в ООО "РМ Трэвел" на должность менеджера по туризму на основании приказа N 1-к от 01 апреля 2012 года.
Отказывая в удовлетворении требования К. об установлении факта трудовых отношений с 13 марта 2012 года, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе доверенность на имя истца и экземпляр трудового договора от 13 марта 2012 года, а также заявление К. от 01 апреля 2012 года о приеме на работу в ООО "РМ Трэвел" (л.д. 30), исходил из того, что К. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, которые бы подтверждали ее фактический допуск к работе с 13 марта 2012 года, а также работу истца у ответчика с этого времени с соблюдением режима труда и правил внутреннего распорядка работодателя.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая, что при рассмотрении настоящего дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что трудовые отношения между сторонами возникли ранее 01 апреля 2012 года. В частности, доверенность на имя истца от ООО "РМ "Трэвел" и электронная система ООО "Бюро путешествий "Круиз Трэвел" факта трудовых отношений между сторонами не подтверждают, поскольку заявление о приеме на работу истцом было датировано 01 апреля 2012 года, 01 апреля 2012 года издан приказ работодателем о приеме на работу и внесена соответствующая запись в трудовую книжку; ранее этого времени отсутствуют доказательства передачи ответчику документов, необходимых для приема на работу, и выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего распорядка.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за отработанный период с 01 апреля по 21 мая 2012 года, и далее за период приостановления трудовой деятельности, судом было установлено, что согласно штатному расписанию ООО "РМ Трэвел" заработная плата по должности менеджер по туризму составляет 7 000 руб., исходя из этого размера она и выплачивалась истцу в апреле и мае 2012 года (что видно из платежных ведомостей (л.д. 82-85), а также не отрицалось самой К. которая в исковом заявлении указала на то, что получила от работодателя 15 000 руб. (л.д. 3).
С учетом изложенного, оценив собранные по вопросу размера заработной платы доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца об ином размере заработной платы (*** руб. - фиксированная сумма плюс переменная часть в виде 15% от комиссии по заключенным договорам) не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем не имеется оснований полагать, что у ответчика имеется какая-либо задолженность по заработной плате перед истцом, и как следствие у К. отсутствовали законные основания в порядке статьи 142 Трудового кодекса РФ для приостановления трудовой деятельности.
При таких данных при установленном факте выплаты работнику заработной платы за отработанный период в оговоренном размере, оснований для удовлетворения требований К. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса РФ, а также компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего трудового законодательства, подтверждены фактическими обстоятельствами по делу и собранными доказательствами.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающего право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд пришел к выводу о том, что, поскольку истцу заработная плата за апрель и май 2012 года была выплачена своевременно, истец должна была знать о предполагаемом нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме при получении заработной платы за этот период в меньшем размере, вместе с тем в суд К. обратилась только 11 октября 2012 года, то есть по истечении установленного срока, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истцом не представлено.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Согласно статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу изложенного, размер оплаты труда истца не может быть подтвержден показаниями свидетеля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в г. Москве заработная плата не может быть ниже установленного минимального размера, основанием к отмене состоявшегося решения не является, поскольку не опровергает вывода суда о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают как выводов суда о пропуске К. срока для обращения, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, так и выводов суда по существу спора, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Положения статьи 392 Трудового кодекса РФ судом первой инстанции применены верно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда; они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11690
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-11690
Судья суда первой инстанции:
Петрухина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
К. в иске к ООО "РМ Трэвел" об установлении факта трудовых отношений с 13 марта 2012 года, обязании ответчика заключить трудовой договор на условиях, которые были изложены в объявлении о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за период вынужденного приостановления работы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "РМ Трэвел" об установлении факта трудовых отношений с 13 марта 2012 года, обязании ответчика заключить трудовой договор на условиях, которые были изложены в объявлении о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., заработной платы за период вынужденного приостановления работы в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты денежных средств - *** руб., компенсации морального вреда *** руб. В обоснование своих требований истец указала на то, что с 13 марта 2012 года она работала в ООО "РМ Трэвел" в должности ***, однако трудовые отношения работодателем были оформлены 01 апреля 2012 года. Условия трудовых договоров, которые предлагал подписать ответчик, существенно отличаются от условий, которые были оговорены с представителем работодателя при приеме на работу: график работы - два дня через два, заработная плата - оклад *** руб. плюс 15% комиссии от заключенных договоров. В период работы у ответчика истцу не выплачена заработная плата за апрель 2012 года, а также за май 2012 года. В период с 21 мая по 30 мая 2012 года истец являлась временно нетрудоспособной; 30 мая 2012 года письменно уведомила работодателя о приостановлении работы.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока для обращения в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К. в своей апелляционной жалобе.
Так, К. ссылается на то, что судом неправильно были оценены представленные ею доказательства в части даты начала трудовых отношений; судом не учтено, что предлагаемый ей размер заработной платы *** руб. меньше законодательно установленного прожиточного минимума для взрослого трудоспособного населения в г. Москве и минимального размера заработной платы в г. Москве; отрицает факт получения каких-либо денежных средств в счет выплаты заработной платы от ООО "РМ Трэвел".
В заседание судебной коллегии истец К. и ее представитель по доверенности С. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, истец также пояснила, что в январе 2013 года она уволилась из ООО "РМ Трэвел" по собственному желанию.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком с 13 марта 2012 года возложена на истца.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец была принята на работу в ООО "РМ Трэвел" на должность менеджера по туризму на основании приказа N 1-к от 01 апреля 2012 года.
Отказывая в удовлетворении требования К. об установлении факта трудовых отношений с 13 марта 2012 года, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе доверенность на имя истца и экземпляр трудового договора от 13 марта 2012 года, а также заявление К. от 01 апреля 2012 года о приеме на работу в ООО "РМ Трэвел" (л.д. 30), исходил из того, что К. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, которые бы подтверждали ее фактический допуск к работе с 13 марта 2012 года, а также работу истца у ответчика с этого времени с соблюдением режима труда и правил внутреннего распорядка работодателя.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая, что при рассмотрении настоящего дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что трудовые отношения между сторонами возникли ранее 01 апреля 2012 года. В частности, доверенность на имя истца от ООО "РМ "Трэвел" и электронная система ООО "Бюро путешествий "Круиз Трэвел" факта трудовых отношений между сторонами не подтверждают, поскольку заявление о приеме на работу истцом было датировано 01 апреля 2012 года, 01 апреля 2012 года издан приказ работодателем о приеме на работу и внесена соответствующая запись в трудовую книжку; ранее этого времени отсутствуют доказательства передачи ответчику документов, необходимых для приема на работу, и выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего распорядка.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за отработанный период с 01 апреля по 21 мая 2012 года, и далее за период приостановления трудовой деятельности, судом было установлено, что согласно штатному расписанию ООО "РМ Трэвел" заработная плата по должности менеджер по туризму составляет 7 000 руб., исходя из этого размера она и выплачивалась истцу в апреле и мае 2012 года (что видно из платежных ведомостей (л.д. 82-85), а также не отрицалось самой К. которая в исковом заявлении указала на то, что получила от работодателя 15 000 руб. (л.д. 3).
С учетом изложенного, оценив собранные по вопросу размера заработной платы доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца об ином размере заработной платы (*** руб. - фиксированная сумма плюс переменная часть в виде 15% от комиссии по заключенным договорам) не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем не имеется оснований полагать, что у ответчика имеется какая-либо задолженность по заработной плате перед истцом, и как следствие у К. отсутствовали законные основания в порядке статьи 142 Трудового кодекса РФ для приостановления трудовой деятельности.
При таких данных при установленном факте выплаты работнику заработной платы за отработанный период в оговоренном размере, оснований для удовлетворения требований К. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса РФ, а также компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего трудового законодательства, подтверждены фактическими обстоятельствами по делу и собранными доказательствами.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающего право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд пришел к выводу о том, что, поскольку истцу заработная плата за апрель и май 2012 года была выплачена своевременно, истец должна была знать о предполагаемом нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме при получении заработной платы за этот период в меньшем размере, вместе с тем в суд К. обратилась только 11 октября 2012 года, то есть по истечении установленного срока, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истцом не представлено.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Согласно статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу изложенного, размер оплаты труда истца не может быть подтвержден показаниями свидетеля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в г. Москве заработная плата не может быть ниже установленного минимального размера, основанием к отмене состоявшегося решения не является, поскольку не опровергает вывода суда о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают как выводов суда о пропуске К. срока для обращения, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, так и выводов суда по существу спора, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Положения статьи 392 Трудового кодекса РФ судом первой инстанции применены верно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда; они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)