Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В.М.
судей: Богатыревой Е.В. и Сиюхова А.Р.
при секретаре А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца А.А. ФИО13 на решение Майкопского городского суда от 18 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.А. (В.А.) ФИО37 к Страховому Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения, отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения истца А.А. (В.А.) ФИО38. и ее представителя по доверенности П. ФИО16., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А. (В.А.) ФИО39. обратилась в суд с иском к СОАО "Военно-страховая компания" при третьем лице Д. ФИО18. о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с арбитражного управляющего МКП Красногвардейского района "УШ" Д. ФИО19., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу А.А. (В.А.) ФИО40., зарегистрированной по адресу: <адрес>, взыскана сумма убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и уплаченная А.А. ФИО21. государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик отказался добровольно выплачивать страховое возмещение, ему была направлена претензия о добровольной оплате, однако она осталась без ответа.
На момент заключения трудового договора с А.А. (В.А.) ФИО41. ответственность арбитражного управляющего Д. ФИО23., исполняющего обязанности конкурсного управляющего МКП Красногвардейского района "Уш" была застрахована в ОАО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ А.А. (В.А.) ФИО42 было направлено заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения.
Просила суд взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в ее, А.А. (В.А.) ФИО43., пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. вследствие причинения убытков арбитражным управляющим Д. ФИО26., установленных решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с СОАО "ВСК" в ее пользу уплаченную ею государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец А.А. (В.А.) ФИО44 исковое заявление поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО "Военно-страховая компания" по доверенности В. ФИО28. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец А.А. (В.А.) ФИО45. просит решение отменить, ее исковые требования удовлетворить. При этом указывает, что данное решение основано на неправильном применении норм материального права. Суд первой инстанции сделал вывод, что право на обращение в суд непосредственно к страховщику возникает у лица, которому причинены убытки, лишь в том случае, когда арбитражный управляющий не исполнил подтвержденную судом обязанность по возмещению убытков. Между тем, суд первой инстанции не учел, что страхование ответственности арбитражного управляющего возникло в силу закона, предусматривающего обязательное страхование ответственности. Считает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 24.1 ФЗ N 127 от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с арбитражного управляющего МКП Красногвардейского района "Уш" Д. ФИО30, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу В.А. ФИО31, зарегистрированной по адресу: ФИО32, сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и уплаченную последней государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего 89 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.
Из решения Арбитражного суда следует, что сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу В.А. ФИО33. была взыскана с арбитражного управляющего МКП Красногвардейского района "Уш" Д. ФИО34.
Так, в судебном заседании было установлено, что истец А.А. (В.А.) ФИО35. получила исполнительный лист в арбитражном суде, однако не предъявляла его к исполнению, не сдавала его в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истец не доказала, что арбитражный управляющий МКП Красногвардейского района "Уш" Д. ФИО36. не исполняет подтвержденную судом обязанность по возмещению убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право на обращение в суд непосредственно к страховщику возникает у лица, которому причинены убытки лишь в том случае, когда арбитражный управляющий не исполнил подтвержденную судом обязанность по возмещению убытков.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1059
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-1059
Судья Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В.М.
судей: Богатыревой Е.В. и Сиюхова А.Р.
при секретаре А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца А.А. ФИО13 на решение Майкопского городского суда от 18 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.А. (В.А.) ФИО37 к Страховому Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения, отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения истца А.А. (В.А.) ФИО38. и ее представителя по доверенности П. ФИО16., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А. (В.А.) ФИО39. обратилась в суд с иском к СОАО "Военно-страховая компания" при третьем лице Д. ФИО18. о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с арбитражного управляющего МКП Красногвардейского района "УШ" Д. ФИО19., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу А.А. (В.А.) ФИО40., зарегистрированной по адресу: <адрес>, взыскана сумма убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и уплаченная А.А. ФИО21. государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик отказался добровольно выплачивать страховое возмещение, ему была направлена претензия о добровольной оплате, однако она осталась без ответа.
На момент заключения трудового договора с А.А. (В.А.) ФИО41. ответственность арбитражного управляющего Д. ФИО23., исполняющего обязанности конкурсного управляющего МКП Красногвардейского района "Уш" была застрахована в ОАО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ А.А. (В.А.) ФИО42 было направлено заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения.
Просила суд взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в ее, А.А. (В.А.) ФИО43., пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. вследствие причинения убытков арбитражным управляющим Д. ФИО26., установленных решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с СОАО "ВСК" в ее пользу уплаченную ею государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец А.А. (В.А.) ФИО44 исковое заявление поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО "Военно-страховая компания" по доверенности В. ФИО28. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец А.А. (В.А.) ФИО45. просит решение отменить, ее исковые требования удовлетворить. При этом указывает, что данное решение основано на неправильном применении норм материального права. Суд первой инстанции сделал вывод, что право на обращение в суд непосредственно к страховщику возникает у лица, которому причинены убытки, лишь в том случае, когда арбитражный управляющий не исполнил подтвержденную судом обязанность по возмещению убытков. Между тем, суд первой инстанции не учел, что страхование ответственности арбитражного управляющего возникло в силу закона, предусматривающего обязательное страхование ответственности. Считает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 24.1 ФЗ N 127 от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с арбитражного управляющего МКП Красногвардейского района "Уш" Д. ФИО30, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу В.А. ФИО31, зарегистрированной по адресу: ФИО32, сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и уплаченную последней государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего 89 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.
Из решения Арбитражного суда следует, что сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу В.А. ФИО33. была взыскана с арбитражного управляющего МКП Красногвардейского района "Уш" Д. ФИО34.
Так, в судебном заседании было установлено, что истец А.А. (В.А.) ФИО35. получила исполнительный лист в арбитражном суде, однако не предъявляла его к исполнению, не сдавала его в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истец не доказала, что арбитражный управляющий МКП Красногвардейского района "Уш" Д. ФИО36. не исполняет подтвержденную судом обязанность по возмещению убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право на обращение в суд непосредственно к страховщику возникает у лица, которому причинены убытки лишь в том случае, когда арбитражный управляющий не исполнил подтвержденную судом обязанность по возмещению убытков.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)