Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова С.Г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Архаровой Л.В., Ауловой Т.С.,
при секретаре В.Л.,
рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя В.Н. - З. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 января 2013 года, которым в удовлетворении требований В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение требований ст. ст. 22, 130, 134 Трудового кодекса РФ, отказано,
заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ответчика ООО "Енисей" Х., судебная коллегия
установила:
В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение требований ст. ст. 22, 130, 134 Трудового кодекса РФ в условиях инфляции.
Ответчиком исковые требования не признаны.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением Усинского городского суда Республики Коми от 12 марта 2013 года З. отказано в принятии дополнительного решения по данному делу.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права.
Истец надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В.Н. работает в ООО "Енисей" в должности....
Согласно дополнительному соглашению от 01 августа 2006 года В.Н. установлен должностной оклад в размере... рублей, районный коэффициент в размере 50%, надбавка за работу в районах Крайнего севера в размере 80%.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что со стороны ответчика нарушений прав В.Н. при начислении и выплате заработной платы не допущено: заработная плата выплачивается В.Н. в соответствии с условиями трудового договора от 16 апреля 2004 года и дополнительного соглашения от 01 августа 2006 года.
В обоснование иска указано на нарушение права истца на равную оплату за труд равной ценности, однако в чем именно выразилось нарушение не конкретизировано.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установив, что выплата истцу заработной платы осуществляется в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ни истцом, ни его представителем не конкретизированы исковые требования, в обоснование иска указаны только общие нормы Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушений норм Трудового законодательства не установлено.
Неправильное указание фамилии истца в тексте определении суда об отказе в вынесении дополнительного решения суда является опиской и не может служить основанием для отмены решения. Оснований для принятия дополнительного решения у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на ознакомление с материалами дела не могут быть приняты во внимание.
20 марта 2013 года З. подал заявление об ознакомлении с материалами дела, в этот же день ему дано разъяснение о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела в срок до 29 марта 2013 года, сообщено, что 29 марта 2013 года гражданское дело будет направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав представителя истца, поскольку обстоятельств, препятствовавших реализации права на ознакомление до 29 марта 2013 года, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Н. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2124/2013
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-2124/2013
Судья: Волкова С.Г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Архаровой Л.В., Ауловой Т.С.,
при секретаре В.Л.,
рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя В.Н. - З. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 января 2013 года, которым в удовлетворении требований В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение требований ст. ст. 22, 130, 134 Трудового кодекса РФ, отказано,
заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ответчика ООО "Енисей" Х., судебная коллегия
установила:
В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение требований ст. ст. 22, 130, 134 Трудового кодекса РФ в условиях инфляции.
Ответчиком исковые требования не признаны.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением Усинского городского суда Республики Коми от 12 марта 2013 года З. отказано в принятии дополнительного решения по данному делу.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права.
Истец надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В.Н. работает в ООО "Енисей" в должности....
Согласно дополнительному соглашению от 01 августа 2006 года В.Н. установлен должностной оклад в размере... рублей, районный коэффициент в размере 50%, надбавка за работу в районах Крайнего севера в размере 80%.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что со стороны ответчика нарушений прав В.Н. при начислении и выплате заработной платы не допущено: заработная плата выплачивается В.Н. в соответствии с условиями трудового договора от 16 апреля 2004 года и дополнительного соглашения от 01 августа 2006 года.
В обоснование иска указано на нарушение права истца на равную оплату за труд равной ценности, однако в чем именно выразилось нарушение не конкретизировано.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установив, что выплата истцу заработной платы осуществляется в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ни истцом, ни его представителем не конкретизированы исковые требования, в обоснование иска указаны только общие нормы Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушений норм Трудового законодательства не установлено.
Неправильное указание фамилии истца в тексте определении суда об отказе в вынесении дополнительного решения суда является опиской и не может служить основанием для отмены решения. Оснований для принятия дополнительного решения у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на ознакомление с материалами дела не могут быть приняты во внимание.
20 марта 2013 года З. подал заявление об ознакомлении с материалами дела, в этот же день ему дано разъяснение о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела в срок до 29 марта 2013 года, сообщено, что 29 марта 2013 года гражданское дело будет направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав представителя истца, поскольку обстоятельств, препятствовавших реализации права на ознакомление до 29 марта 2013 года, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Н. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)