Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Е.В. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Исполнительное производство N *** от 09.12.2011 года возобновить,
Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве. В обоснование требований указала, что 15 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-***/11 Хамовнического районного суда г. Москвы было вынесено решение, которым удовлетворены требования Е.В. к ЗАО "Виватон" о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. По мнению заявителя, решение суда в части восстановления на работе не исполнено по причине бездействия судебного пристава-исполнителя А.
Заявитель Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что все необходимые действия по данному исполнительному производству совершены, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Е.В.
Судебный пристав-исполнитель Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве А. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, что не является препятствием к разбирательству дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Е.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием).
Судом первой инстанции установлено, что 07 декабря 2011 года в Хамовнический районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист N *** от 06 декабря 2011 года, выданный Хамовническим районным судом г. Москвы по делу N 2-***/11, с предметом исполнения - отменить приказ, вынесенный ЗАО "Виватон" об увольнении Е.В. с 15 мая 2011 года, восстановить Е.В. на работе в ЗАО "Виватон" в должности главного бухгалтера.
09 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***, должнику установлен двухдневный срок для исполнения решения суда.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в адрес Хамовнического РОСП поступил ответ из ЗАО "Виватон", согласно которому приказом N *** от 06 декабря 2011 года Е.В. восстановлена на работе в ЗАО "Виватон" в должности главного бухгалтера по решению суда, вступившему в законную силу 06.12.2011 года, а также докладные записки, согласно которым Е.В. на работу не выходила.
Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства направил должнику требование об исполнении решения суда в двухдневный срок, которое вручено 19 марта 2012 года.
19 марта 2012 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выходе на место установлено, что решение суда не исполнено, запись в трудовую книжку не внесена, с приказом Е.В. не ознакомлена, от подписи в акте генеральный директор отказался.
Также судебным приставом-исполнителем 19 марта 2012 года, 11 апреля 2012 года, 30 мая 2012 года вынесены в адрес руководителя ЗАО "Виватон" предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда о восстановлении Е.В. на работе.
Указанные обстоятельства не были оспорены сторонами в ходе разрешения дела. Более того, заявитель Е.В. в заседании судебной коллегии подтвердила факт невыхода на работу после вынесения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры к исполнению решения суда о восстановлении Е.В. на работе, т.е. бездействия не установлено.
С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Анализируя приведенные выше нормы права, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что приставом принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено. При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны должностного лица службы судебных приставов.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без надлежащего обеспечения явки судебного пристава-исполнителя и должника, не влечет отмену решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судебный пристав-исполнитель давал пояснения по делу, представлял доказательства в обоснование своих доводов. При этом судебное постановление по делу ни судебным приставом-исполнителем, ни должником не обжаловано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1737
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-1737
Ф/судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Е.В. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Исполнительное производство N *** от 09.12.2011 года возобновить,
установила:
Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве. В обоснование требований указала, что 15 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-***/11 Хамовнического районного суда г. Москвы было вынесено решение, которым удовлетворены требования Е.В. к ЗАО "Виватон" о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. По мнению заявителя, решение суда в части восстановления на работе не исполнено по причине бездействия судебного пристава-исполнителя А.
Заявитель Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что все необходимые действия по данному исполнительному производству совершены, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Е.В.
Судебный пристав-исполнитель Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве А. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, что не является препятствием к разбирательству дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Е.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием).
Судом первой инстанции установлено, что 07 декабря 2011 года в Хамовнический районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист N *** от 06 декабря 2011 года, выданный Хамовническим районным судом г. Москвы по делу N 2-***/11, с предметом исполнения - отменить приказ, вынесенный ЗАО "Виватон" об увольнении Е.В. с 15 мая 2011 года, восстановить Е.В. на работе в ЗАО "Виватон" в должности главного бухгалтера.
09 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***, должнику установлен двухдневный срок для исполнения решения суда.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в адрес Хамовнического РОСП поступил ответ из ЗАО "Виватон", согласно которому приказом N *** от 06 декабря 2011 года Е.В. восстановлена на работе в ЗАО "Виватон" в должности главного бухгалтера по решению суда, вступившему в законную силу 06.12.2011 года, а также докладные записки, согласно которым Е.В. на работу не выходила.
Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства направил должнику требование об исполнении решения суда в двухдневный срок, которое вручено 19 марта 2012 года.
19 марта 2012 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выходе на место установлено, что решение суда не исполнено, запись в трудовую книжку не внесена, с приказом Е.В. не ознакомлена, от подписи в акте генеральный директор отказался.
Также судебным приставом-исполнителем 19 марта 2012 года, 11 апреля 2012 года, 30 мая 2012 года вынесены в адрес руководителя ЗАО "Виватон" предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда о восстановлении Е.В. на работе.
Указанные обстоятельства не были оспорены сторонами в ходе разрешения дела. Более того, заявитель Е.В. в заседании судебной коллегии подтвердила факт невыхода на работу после вынесения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры к исполнению решения суда о восстановлении Е.В. на работе, т.е. бездействия не установлено.
С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Анализируя приведенные выше нормы права, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что приставом принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено. При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны должностного лица службы судебных приставов.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без надлежащего обеспечения явки судебного пристава-исполнителя и должника, не влечет отмену решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судебный пристав-исполнитель давал пояснения по делу, представлял доказательства в обоснование своих доводов. При этом судебное постановление по делу ни судебным приставом-исполнителем, ни должником не обжаловано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)