Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н. - представителя З. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 03 февраля 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2011 года по гражданскому делу по иску З. к Министерству культуры Российской Федерации, третьи лица: ТУ ФАУГИ в городе Москве, Государственное унитарное предприятие культуры "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские", о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, истребованному в суд кассационной инстанции 01 марта 2012 года и поступившему в суд 16 марта 2012 года,
З. обратился в суд с иском к Министерству культуры Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 15 ноября 2006 г. распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве N 1159 "О руководстве Государственного унитарного предприятия культуры "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские" он был назначен исполняющим обязанности директора ФГУП ЦНРПМ. Приказом Министерства культуры РФ N 162-КФ от 29 декабря 2010 г. трудовой договор прекращен, истец освобожден от должности исполняющего обязанности директора ФГУП ЦНРПМ на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. По мнению истца, увольнение является незаконным.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представители истца по доверенности Д. и С. поддержали исковые требования З. в полном объеме, указали на то, что истец был уволен неуполномоченным лицом, увольнение произведено в период нахождения истца в отпуске, без проведения аттестации.
Представитель Министерства культуры РФ по доверенности П. возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, указав, что увольнение произведено законно и обоснованно, приказ об увольнении подписан лицом, обладающим правом приема и увольнения руководителя ФГУП ЦНРПМ, в день увольнения истец находился на работе и исполнял свои трудовые обязанности, кроме того, истец не поставил работодателя в известность об уходе в отпуск, проведение аттестации исполняющего обязанности не предусмотрена.
Представители третьего лица: ФГУП ЦНРПМ по доверенностям Ф. и Г. возражали против удовлетворения исковых требований З., поддержали доводы представителя Министерства культуры РФ.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года в удовлетворении требований З. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. - представитель З. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
01 марта 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Н. - представителя З. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве 15 ноября 2006 г. N 1159 "О руководстве Государственного унитарного предприятия культуры "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские" З. был назначен исполняющим обязанности директора ФГУП ЦНРПМ с 10 ноября 2006 г., с заключением срочного трудового договора сроком на один год, до проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации конкурса на замещение должности руководителя ФГУП.
Приказом Министерства культуры РФ N 162-КФ от 29 декабря 2010 г. трудовой договор прекращен, и З. освобожден от должности исполняющего обязанности директора ФГУП ЦНРПМ на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трех средних месячных заработков в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
Правомерно отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь действующим законодательством, суд проверил доводы истца о том, что его увольнение произведено с нарушением установленного порядка, что приказ об его увольнении издан и подписан неуполномоченным лицом, ФГУП ЦНРПМ, где работал З., не находилось в введении Министерства культуры РФ, а поэтому Министерство культуры РФ не имело полномочий на расторжение трудового договора с истцом, и нашел их несостоятельными.
Также суд указал на то, что предварительного одобрения аттестационной комиссии проекта решения о расторжении трудового договора с истцом не требовалось.
Суд проверил довод истца о том, что увольнение истца произведено незаконно, так как он уволен в период нахождения в ежегодном отпуске, и указал на то, что решения либо письменного согласия Министерства культуры РФ об отпуске З. не было, приказ о предоставлении З. отпуска согласован не был, указанный приказ о предоставлении отпуска подписан после отказа истца ознакомиться с приказом об его увольнении, следовательно, работодатель на момент издания приказа о прекращении трудового договора не знал и не мог знать о нахождении З. в отпуске, и не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, который злоупотребил своим правом.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и получили надлежащие правовые оценки, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Н. - представителя З. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2011 года по гражданскому делу по иску З. к Министерству культуры Российской Федерации, третьи лица: ТУ ФАУГИ в городе Москве, Государственное унитарное предприятие культуры "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские", о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2012 N 4Г/8-1144/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. N 4г/8-1144/2012
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н. - представителя З. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 03 февраля 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2011 года по гражданскому делу по иску З. к Министерству культуры Российской Федерации, третьи лица: ТУ ФАУГИ в городе Москве, Государственное унитарное предприятие культуры "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские", о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, истребованному в суд кассационной инстанции 01 марта 2012 года и поступившему в суд 16 марта 2012 года,
установил:
З. обратился в суд с иском к Министерству культуры Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 15 ноября 2006 г. распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве N 1159 "О руководстве Государственного унитарного предприятия культуры "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские" он был назначен исполняющим обязанности директора ФГУП ЦНРПМ. Приказом Министерства культуры РФ N 162-КФ от 29 декабря 2010 г. трудовой договор прекращен, истец освобожден от должности исполняющего обязанности директора ФГУП ЦНРПМ на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. По мнению истца, увольнение является незаконным.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представители истца по доверенности Д. и С. поддержали исковые требования З. в полном объеме, указали на то, что истец был уволен неуполномоченным лицом, увольнение произведено в период нахождения истца в отпуске, без проведения аттестации.
Представитель Министерства культуры РФ по доверенности П. возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, указав, что увольнение произведено законно и обоснованно, приказ об увольнении подписан лицом, обладающим правом приема и увольнения руководителя ФГУП ЦНРПМ, в день увольнения истец находился на работе и исполнял свои трудовые обязанности, кроме того, истец не поставил работодателя в известность об уходе в отпуск, проведение аттестации исполняющего обязанности не предусмотрена.
Представители третьего лица: ФГУП ЦНРПМ по доверенностям Ф. и Г. возражали против удовлетворения исковых требований З., поддержали доводы представителя Министерства культуры РФ.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года в удовлетворении требований З. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. - представитель З. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
01 марта 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Н. - представителя З. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве 15 ноября 2006 г. N 1159 "О руководстве Государственного унитарного предприятия культуры "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские" З. был назначен исполняющим обязанности директора ФГУП ЦНРПМ с 10 ноября 2006 г., с заключением срочного трудового договора сроком на один год, до проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации конкурса на замещение должности руководителя ФГУП.
Приказом Министерства культуры РФ N 162-КФ от 29 декабря 2010 г. трудовой договор прекращен, и З. освобожден от должности исполняющего обязанности директора ФГУП ЦНРПМ на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трех средних месячных заработков в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
Правомерно отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь действующим законодательством, суд проверил доводы истца о том, что его увольнение произведено с нарушением установленного порядка, что приказ об его увольнении издан и подписан неуполномоченным лицом, ФГУП ЦНРПМ, где работал З., не находилось в введении Министерства культуры РФ, а поэтому Министерство культуры РФ не имело полномочий на расторжение трудового договора с истцом, и нашел их несостоятельными.
Также суд указал на то, что предварительного одобрения аттестационной комиссии проекта решения о расторжении трудового договора с истцом не требовалось.
Суд проверил довод истца о том, что увольнение истца произведено незаконно, так как он уволен в период нахождения в ежегодном отпуске, и указал на то, что решения либо письменного согласия Министерства культуры РФ об отпуске З. не было, приказ о предоставлении З. отпуска согласован не был, указанный приказ о предоставлении отпуска подписан после отказа истца ознакомиться с приказом об его увольнении, следовательно, работодатель на момент издания приказа о прекращении трудового договора не знал и не мог знать о нахождении З. в отпуске, и не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, который злоупотребил своим правом.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и получили надлежащие правовые оценки, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Н. - представителя З. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2011 года по гражданскому делу по иску З. к Министерству культуры Российской Федерации, третьи лица: ТУ ФАУГИ в городе Москве, Государственное унитарное предприятие культуры "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские", о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)