Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астахова Е.П.
Б-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Пташника И.П., Соснина Ю.А.,
при секретаре Г.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Соснина Ю.А. гражданское дело по иску С. к Г.Ю. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.Ю.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Возложить на Индивидуального предпринимателя Г.Ю. обязанность внести в трудовую книжку С. запись о приеме ее на работу в должности инженера-технолога с 31 октября 2011 года на основании решения суда и запись о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 03 февраля 2012 года на основании решения суда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Ю. в пользу С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованные дни отпуска <данные изъяты>, проценты за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Ю. в пользу С. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к ИП Г.Ю. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 26 октября 2011 года она устроилась на работу к ИП Г.Ю. на должность инженера-технолога. При приеме на работу между сторонами была достигнута договоренность о том, что ее заработная плата будет составлять <данные изъяты> руб., получаемых на руки после выплаты налогов (<данные изъяты> руб. оклад, 30% северных и 30% районных надбавок), подлежащая выплате не позднее 5-го числа следующего месяца. Истице была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с 09 часов до 19 часов без обеденного перерыва. В связи с наличием задолженности по заработной плате С. уволилась, предупредив работодателя о своем намерении за 14 дней.
Поскольку при приеме на работу приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор в письменной форме не заключался, просила признать отношения, сложившиеся между ней и ИП Г.Ю. трудовыми, возложить на ИП Г.Ю. обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности инженера-технолога с 26 октября 2011 года и с увольнении 03 февраля 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание); взыскать с ИП Г.Ю. в ее пользу задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 800 руб., проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и причитающихся при увольнении работника выплат - 3 440 руб. 98 коп.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений, а также на наличие оснований для применения последствий пропуска истицей срока на обращение в суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства истица извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 183).
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав их надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя Г.Ю. - Ш., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Как установлено судом, 26 октября 2011 года между истицей С. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Г.Ю. был заключен трудовой договор, по которому истица была принята на работу инженером - технологом. При этом в установленном законом порядке трудовые отношения между сторонами не оформлялись, трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме истицы на работу ответчицей не издавался. С. фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей, ей было предоставлено рабочее место и разъяснены обязанности, которые она должна выполнять в течение рабочего времени.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, что подтверждается свидетельством о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, выпиской из ЕГРИП с основными видами экономической деятельности, договором аренды нежилого помещения, заключенного между Г.Ю. и ФИО12 свидетельствующий о наличии производственных помещений для осуществления предпринимательской деятельности, документами об образовании истицы, подтверждающими наличие специального образования, позволяющего выполнять обязанности по занимаемой должности, ответом на запрос ФИО12 о выдаче пропуска на территорию режимного предприятия на имя истицы по письменной заявке ИП Г.Ю., ответом на запрос ФИО14 о посещении семинара "Современные технологии производства мучных изделий с использованием продукции завода "Русские ингредиенты" истцом по заявке Г.Ю., дипломом подтверждающим участие в мастер-классе С., которая была направлена Г.Ю., показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8
Фактический допуск к работе уполномоченным представителем работодателя приравнивается нормами трудового законодательства к заключению трудового договора. Исследованные судом доказательства в их совокупности являются допустимыми и достаточными, подтверждающими обоснованность вывода суда первой инстанции о заключении между сторонами трудового договора.
Апелляционная жалоба фактически сводится к переоценке выводов суда и собранных по делу доказательств, при этом апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, в силу которых, такая переоценка допускается.
Установив факт заключения трудового договора, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ИП Г.Ю. задолженности по заработной плате, в том числе и всех сумм причитающихся работнику при увольнении. Решение суда в части размера заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты не оспаривается сторонами, в связи с чем, Судебная коллегия считает возможным проверить законность принятого решения только в пределах доводов жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для защиты нарушенного права в суде, судебная коллегия считает не состоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Г.Ю. в нарушение требований ст. 136 ТК РФ при наличии трудовых отношений не производила начисление и выплату заработной платы, признавая задолженность перед истцом. После предъявления иска в суде Г.Ю. стала оспаривать сам факт заключения трудового договора с работником, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы. Поскольку суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудового договора, ответчица в день увольнения обязана была произвести с истицей окончательный расчет, в том числе погасить задолженность по заработной плате за весь период работы.
С момента прекращения между сторонами трудовых отношений иск о защите нарушенного права был предъявлен в суде в течение 3-х месяцев, соответственно в пределах установленного законом трехмесячного срока.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что предусмотренные законом основания для отмены принятого по делу решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Ю.А.СОСНИН
И.П.ПТАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2127
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-2127
Судья: Астахова Е.П.
Б-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Пташника И.П., Соснина Ю.А.,
при секретаре Г.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Соснина Ю.А. гражданское дело по иску С. к Г.Ю. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.Ю.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Возложить на Индивидуального предпринимателя Г.Ю. обязанность внести в трудовую книжку С. запись о приеме ее на работу в должности инженера-технолога с 31 октября 2011 года на основании решения суда и запись о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 03 февраля 2012 года на основании решения суда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Ю. в пользу С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованные дни отпуска <данные изъяты>, проценты за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Ю. в пользу С. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к ИП Г.Ю. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 26 октября 2011 года она устроилась на работу к ИП Г.Ю. на должность инженера-технолога. При приеме на работу между сторонами была достигнута договоренность о том, что ее заработная плата будет составлять <данные изъяты> руб., получаемых на руки после выплаты налогов (<данные изъяты> руб. оклад, 30% северных и 30% районных надбавок), подлежащая выплате не позднее 5-го числа следующего месяца. Истице была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с 09 часов до 19 часов без обеденного перерыва. В связи с наличием задолженности по заработной плате С. уволилась, предупредив работодателя о своем намерении за 14 дней.
Поскольку при приеме на работу приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор в письменной форме не заключался, просила признать отношения, сложившиеся между ней и ИП Г.Ю. трудовыми, возложить на ИП Г.Ю. обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности инженера-технолога с 26 октября 2011 года и с увольнении 03 февраля 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание); взыскать с ИП Г.Ю. в ее пользу задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 800 руб., проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и причитающихся при увольнении работника выплат - 3 440 руб. 98 коп.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений, а также на наличие оснований для применения последствий пропуска истицей срока на обращение в суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства истица извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 183).
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав их надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя Г.Ю. - Ш., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Как установлено судом, 26 октября 2011 года между истицей С. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Г.Ю. был заключен трудовой договор, по которому истица была принята на работу инженером - технологом. При этом в установленном законом порядке трудовые отношения между сторонами не оформлялись, трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме истицы на работу ответчицей не издавался. С. фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей, ей было предоставлено рабочее место и разъяснены обязанности, которые она должна выполнять в течение рабочего времени.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, что подтверждается свидетельством о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, выпиской из ЕГРИП с основными видами экономической деятельности, договором аренды нежилого помещения, заключенного между Г.Ю. и ФИО12 свидетельствующий о наличии производственных помещений для осуществления предпринимательской деятельности, документами об образовании истицы, подтверждающими наличие специального образования, позволяющего выполнять обязанности по занимаемой должности, ответом на запрос ФИО12 о выдаче пропуска на территорию режимного предприятия на имя истицы по письменной заявке ИП Г.Ю., ответом на запрос ФИО14 о посещении семинара "Современные технологии производства мучных изделий с использованием продукции завода "Русские ингредиенты" истцом по заявке Г.Ю., дипломом подтверждающим участие в мастер-классе С., которая была направлена Г.Ю., показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8
Фактический допуск к работе уполномоченным представителем работодателя приравнивается нормами трудового законодательства к заключению трудового договора. Исследованные судом доказательства в их совокупности являются допустимыми и достаточными, подтверждающими обоснованность вывода суда первой инстанции о заключении между сторонами трудового договора.
Апелляционная жалоба фактически сводится к переоценке выводов суда и собранных по делу доказательств, при этом апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, в силу которых, такая переоценка допускается.
Установив факт заключения трудового договора, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ИП Г.Ю. задолженности по заработной плате, в том числе и всех сумм причитающихся работнику при увольнении. Решение суда в части размера заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты не оспаривается сторонами, в связи с чем, Судебная коллегия считает возможным проверить законность принятого решения только в пределах доводов жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для защиты нарушенного права в суде, судебная коллегия считает не состоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Г.Ю. в нарушение требований ст. 136 ТК РФ при наличии трудовых отношений не производила начисление и выплату заработной платы, признавая задолженность перед истцом. После предъявления иска в суде Г.Ю. стала оспаривать сам факт заключения трудового договора с работником, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы. Поскольку суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудового договора, ответчица в день увольнения обязана была произвести с истицей окончательный расчет, в том числе погасить задолженность по заработной плате за весь период работы.
С момента прекращения между сторонами трудовых отношений иск о защите нарушенного права был предъявлен в суде в течение 3-х месяцев, соответственно в пределах установленного законом трехмесячного срока.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что предусмотренные законом основания для отмены принятого по делу решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Ю.А.СОСНИН
И.П.ПТАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)