Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пчелкина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Новоселовой Е.Г.,
судей: Костогладовой О.Г., Сафроновой М.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Р. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года и апелляционную жалобу представителя истца Р. - Л. на дополнительное решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 марта 2013 года
по делу по иску Р. к ООО "Гастроном" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Трайдент-2", просила установить факт работы в должности кассира-операциониста ООО "Трайдент-2" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с заработной платой в размере <данные изъяты> руб., возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ на основании ее заявления, подписанного руководителем организации, она была принята на работу в ООО "Трайдент-2" на должность кассира в магазин "Стимул". Заработную плату ей установили в размере <данные изъяты> руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГ она фактически приступила к исполнению своих трудовых обязанностей с графиком работы с 08 час. до 22 час. ежедневно. Трудовой договор ей на руки не выдавался, с приказом о приеме на работу ее не ознакомили. Договор о материальной ответственности она не подписывала, с правилами ведения кассовых операций ознакомлена не была.
ДД.ММ.ГГ, находясь на рабочем месте, истец почувствовала себя плохо и была вынуждена отпроситься в больницу. В этот же день она была госпитализирована, проходила стационарное лечение до ДД.ММ.ГГ в МБУЗ ЦГБ. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к работодателю за получением справки с места работы, в чем ей было отказано по мотиву, что в данной организации она не работает. В то же время ДД.ММ.ГГ ей была выплачена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ она вышла на работу, но до исполнения трудовых обязанностей допущена не была, ей выдали трудовую книжку без записей о приеме на работу и увольнении.
В процессе рассмотрения дела Р. уточнила заявленные требования, в качестве ответчика указала ООО "Гастроном", просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Гастроном" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности кассира, восстановить ее на работе в должности кассира ООО "Гастроном" с ДД.ММ.ГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года исковые требования Р. к ООО "Гастроном" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовые отношения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Бийского городского суда Алтайского края от 05 марта 2013 года исковые требования Р. к ООО "Гастроном" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе на решение от 13 ноября 2012 года истец Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось фактическое допущение истца к работе с ведома управляющей магазином "Стимул". Вывод суда о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, так как управляющая магазином не наделена полномочиями по приему на работу, противоречат исследованным доказательствам. О том, что руководство ООО "Гастроном" было известно о направлении истца к месту работы, свидетельствуют показания свидетелей П. и начальника отдела кадров. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу, что стажировка не может расцениваться как фактический допуск работника к работе, и не принял во внимание, что стажер так или иначе выполняет работу лично и подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, а стажировка представляет собой особый вид трудовых отношений, связанных с обучением на рабочем месте в целях дальнейшего самостоятельного выполнения трудовой функции. Судом неправильно оценены показания свидетелей Щ. и М., которые не опровергают того, что истец проходила стажировку с целью трудоустройства. Суд также не учел, что свидетели со стороны ответчика являются работниками ООО "Гастроном" и заинтересованы в исходе дела. При вынесении решения суд не дал всесторонней и полной оценки всем представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе представитель истца Л. просит отменить дополнительное решение суда, вынести новое решение об удовлетворении всех заявленных истцом требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы ссылается на то, что истец фактически была допущена к выполнению трудовых функций и состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком. Факт расчета с истцом за отработанное время и возвращение трудовой книжки следует расценивать как расторжение трудового договора по инициативе работодателя, причиной которого явилась беременность Р. Расторжение трудового договора с истцом произведено ответчиком в нарушение требований ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования о восстановлении истца в должности кассира магазина "Стимул" ООО "Гастроном" с ДД.ММ.ГГ и оплате времени вынужденного прогула подлежали удовлетворению.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 апреля 2013 года
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года и дополнительное решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 марта 2013 года были отменены, по делу принято новое решение.
Исковые требования Р. удовлетворены в части. Установлен факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ между ООО "Гастроном" и Р., принятой на работу кассиром магазина "Стимул".
Р. восстановлена на работе в должности кассира магазина в ООО "Гастроном" с ДД.ММ.ГГ.
Взыскана с ООО "Гастроном" в пользу Р. оплата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Взыскана с ООО "Гастроном" в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2013 года по заявлению ООО "Гастроном" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 апреля 2013 года, указанное апелляционное определение отменено.
В ходе нового рассмотрения апелляционных жалоб представитель ответчика Ж. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в них доводов.
В судебное заседание истец и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу решения, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение подлежащими отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в конце мая 2012 года Р. обратилась в магазин "Стимул", расположенный по <адрес>А в <адрес> по вопросу трудоустройства на должность кассира-операциониста. В магазине "Стимул" торговую деятельность осуществляет ООО "Гастроном".
Р. с разрешения управляющей магазина П., состоящей с ДД.ММ.ГГ в штате ООО "Гастроном", с ДД.ММ.ГГ проходила стажировку, знакомясь с должностными обязанностями кассира на рабочем месте, ей была выдана форменная одежда, что сторонами при разбирательстве дела судом первой инстанции не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГ во время нахождения на работе у истца ухудшилось самочувствие, она отпросилась в больницу. В этот же день истец была госпитализирована. Согласно справке лечебного учреждения Р. проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) в МБУЗ ЦГБ по поводу осложнений, возникших в связи с беременностью.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что по окончании лечения, после выписки из стационара, она не была допущена к работе, ей вернули трудовую книжку, в которой не были произведены записи о приеме на работу и увольнении.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу положений ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно частей 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Отказывая в удовлетворении заявленных Р. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО "Гастроном" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При этом не нашел подтверждения фактический допуск истца к работе должностным лицом, обладающим правом приема на работу, а период прохождения стажировки в магазине не может расцениваться как фактический допуск работника к работе. В связи с отсутствием трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт незаконного увольнения истца также не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, которые противоречат обстоятельствам дела.
Согласно п. 2.15 должностной инструкции управляющей магазином ООО "Гастроном" (т. 1 л.д. 163) данное должностное лицо принимает решения о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей работников торгового объекта, из чего следует, что управляющая магазином наделена полномочиями по найму работников магазина. В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы истца, указывающий на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что управляющая магазином П. не обладала правом приема на работу.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истец не была фактически допущена к работе.
Фактический допуск истца к работе подтверждается нахождением ее в форменной одежде на рабочем месте кассира, где она осваивала должностные обязанности кассира (стажировалась), что подтверждается пояснениями свидетелей Щ. и М., а также пояснениями управляющей магазинной П. и начальника отдела кадров ООО "Гастроном" К., опрошенных в качестве свидетелей.
Судебной коллегией учтено то, что направлена истец в магазин была сотрудником отдела кадров ООО "Гастроном" для решения вопроса ее трудоустройства, допустила ее к работе управляющая магазином П., обладавшая полномочиями по найму работников, и предварительная стажировка работника сама по себе не может исключать возникновения трудовых правоотношений.
Отсутствие доказательств, подтверждающих проведение истцом самостоятельно кассовых операций, не опровергает факта возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком, учитывая то, что П. с истцом было согласовано предварительное обучение (стажировка) на рабочем месте.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что трудовые отношения с истцом не возникли, и нахождение истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в магазине не связано с трудовыми отношениями, ответчиком представлены не были, судебная коллегия полагает, что факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГ нашел свое подтверждение.
Доводы истца о том, что после окончания лечения, которое она проходила с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, она не была допущена к работе, судебная коллегия, полагает, нашли также свое подтверждение, учитывая то, что ответчиком доказательства обратного не представлены. При этом законные основания для расторжения трудовых отношений с женщиной, находящейся в состоянии беременности отсутствовали. В связи с чем, доводы истца о незаконности действий ответчика, которыми было нарушено право истца на труд, являются обоснованными. По вине ответчика истец с ДД.ММ.ГГ лишена была возможности трудиться и получать за свой труд соответствующую плату.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда от ДД.ММ.ГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГ и принимает по делу новое решение, которым удовлетворяет требования истца об установлении факта работы истца в должности кассира в магазине "Стимул" ООО "Гастроном" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.
Исходя из установленных по делу обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения ДД.ММ.ГГ ответчиком Р. с указанной должности, поскольку законные основания для этого отсутствовали.
Между тем, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется по следующим основаниям.
В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из представленной в материалы дела справки ООО ПП "Пожарная безопасность Плюс" *** от ДД.ММ.ГГ следует, что Р. с ДД.ММ.ГГ на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ *** была принята на работу в указанное предприятие на должность инспектора отдела кадров. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была нетрудоспособна в связи с беременностью, с ДД.ММ.ГГ находится в отпуске по уходу за ребенком.
Согласно заявлению Р., направленному в суд апелляционной инстанции, требования о восстановлении на работе она не поддерживает. Отказ истца от требований о восстановлении на работе не является основанием для прекращения производства по делу в данной части, поскольку истец в судебном заседании не участвует, процессуальные последствия отказа от исковых требований ей не разъяснялись.
Вместе с тем, учитывая то, что Р. с ДД.ММ.ГГ трудоустроена, судебная коллегия требования истца о восстановлении на работе оставляет без удовлетворения и изменяет дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГ2 г. на ДД.ММ.ГГ При этом заработная плата за время вынужденного прогула на основании ч. 7 ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.
Согласно штатному расписанию магазина "Стимул" ООО "Гастроном", действующему с ДД.ММ.ГГ, размер ежемесячного оклада кассира магазина составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 80). Следовательно, размер оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно составит <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. за июнь 2012 г. (<данные изъяты>: 20дн ч 3 дн) + <данные изъяты> руб. за июль 2012 г. + <данные изъяты> руб. за август 2012 г. (<данные изъяты>:23дн ч 10дн) = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (15% районный коэффициент) =<данные изъяты> руб.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит также подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая обстоятельства дела, то, что трудовой спор возник у ответчика с работницей, находящейся в состоянии беременности, в результате неправомерных действий ответчика истец была лишена возможности трудиться и вынуждена была обратиться в суд за разрешением спора, причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий у судебной коллегии не вызывает сомнения. С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных действиями ответчика истцу страданий, требований разумности и справедливости судебной коллегией размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца определен в размере 3000 руб.
В остальной части исковые требования Р. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа муниципального образования город Бийск надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы истца Р. и ее представителя Л. удовлетворить.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года и дополнительное решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 марта 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Р. удовлетворить в части.
Установить, что Р. состояла в трудовых отношениях с ООО "Гастроном" в должности кассира магазина "Стимул" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Изменить дату увольнения Р. из ООО "Гастроном" с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с ООО "Гастроном" в пользу Р. оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Гастроном" в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8816/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-8816/2013
Судья: Пчелкина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Новоселовой Е.Г.,
судей: Костогладовой О.Г., Сафроновой М.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Р. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года и апелляционную жалобу представителя истца Р. - Л. на дополнительное решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 марта 2013 года
по делу по иску Р. к ООО "Гастроном" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Трайдент-2", просила установить факт работы в должности кассира-операциониста ООО "Трайдент-2" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с заработной платой в размере <данные изъяты> руб., возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ на основании ее заявления, подписанного руководителем организации, она была принята на работу в ООО "Трайдент-2" на должность кассира в магазин "Стимул". Заработную плату ей установили в размере <данные изъяты> руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГ она фактически приступила к исполнению своих трудовых обязанностей с графиком работы с 08 час. до 22 час. ежедневно. Трудовой договор ей на руки не выдавался, с приказом о приеме на работу ее не ознакомили. Договор о материальной ответственности она не подписывала, с правилами ведения кассовых операций ознакомлена не была.
ДД.ММ.ГГ, находясь на рабочем месте, истец почувствовала себя плохо и была вынуждена отпроситься в больницу. В этот же день она была госпитализирована, проходила стационарное лечение до ДД.ММ.ГГ в МБУЗ ЦГБ. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к работодателю за получением справки с места работы, в чем ей было отказано по мотиву, что в данной организации она не работает. В то же время ДД.ММ.ГГ ей была выплачена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ она вышла на работу, но до исполнения трудовых обязанностей допущена не была, ей выдали трудовую книжку без записей о приеме на работу и увольнении.
В процессе рассмотрения дела Р. уточнила заявленные требования, в качестве ответчика указала ООО "Гастроном", просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Гастроном" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности кассира, восстановить ее на работе в должности кассира ООО "Гастроном" с ДД.ММ.ГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года исковые требования Р. к ООО "Гастроном" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовые отношения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Бийского городского суда Алтайского края от 05 марта 2013 года исковые требования Р. к ООО "Гастроном" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе на решение от 13 ноября 2012 года истец Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось фактическое допущение истца к работе с ведома управляющей магазином "Стимул". Вывод суда о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, так как управляющая магазином не наделена полномочиями по приему на работу, противоречат исследованным доказательствам. О том, что руководство ООО "Гастроном" было известно о направлении истца к месту работы, свидетельствуют показания свидетелей П. и начальника отдела кадров. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу, что стажировка не может расцениваться как фактический допуск работника к работе, и не принял во внимание, что стажер так или иначе выполняет работу лично и подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, а стажировка представляет собой особый вид трудовых отношений, связанных с обучением на рабочем месте в целях дальнейшего самостоятельного выполнения трудовой функции. Судом неправильно оценены показания свидетелей Щ. и М., которые не опровергают того, что истец проходила стажировку с целью трудоустройства. Суд также не учел, что свидетели со стороны ответчика являются работниками ООО "Гастроном" и заинтересованы в исходе дела. При вынесении решения суд не дал всесторонней и полной оценки всем представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе представитель истца Л. просит отменить дополнительное решение суда, вынести новое решение об удовлетворении всех заявленных истцом требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы ссылается на то, что истец фактически была допущена к выполнению трудовых функций и состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком. Факт расчета с истцом за отработанное время и возвращение трудовой книжки следует расценивать как расторжение трудового договора по инициативе работодателя, причиной которого явилась беременность Р. Расторжение трудового договора с истцом произведено ответчиком в нарушение требований ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования о восстановлении истца в должности кассира магазина "Стимул" ООО "Гастроном" с ДД.ММ.ГГ и оплате времени вынужденного прогула подлежали удовлетворению.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 апреля 2013 года
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года и дополнительное решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 марта 2013 года были отменены, по делу принято новое решение.
Исковые требования Р. удовлетворены в части. Установлен факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ между ООО "Гастроном" и Р., принятой на работу кассиром магазина "Стимул".
Р. восстановлена на работе в должности кассира магазина в ООО "Гастроном" с ДД.ММ.ГГ.
Взыскана с ООО "Гастроном" в пользу Р. оплата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Взыскана с ООО "Гастроном" в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2013 года по заявлению ООО "Гастроном" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 апреля 2013 года, указанное апелляционное определение отменено.
В ходе нового рассмотрения апелляционных жалоб представитель ответчика Ж. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в них доводов.
В судебное заседание истец и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу решения, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение подлежащими отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в конце мая 2012 года Р. обратилась в магазин "Стимул", расположенный по <адрес>А в <адрес> по вопросу трудоустройства на должность кассира-операциониста. В магазине "Стимул" торговую деятельность осуществляет ООО "Гастроном".
Р. с разрешения управляющей магазина П., состоящей с ДД.ММ.ГГ в штате ООО "Гастроном", с ДД.ММ.ГГ проходила стажировку, знакомясь с должностными обязанностями кассира на рабочем месте, ей была выдана форменная одежда, что сторонами при разбирательстве дела судом первой инстанции не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГ во время нахождения на работе у истца ухудшилось самочувствие, она отпросилась в больницу. В этот же день истец была госпитализирована. Согласно справке лечебного учреждения Р. проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) в МБУЗ ЦГБ по поводу осложнений, возникших в связи с беременностью.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что по окончании лечения, после выписки из стационара, она не была допущена к работе, ей вернули трудовую книжку, в которой не были произведены записи о приеме на работу и увольнении.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу положений ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно частей 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Отказывая в удовлетворении заявленных Р. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО "Гастроном" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При этом не нашел подтверждения фактический допуск истца к работе должностным лицом, обладающим правом приема на работу, а период прохождения стажировки в магазине не может расцениваться как фактический допуск работника к работе. В связи с отсутствием трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт незаконного увольнения истца также не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, которые противоречат обстоятельствам дела.
Согласно п. 2.15 должностной инструкции управляющей магазином ООО "Гастроном" (т. 1 л.д. 163) данное должностное лицо принимает решения о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей работников торгового объекта, из чего следует, что управляющая магазином наделена полномочиями по найму работников магазина. В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы истца, указывающий на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что управляющая магазином П. не обладала правом приема на работу.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истец не была фактически допущена к работе.
Фактический допуск истца к работе подтверждается нахождением ее в форменной одежде на рабочем месте кассира, где она осваивала должностные обязанности кассира (стажировалась), что подтверждается пояснениями свидетелей Щ. и М., а также пояснениями управляющей магазинной П. и начальника отдела кадров ООО "Гастроном" К., опрошенных в качестве свидетелей.
Судебной коллегией учтено то, что направлена истец в магазин была сотрудником отдела кадров ООО "Гастроном" для решения вопроса ее трудоустройства, допустила ее к работе управляющая магазином П., обладавшая полномочиями по найму работников, и предварительная стажировка работника сама по себе не может исключать возникновения трудовых правоотношений.
Отсутствие доказательств, подтверждающих проведение истцом самостоятельно кассовых операций, не опровергает факта возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком, учитывая то, что П. с истцом было согласовано предварительное обучение (стажировка) на рабочем месте.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что трудовые отношения с истцом не возникли, и нахождение истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в магазине не связано с трудовыми отношениями, ответчиком представлены не были, судебная коллегия полагает, что факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГ нашел свое подтверждение.
Доводы истца о том, что после окончания лечения, которое она проходила с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, она не была допущена к работе, судебная коллегия, полагает, нашли также свое подтверждение, учитывая то, что ответчиком доказательства обратного не представлены. При этом законные основания для расторжения трудовых отношений с женщиной, находящейся в состоянии беременности отсутствовали. В связи с чем, доводы истца о незаконности действий ответчика, которыми было нарушено право истца на труд, являются обоснованными. По вине ответчика истец с ДД.ММ.ГГ лишена была возможности трудиться и получать за свой труд соответствующую плату.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда от ДД.ММ.ГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГ и принимает по делу новое решение, которым удовлетворяет требования истца об установлении факта работы истца в должности кассира в магазине "Стимул" ООО "Гастроном" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.
Исходя из установленных по делу обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения ДД.ММ.ГГ ответчиком Р. с указанной должности, поскольку законные основания для этого отсутствовали.
Между тем, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется по следующим основаниям.
В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из представленной в материалы дела справки ООО ПП "Пожарная безопасность Плюс" *** от ДД.ММ.ГГ следует, что Р. с ДД.ММ.ГГ на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ *** была принята на работу в указанное предприятие на должность инспектора отдела кадров. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была нетрудоспособна в связи с беременностью, с ДД.ММ.ГГ находится в отпуске по уходу за ребенком.
Согласно заявлению Р., направленному в суд апелляционной инстанции, требования о восстановлении на работе она не поддерживает. Отказ истца от требований о восстановлении на работе не является основанием для прекращения производства по делу в данной части, поскольку истец в судебном заседании не участвует, процессуальные последствия отказа от исковых требований ей не разъяснялись.
Вместе с тем, учитывая то, что Р. с ДД.ММ.ГГ трудоустроена, судебная коллегия требования истца о восстановлении на работе оставляет без удовлетворения и изменяет дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГ2 г. на ДД.ММ.ГГ При этом заработная плата за время вынужденного прогула на основании ч. 7 ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.
Согласно штатному расписанию магазина "Стимул" ООО "Гастроном", действующему с ДД.ММ.ГГ, размер ежемесячного оклада кассира магазина составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 80). Следовательно, размер оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно составит <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. за июнь 2012 г. (<данные изъяты>: 20дн ч 3 дн) + <данные изъяты> руб. за июль 2012 г. + <данные изъяты> руб. за август 2012 г. (<данные изъяты>:23дн ч 10дн) = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (15% районный коэффициент) =<данные изъяты> руб.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит также подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая обстоятельства дела, то, что трудовой спор возник у ответчика с работницей, находящейся в состоянии беременности, в результате неправомерных действий ответчика истец была лишена возможности трудиться и вынуждена была обратиться в суд за разрешением спора, причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий у судебной коллегии не вызывает сомнения. С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных действиями ответчика истцу страданий, требований разумности и справедливости судебной коллегией размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца определен в размере 3000 руб.
В остальной части исковые требования Р. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа муниципального образования город Бийск надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы истца Р. и ее представителя Л. удовлетворить.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года и дополнительное решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 марта 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Р. удовлетворить в части.
Установить, что Р. состояла в трудовых отношениях с ООО "Гастроном" в должности кассира магазина "Стимул" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Изменить дату увольнения Р. из ООО "Гастроном" с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с ООО "Гастроном" в пользу Р. оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Гастроном" в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)