Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Круковская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего: Харманюк Н.В.,
судей: Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Славянка" филиал "Архангельский" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Признать срочный трудовой договор ..., заключенный между Открытым акционерным обществом "Славянка" и К., заключенным на неопределенный срок.
Восстановить К. на работе...
Взыскать с Открытого акционерного общества "Славянка" в пользу К., ..., заработную плату за время вынужденного прогула ....
Взыскать с Открытого акционерного общества "Славянка" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" ...
Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Славянка" филиал "Архангельский" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе. Требования мотивировала необоснованностью заключения с ней срочного трудового договора ... и нарушением процедуры увольнения.
Ответчик иск не признал.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Славянка" филиал "Архангельский" ставит вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заключение срочного трудового договора в перечисленных в ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок.
С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.
...
Проанализировав содержание трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение ответчиком срочного трудового договора с К. является незаконным, что в силу ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации влечет признание трудового договора с истцом заключенным на неопределенный срок.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ОАО "Славянка", равно как и его филиал, в котором работал истец, создан на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, как и о том, что имело место заведомо временное расширение производства работ либо, объема оказываемых услуг и имеется причинная связь между таким расширением и принятием на работу истца.
Учитывая, что ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия предусмотренных трудовым законодательством оснований для заключения срочного трудового договора с истцом и наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, исходя из ч. 5 ст. 58 Российской Федерации, трудовой договор между сторонами следует считать заключенным на неопределенный срок.
Так, из представленных суду документов следует, что ОАО "Славянка" является коммерческой организацией, созданной учредителем Российской Федерацией в лице акционера - Минобороны Российской Федерации для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил, в частности, для эксплуатации и управления казарменно-жилищным фондом. Основными целями деятельности ОАО "Славянка", согласно Уставу, являются: получение прибыли, своевременное и качественное обеспечение при взаимодействии с другими организациями потребностей государства, юридических и физических лиц услугами по управлению и работами по эксплуатации недвижимого и движимого имущества, предоставление коммунальных и гостиничных услуг потребителям. Общество, как и его филиалы, создано без ограничения срока деятельности. Деятельность ОАО "Славянка" и его филиалов не связана исключительно с заключением государственного контракта. Виды деятельности также носят постоянный характер. Истечение срока действия государственного контракта не влечет прекращение деятельности ОАО "Славянка" в целом и не исключает возможности продолжения обслуживания Обществом имущества Министерства обороны Российской Федерации в случае продления срока действия государственного контракта, заключения очередного контракта.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно признал, что само по себе наличие государственных контрактов между ОАО "Славянка" и Министерством обороны РФ на момент заключения спорного срочного трудового договора не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.
Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца о временном характере работы являются несостоятельными. Факт подписания истцом трудового договора, не лишает его права ссылаться на незаконность его условий в случае возникновения спора, основанного на правоотношениях, вытекающих из трудового договора.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" филиал "Архангельский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 12.08.2013 N 33-4248/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 33-4248/2013
Судья: Круковская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего: Харманюк Н.В.,
судей: Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Славянка" филиал "Архангельский" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Признать срочный трудовой договор ..., заключенный между Открытым акционерным обществом "Славянка" и К., заключенным на неопределенный срок.
Восстановить К. на работе...
Взыскать с Открытого акционерного общества "Славянка" в пользу К., ..., заработную плату за время вынужденного прогула ....
Взыскать с Открытого акционерного общества "Славянка" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" ...
Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Славянка" филиал "Архангельский" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе. Требования мотивировала необоснованностью заключения с ней срочного трудового договора ... и нарушением процедуры увольнения.
Ответчик иск не признал.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Славянка" филиал "Архангельский" ставит вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заключение срочного трудового договора в перечисленных в ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок.
С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.
...
Проанализировав содержание трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение ответчиком срочного трудового договора с К. является незаконным, что в силу ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации влечет признание трудового договора с истцом заключенным на неопределенный срок.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ОАО "Славянка", равно как и его филиал, в котором работал истец, создан на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, как и о том, что имело место заведомо временное расширение производства работ либо, объема оказываемых услуг и имеется причинная связь между таким расширением и принятием на работу истца.
Учитывая, что ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия предусмотренных трудовым законодательством оснований для заключения срочного трудового договора с истцом и наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, исходя из ч. 5 ст. 58 Российской Федерации, трудовой договор между сторонами следует считать заключенным на неопределенный срок.
Так, из представленных суду документов следует, что ОАО "Славянка" является коммерческой организацией, созданной учредителем Российской Федерацией в лице акционера - Минобороны Российской Федерации для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил, в частности, для эксплуатации и управления казарменно-жилищным фондом. Основными целями деятельности ОАО "Славянка", согласно Уставу, являются: получение прибыли, своевременное и качественное обеспечение при взаимодействии с другими организациями потребностей государства, юридических и физических лиц услугами по управлению и работами по эксплуатации недвижимого и движимого имущества, предоставление коммунальных и гостиничных услуг потребителям. Общество, как и его филиалы, создано без ограничения срока деятельности. Деятельность ОАО "Славянка" и его филиалов не связана исключительно с заключением государственного контракта. Виды деятельности также носят постоянный характер. Истечение срока действия государственного контракта не влечет прекращение деятельности ОАО "Славянка" в целом и не исключает возможности продолжения обслуживания Обществом имущества Министерства обороны Российской Федерации в случае продления срока действия государственного контракта, заключения очередного контракта.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно признал, что само по себе наличие государственных контрактов между ОАО "Славянка" и Министерством обороны РФ на момент заключения спорного срочного трудового договора не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.
Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца о временном характере работы являются несостоятельными. Факт подписания истцом трудового договора, не лишает его права ссылаться на незаконность его условий в случае возникновения спора, основанного на правоотношениях, вытекающих из трудового договора.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" филиал "Архангельский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)