Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухарева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Сайтбурхановой Р.Х, Султанова Р.А.
при секретаре Р.Н.
с участием прокурора Христич Т.В.
рассмотрев 16 апреля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ж., Б.О.А., Б.А.А., С.А., П.В.Ю., Р.Е., Т.Ю., К.А., А.В.А., К.Д.В., Ф., Г., К.Ю., Б.А.Ф., К.В., Л.Т., А.С., М., Д.Н., Ю., Б.О.Н., Д.Л., С.В., П.В.А., Ш.Т., С.Е., Л.И., Т.Т., Т.С., В., Ш.Ф., Н.А.А., Н.Е., Ч., Ш.Н., И., А.Б., Н.А.А. - Т.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2013 года, вынесенное в предварительном судебном заседании, по делу по искам Ж., Б.О.А., Б.А.А., С.А., П.В.Ю., Р.Е., Т.Ю., К.А., А.В.А., К.Д.В., Ф., Г., К.Ю., Б.А.Ф., К.В., Л.Т., А.С., М., Д.Н., Ю., Б.О.Н., Д.Л., С.В., П.В.А., Ш.Т., С.Е., Л.И., Т.Т., Т.С., В., Ш.Ф., Н.А.А., Н.Е., Ч., Ш.Н., И., А.Б., Н.А.А. к ОАО "Славянка" о признании действий ответчика по расторжению трудовых договоров с истцами незаконными, исключении из трудовых книжек записи об увольнении, об обязании произвести расчет в соответствии с трудовым законодательством РФ, взыскании компенсации морального вреда, признании приказа N от *** о сокращении штата и численности персонала РЕР N 310 "Донгузский", приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров незаконными, взыскании заработной платы,
установила:
Истцы обратились в суд исковым заявлением, в котором просили признать действия ответчика по расторжению трудовых договоров с истцами незаконными, обязать ответчика внести изменения в трудовые книжки истцов, исключив запись об увольнении, произвести расчет с истцами в соответствии с трудовым законодательством РФ, взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере - *** рублей каждому из истцов. В обосновании своих требований указали, что Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района" в соответствии государственным контрактом по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно- жилищного фонда и водо-канализационных хозяйств военных городков Министерства обороны РФ от *** N - КЖФ передало водо-канализационное хозяйство ОАО " Славянка" филиалу "Оренбургский" на основании Положения о филиале и доверенности от *** N. Приказом Министра Обороны РФ N 811 водо-канализационное хозяйство военного городка поселка Первомайский Оренбургского района Оренбургской области передано в муниципальную собственность МО " Первомайский поссовет" Оренбургского района Оренбургской области. Филиал " Оренбургский" ОАО " Славянка" 17-18 июля незаконно расторг трудовые договоры с работниками организации. *** истцы - работники филиала "Оренбургский" ОАО " Славянка" обратились в Ленинский районный суд г. Оренбурга за разрешением индивидуальных трудовых споров по месту нахождения филиала в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ. 17.10.2012 г. Ленинским районным судом г. Оренбурга вынесено определение о неподсудности иска данному суду. 23.10.2012 года истцы - работники филиала " Оренбургский" ОАО " Славянка" обратились в Центральный районный суд г. Оренбурга. Однако судом исковое заявление было возвращено. Определением апелляционной инстанции Оренбургского областного суда определение суда от 26.10.2012 г. Оставлено без изменения. Истцы вновь подали иск в суд 04.12.2012 года., который был принят судом.
Впоследствии истцы исковые требования уточнили, просили: признать приказ N N от 28.06.2012 года о сокращении штата и численности персонала РЕР N 02 "Донгузский" - незаконным, признать приказы директора филиала "Оренбургский" ОАО " Славянка" П.Д. о прекращении (расторжении трудовых договоров с истцами незаконными, обязать ответчика внести в трудовые книжки истцов запись: "Уволен(а) в связи со сменой собственника имущества организации переводом с его (ее) согласия к другому работодателю (п. 5 ст. 77 ТК РФ), взыскать недоплаченную заработную плату за один час ночью и один час днем за весь период работы в размере, установленном судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого.
Истцы в предварительное судебное заседание не явились.
Представитель истцов Т.В., действующий от имени всех тридцати восьми истцов по доверенностям, в судебном заседании пояснил, что истцы обратились в суд 15 октября, судья Ленинского районного суда вынесла определение 17 октября 2012 года о неподсудности иска Ленинскому суду, произвела возврат иска. Истцы не требуют восстановления на работе, а говорят, что их незаконно уволили. У них не должны были брать заявления об увольнении по собственному желанию, так как это было превышение должностных полномочий.
Представитель ОАО " Славянка" А.В.С., действующий по доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности.
При обсуждении указанного ходатайства представитель истцов Т.В. против удовлетворения данного ходатайства возражал, пояснил, что требование о пропуске срока исковой давности не уместно, так как не ставятся требования о восстановлении на работе. Считал срок не пропущенным.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2013 года истцам в удовлетворении заявленных требований отказано.
С указанным решением не согласен представитель истцов - Т.В., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя истцов Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора полагавшего, что отсутствуют основания для отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с филиалом "Оренбургский" ОАО "Славянка"
Ж., Б.О.А., Б.А.А., С.А., П.В.Ю., Р.Е., Т.Ю., К.А., А.В.А., К.Д.В., Ф., Г., К.Ю., Б.А.Ф., К.В., Л.Т., А.С., М., Д.Н., Ю., Б.О.Н., Д.Л., С.В., П.В.А., Ш.Т., С.Е., Л.И., Т.Т., Т.С., В., Ш.Ф., Н.А.А., Н.Е., Ч., Ш.Н., И., А.Б., Н.А.А. обратились к работодателю с заявлениями об увольнении по собственному желанию.
На основании приказов директора филиала "Оренбургский" ОАО "Славянка" трудовые договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ были расторгнуты:
- - с *** с Ж., Д.Н., Б.О.А., С.А., П.В.Ю., Т.Ю., Р.Е., К.Ю., К.Д.В., Г., Ф., А.В.А., Б.А.Ф., К.В., Л.Т., А.С., М., Ш.Н., Ю., Б.О.Н., Д.Л., С.В., П.В.А., Ш.Т., С.Е., Л.И., Т.Т., Т.С., К.А., Ш.Ф., Ч., И., А.Б., Н.А.А.;
- - с *** с Б.А.А., В., Н.А.А., Н.Е.
Работодателем были выданы трудовые книжки Ж., Д.Н., Б.О.А., С.А., П.В.Ю., Т.Ю., Р.Е., К.Ю., К.Д.В., Г., Ф., А.В.А., Б.А.Ф., К.В., Л.Т., А.С., М., Ш.Н., Ю., Д.Л., С.В., П.В.А., Ш.Т., С.Е., Л.И., Т.Т., Т.С., Ч., И., А.Б., Н.А.А. 17.07.2012 г., Т.Ю. - 19.07.2012 г., К.А. - 29.08.2012 г., Б.А.А., В., Н.А.А., Н.Е., Б.О.Н., Ш.Ф. - 18.07.2012 г.
Следовательно, с момента получения трудовых книжек истцы имели право обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
Истцы первоначально обратились в суд с иском в Ленинский районный суд г. Оренбурга 15.10.2012 г., иск был возвращен, в последующем обратились в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском 23.10.2012 г., иск был возвращен, вновь подан иск 4.12.2012 г. Данное исковое заявление было принято к производству Центрального районного суда г. Оренбурга.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь нормами ст. 392 ТК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, исходил из того, что, исковое заявление подано с пропуском процессуального срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцами заявлены требования о признании приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров незаконными, внести в трудовые книжки истцов запись об увольнении в связи со сменой собственника имущества организации и переводом к другому работодателю по п. 5 ст. 77 ТК РФ, т.е. истцы заявляют требования об изменении формулировки увольнения.
Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
С учетом изложенного, истцами пропущен месячный срок для обращения в суд с иском как при обращении в Центральный районный суд г. Оренбурга 4.12.2012 г., так и при первоначальном обращении 15.10.2012 г. в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истцов в части изменения формулировки основания увольнения в связи с пропуском срока исковой давности. Требования о признании приказа N 310 от 28.06.2012 года о сокращении штата и численности персонала РЕР N 02 "Донгузский" - незаконным, о производстве расчета с истцами, компенсации морального вреда производны от требований об изменении формулировки увольнения, поэтому также не подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании недоплаченной заработной платы за один час ночью и один час днем за весь период работы в размере, установленном судом, также не подлежат удовлетворению, поскольку по данным требованиям истек установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском, получая зарплату ежемесячно истцы не могли не знать о нарушении своего права, однако в суд обратились 4.12.2012 г.
Восстановить срок исковой давности для обращения в суд с иском к ответчику по данному трудовому спору ввиду уважительности причин его пропуска (в связи с обращениями с исками 15.10.2012 г., 23.10.2012 г.) истцы не просили.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж., Б.О.А., Б.А.А., С.А., П.В.Ю., Р.Е., Т.Ю., К.А., А.В.А., К.Д.В., Ф., Г., К.Ю., Б.А.Ф., К.В., Л.Т., А.С., М., Д.Н., Ю., Б.О.Н., Д.Л., С.В., П.В.А., Ш.Т., С.Е., Л.И., Т.Т., Т.С., В., Ш.Ф., Н.А.А., Н.Е., Ч., Ш.Н., И., А.Б., Н.А.А. - Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2290-2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2290-2013
Судья: Сухарева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Сайтбурхановой Р.Х, Султанова Р.А.
при секретаре Р.Н.
с участием прокурора Христич Т.В.
рассмотрев 16 апреля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ж., Б.О.А., Б.А.А., С.А., П.В.Ю., Р.Е., Т.Ю., К.А., А.В.А., К.Д.В., Ф., Г., К.Ю., Б.А.Ф., К.В., Л.Т., А.С., М., Д.Н., Ю., Б.О.Н., Д.Л., С.В., П.В.А., Ш.Т., С.Е., Л.И., Т.Т., Т.С., В., Ш.Ф., Н.А.А., Н.Е., Ч., Ш.Н., И., А.Б., Н.А.А. - Т.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2013 года, вынесенное в предварительном судебном заседании, по делу по искам Ж., Б.О.А., Б.А.А., С.А., П.В.Ю., Р.Е., Т.Ю., К.А., А.В.А., К.Д.В., Ф., Г., К.Ю., Б.А.Ф., К.В., Л.Т., А.С., М., Д.Н., Ю., Б.О.Н., Д.Л., С.В., П.В.А., Ш.Т., С.Е., Л.И., Т.Т., Т.С., В., Ш.Ф., Н.А.А., Н.Е., Ч., Ш.Н., И., А.Б., Н.А.А. к ОАО "Славянка" о признании действий ответчика по расторжению трудовых договоров с истцами незаконными, исключении из трудовых книжек записи об увольнении, об обязании произвести расчет в соответствии с трудовым законодательством РФ, взыскании компенсации морального вреда, признании приказа N от *** о сокращении штата и численности персонала РЕР N 310 "Донгузский", приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров незаконными, взыскании заработной платы,
установила:
Истцы обратились в суд исковым заявлением, в котором просили признать действия ответчика по расторжению трудовых договоров с истцами незаконными, обязать ответчика внести изменения в трудовые книжки истцов, исключив запись об увольнении, произвести расчет с истцами в соответствии с трудовым законодательством РФ, взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере - *** рублей каждому из истцов. В обосновании своих требований указали, что Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района" в соответствии государственным контрактом по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно- жилищного фонда и водо-канализационных хозяйств военных городков Министерства обороны РФ от *** N - КЖФ передало водо-канализационное хозяйство ОАО " Славянка" филиалу "Оренбургский" на основании Положения о филиале и доверенности от *** N. Приказом Министра Обороны РФ N 811 водо-канализационное хозяйство военного городка поселка Первомайский Оренбургского района Оренбургской области передано в муниципальную собственность МО " Первомайский поссовет" Оренбургского района Оренбургской области. Филиал " Оренбургский" ОАО " Славянка" 17-18 июля незаконно расторг трудовые договоры с работниками организации. *** истцы - работники филиала "Оренбургский" ОАО " Славянка" обратились в Ленинский районный суд г. Оренбурга за разрешением индивидуальных трудовых споров по месту нахождения филиала в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ. 17.10.2012 г. Ленинским районным судом г. Оренбурга вынесено определение о неподсудности иска данному суду. 23.10.2012 года истцы - работники филиала " Оренбургский" ОАО " Славянка" обратились в Центральный районный суд г. Оренбурга. Однако судом исковое заявление было возвращено. Определением апелляционной инстанции Оренбургского областного суда определение суда от 26.10.2012 г. Оставлено без изменения. Истцы вновь подали иск в суд 04.12.2012 года., который был принят судом.
Впоследствии истцы исковые требования уточнили, просили: признать приказ N N от 28.06.2012 года о сокращении штата и численности персонала РЕР N 02 "Донгузский" - незаконным, признать приказы директора филиала "Оренбургский" ОАО " Славянка" П.Д. о прекращении (расторжении трудовых договоров с истцами незаконными, обязать ответчика внести в трудовые книжки истцов запись: "Уволен(а) в связи со сменой собственника имущества организации переводом с его (ее) согласия к другому работодателю (п. 5 ст. 77 ТК РФ), взыскать недоплаченную заработную плату за один час ночью и один час днем за весь период работы в размере, установленном судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого.
Истцы в предварительное судебное заседание не явились.
Представитель истцов Т.В., действующий от имени всех тридцати восьми истцов по доверенностям, в судебном заседании пояснил, что истцы обратились в суд 15 октября, судья Ленинского районного суда вынесла определение 17 октября 2012 года о неподсудности иска Ленинскому суду, произвела возврат иска. Истцы не требуют восстановления на работе, а говорят, что их незаконно уволили. У них не должны были брать заявления об увольнении по собственному желанию, так как это было превышение должностных полномочий.
Представитель ОАО " Славянка" А.В.С., действующий по доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности.
При обсуждении указанного ходатайства представитель истцов Т.В. против удовлетворения данного ходатайства возражал, пояснил, что требование о пропуске срока исковой давности не уместно, так как не ставятся требования о восстановлении на работе. Считал срок не пропущенным.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2013 года истцам в удовлетворении заявленных требований отказано.
С указанным решением не согласен представитель истцов - Т.В., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя истцов Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора полагавшего, что отсутствуют основания для отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с филиалом "Оренбургский" ОАО "Славянка"
Ж., Б.О.А., Б.А.А., С.А., П.В.Ю., Р.Е., Т.Ю., К.А., А.В.А., К.Д.В., Ф., Г., К.Ю., Б.А.Ф., К.В., Л.Т., А.С., М., Д.Н., Ю., Б.О.Н., Д.Л., С.В., П.В.А., Ш.Т., С.Е., Л.И., Т.Т., Т.С., В., Ш.Ф., Н.А.А., Н.Е., Ч., Ш.Н., И., А.Б., Н.А.А. обратились к работодателю с заявлениями об увольнении по собственному желанию.
На основании приказов директора филиала "Оренбургский" ОАО "Славянка" трудовые договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ были расторгнуты:
- - с *** с Ж., Д.Н., Б.О.А., С.А., П.В.Ю., Т.Ю., Р.Е., К.Ю., К.Д.В., Г., Ф., А.В.А., Б.А.Ф., К.В., Л.Т., А.С., М., Ш.Н., Ю., Б.О.Н., Д.Л., С.В., П.В.А., Ш.Т., С.Е., Л.И., Т.Т., Т.С., К.А., Ш.Ф., Ч., И., А.Б., Н.А.А.;
- - с *** с Б.А.А., В., Н.А.А., Н.Е.
Работодателем были выданы трудовые книжки Ж., Д.Н., Б.О.А., С.А., П.В.Ю., Т.Ю., Р.Е., К.Ю., К.Д.В., Г., Ф., А.В.А., Б.А.Ф., К.В., Л.Т., А.С., М., Ш.Н., Ю., Д.Л., С.В., П.В.А., Ш.Т., С.Е., Л.И., Т.Т., Т.С., Ч., И., А.Б., Н.А.А. 17.07.2012 г., Т.Ю. - 19.07.2012 г., К.А. - 29.08.2012 г., Б.А.А., В., Н.А.А., Н.Е., Б.О.Н., Ш.Ф. - 18.07.2012 г.
Следовательно, с момента получения трудовых книжек истцы имели право обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
Истцы первоначально обратились в суд с иском в Ленинский районный суд г. Оренбурга 15.10.2012 г., иск был возвращен, в последующем обратились в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском 23.10.2012 г., иск был возвращен, вновь подан иск 4.12.2012 г. Данное исковое заявление было принято к производству Центрального районного суда г. Оренбурга.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь нормами ст. 392 ТК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, исходил из того, что, исковое заявление подано с пропуском процессуального срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцами заявлены требования о признании приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров незаконными, внести в трудовые книжки истцов запись об увольнении в связи со сменой собственника имущества организации и переводом к другому работодателю по п. 5 ст. 77 ТК РФ, т.е. истцы заявляют требования об изменении формулировки увольнения.
Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
С учетом изложенного, истцами пропущен месячный срок для обращения в суд с иском как при обращении в Центральный районный суд г. Оренбурга 4.12.2012 г., так и при первоначальном обращении 15.10.2012 г. в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истцов в части изменения формулировки основания увольнения в связи с пропуском срока исковой давности. Требования о признании приказа N 310 от 28.06.2012 года о сокращении штата и численности персонала РЕР N 02 "Донгузский" - незаконным, о производстве расчета с истцами, компенсации морального вреда производны от требований об изменении формулировки увольнения, поэтому также не подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании недоплаченной заработной платы за один час ночью и один час днем за весь период работы в размере, установленном судом, также не подлежат удовлетворению, поскольку по данным требованиям истек установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском, получая зарплату ежемесячно истцы не могли не знать о нарушении своего права, однако в суд обратились 4.12.2012 г.
Восстановить срок исковой давности для обращения в суд с иском к ответчику по данному трудовому спору ввиду уважительности причин его пропуска (в связи с обращениями с исками 15.10.2012 г., 23.10.2012 г.) истцы не просили.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж., Б.О.А., Б.А.А., С.А., П.В.Ю., Р.Е., Т.Ю., К.А., А.В.А., К.Д.В., Ф., Г., К.Ю., Б.А.Ф., К.В., Л.Т., А.С., М., Д.Н., Ю., Б.О.Н., Д.Л., С.В., П.В.А., Ш.Т., С.Е., Л.И., Т.Т., Т.С., В., Ш.Ф., Н.А.А., Н.Е., Ч., Ш.Н., И., А.Б., Н.А.А. - Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)