Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе ОАО "Мосдачтрест" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
- вернуть исковое заявление ОАО "Мосдачтрест" к К. о возмещении ущерба;
- возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца (заявителя) в суд с иском (заявлением) к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" обратилось в суд к К. с иском о возмещении ущерба.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года исковое заявление ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" было возвращено по основаниям п. 2 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Хорошевскому районному суду г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из представленных материалов, 2 мая 2006 года между ОАО "Мосдачтрест" и К. был заключен трудовой договор N *** от *** года, пунктом 17 которого было предусмотрено, что споры и разногласия по настоящему трудовому договору разрешаются по соглашению сторон, а в случае недостижения соглашения - в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации о труде.
Согласно п. 2 указанного трудового договора, работник принимается на дачный участок N *** в **** ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" на должность ***.
При этом ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" в соответствии с имеющимися в данном трудовом договоре сведениями располагается по адресу: г. Москва, Кузнецкий мост, дом 19.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 августа 2013 года и как следует из содержания искового заявления, в настоящее время ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" располагается по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, дом 16А, стр. 3.
Данное исковое заявление было подано ОАО "Мосдачтрест" в Хорошевский районный суд г. Москвы по месту исполнения вышеуказанного трудового договора в соответствии с положениями п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление ОАО "Мосдачтрест", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподсудности настоящего спора Хорошевскому районному суду г. Москвы, поскольку положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ в данном случае неприменимы, так как место исполнения договора, равно как и рабочее место К., в трудовом договоре N *** от **** года не указано.
Соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из данного договора, в Хорошевском районном суде г. Москвы, в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ, сторонами также достигнуто не было.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае применяются правила общей подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.
Поскольку ответчик К.зарегистрирован по адресу: ***, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, то суд первой инстанции правомерно возвратил заявление истцу.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 16 августа 2013 года является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" о том, что местом исполнения К. своих служебных обязанностей является структурное подразделение ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" - "Дачный участок N ***", расположенный на территории Серебряного бора, а его рабочее место было оборудовано по адресу: г. Москва, ул. Таманская, дом ***, что подпадает под территориальную подсудность Хорошевского районного суда г. Москвы, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в заключенном с К. трудовом договоре его рабочее место не указано, а ссылка на то, что он принимается на работу на дачный участок N *** в Серебряном бору не свидетельствует о том, что его рабочее место находилось по адресу: г. Москва, ул. Таманская, дом *** и там же он исполнял возложенные на него трудовые обязанности. Кроме того, в трудовом договоре отсутствуют сведения о том, что дачный участок N *** является структурным подразделением ОАО "МОСДАЧТРЕСТ".
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Мосдачтрест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36939
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-36939
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе ОАО "Мосдачтрест" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
- вернуть исковое заявление ОАО "Мосдачтрест" к К. о возмещении ущерба;
- возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца (заявителя) в суд с иском (заявлением) к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
установила:
ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" обратилось в суд к К. с иском о возмещении ущерба.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года исковое заявление ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" было возвращено по основаниям п. 2 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Хорошевскому районному суду г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из представленных материалов, 2 мая 2006 года между ОАО "Мосдачтрест" и К. был заключен трудовой договор N *** от *** года, пунктом 17 которого было предусмотрено, что споры и разногласия по настоящему трудовому договору разрешаются по соглашению сторон, а в случае недостижения соглашения - в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации о труде.
Согласно п. 2 указанного трудового договора, работник принимается на дачный участок N *** в **** ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" на должность ***.
При этом ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" в соответствии с имеющимися в данном трудовом договоре сведениями располагается по адресу: г. Москва, Кузнецкий мост, дом 19.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 августа 2013 года и как следует из содержания искового заявления, в настоящее время ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" располагается по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, дом 16А, стр. 3.
Данное исковое заявление было подано ОАО "Мосдачтрест" в Хорошевский районный суд г. Москвы по месту исполнения вышеуказанного трудового договора в соответствии с положениями п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление ОАО "Мосдачтрест", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподсудности настоящего спора Хорошевскому районному суду г. Москвы, поскольку положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ в данном случае неприменимы, так как место исполнения договора, равно как и рабочее место К., в трудовом договоре N *** от **** года не указано.
Соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из данного договора, в Хорошевском районном суде г. Москвы, в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ, сторонами также достигнуто не было.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае применяются правила общей подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.
Поскольку ответчик К.зарегистрирован по адресу: ***, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, то суд первой инстанции правомерно возвратил заявление истцу.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 16 августа 2013 года является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" о том, что местом исполнения К. своих служебных обязанностей является структурное подразделение ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" - "Дачный участок N ***", расположенный на территории Серебряного бора, а его рабочее место было оборудовано по адресу: г. Москва, ул. Таманская, дом ***, что подпадает под территориальную подсудность Хорошевского районного суда г. Москвы, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в заключенном с К. трудовом договоре его рабочее место не указано, а ссылка на то, что он принимается на работу на дачный участок N *** в Серебряном бору не свидетельствует о том, что его рабочее место находилось по адресу: г. Москва, ул. Таманская, дом *** и там же он исполнял возложенные на него трудовые обязанности. Кроме того, в трудовом договоре отсутствуют сведения о том, что дачный участок N *** является структурным подразделением ОАО "МОСДАЧТРЕСТ".
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Мосдачтрест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)