Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивановой Л.В.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Гареевой Е.Б.,
при секретаре: Разумных Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Б. к ООО "Инновационные торговые технологии" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании судебных расходов, и заявлению ООО "ИнторгТех" о взыскании с Б. судебных расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО "ИнторгТех" - К.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск Б. к ООО "Инновационные торговые технологии" удовлетворить частично.
Возложении на ООО "Инновационные торговые технологии" обязанности внести в трудовую книжку Б. запись о приеме на работу в ООО "Инновационные торговые технологии" <дата> мастером по ремонту и обслуживанию торговых автоматов и об увольнении <дата> по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Взыскать с ООО "Инновационные торговые технологии" в пользу Б. заработную плату в сумме 7 500 руб., за неиспользованный отпуск 594,39 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 16 800 руб., а всего 34 894,39 руб.
Взыскать с ООО "Инновационные торговые технологии" государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 245,82 руб.
В удовлетворении заявления представителя ООО "ИнТоргТех" о взыскании с Б. судебных расходов в размере 22 000 руб. отказать".
Заслушав докладчика, представителя ООО "ИнторгТех" - К. (на основании доверенности от <дата>) и Б., судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Инновационные торговые технологии" о взыскании заработной платы в размере 25 189 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу <дата> и об увольнении <дата> по собственному желанию.
Требования мотивировал тем, что с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО "ИнТоргТех", занимался обслуживанием кофейных и снек автоматов. <дата> сообщил работодателю о намерении уволиться по собственному желанию, однако работодатель указал о необходимости отработать две недели. <дата> истец по ревизии отчитался за товар, забрал трудовую книжку, в которой записи о приеме на работу и увольнении отсутствовали, трудовой договор ему не выдали, окончательный расчет произведен <дата> не в полном объеме. Кроме того, полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ИнторгТех" - К. просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о наличии трудовых отношений, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и истца, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При разрешении спора, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 15, 16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, директором ООО "ИнТоргТех" - действующего юридического лица, является К. В период с <дата> по <дата> Б. (после прохождения собеседования с директором ООО "ИнТоргТех" по вопросу трудоустройства на должность мастера по ремонту и обслуживанию торговых аппаратов) был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей в данной организации ее директором, однако, в нарушение действующего законодательства, трудовой договор с ним не был заключен, трудовые отношения в установленном порядке не были оформлены.
Фактическое допущение истца к работе в названное время с ведома и по поручению директора ООО "ИнТоргТех" нашло подтверждение совокупностью доказательств: объяснениями истца об условиях и режиме работы, выполняемых трудовых обязанностях, которые подтверждены показаниями свидетелей Б. и Д., оснований не доверять которым у суда не имелось. Кроме того, истцом в суд представлены копии товарных накладных о получении товара, оформленных в спорный период работы, где указаны реквизиты организации ООО "ИнТоргТех", совпадающие с реквизитами организации, указанными в ЕГРЮЛ.
Согласно ответа ООО "Аэропорт Емельяново" на запрос суда, Б. на основании предварительно поданной генеральным директором ООО "ИнторгТех" К. заявки, был выдан пропуск для прохода в контролируемую зону аэропорта для обслуживания вендинговых автоматов в период с <дата> по <дата> Из копии данной заявки от <дата> следует, что она подписана генеральным директором ООО "ИнТоргТех" К. и содержит просьбу о выдаче истцу - сотруднику ООО "ИнТоргТех" (мастер-техник по обслуживанию ТА) личного пропуска с <дата> по <дата> для прохода в зону транспортной безопасности аэропорта в рамках исполнения деятельности, предусмотренной договором от <дата> N, срок действия договора до <дата> В данной заявке в качестве работника ответчика также указан Б. - свидетель по делу.
Кроме того, в материалы дела представлен сам пропуск, выданный истцу по вышеуказанному запросу с указанием его должности: мастер-техник ООО "ИнТоргТех".
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец приступил <дата> к исполнению своих обязанностей с ведома работодателя, фактически исполнял трудовые функции мастера по ремонту и обслуживанию торговых автоматов в спорный период и данный факт ответчиком в судебном заседании не опровергнут, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт трудовых отношений между Б. и ООО "ИнТоргТех" установлен и удовлетворил требования истца, обязав ответчика внести соответствующую запись о его приеме на работу <дата> в ООО "Инновационные торговые технологии" мастером по ремонту и обслуживанию торговых автоматов и об увольнении <дата> по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию (поскольку иного основания для прекращения трудовых отношений сторон не установлено), учитывая положения ст. 66 ТК РФ об обязанности работодателя ведения трудовой книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней, если работа у данного работодателя является для работника основанной.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из наименования должности мастер по ремонту и обслуживанию торговых автоматов, поскольку именно данная должность предусмотрена в штатном расписании ООО "ИнТоргТех" и согласно должностной инструкции мастера по ремонту и обслуживанию торговых автоматов ООО "ИнТоргТех", выполняемые истцом трудовые обязанности соответствуют должностным обязанностям, указанным в данной должностной инструкции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец успешно пройдя собеседование не приступил к исполнению трудовых обязанностей, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергается вышеизложенными доказательствами.
Согласно ст. 140 ГК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 7 500 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 594,39 руб., поскольку ответчик доказательств выплаты истцу данных сумм не представил.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правомерно исходил из оклада установленного по данной должности, указанного в штатном расписании ООО "ИнТоргТех". Расчет суммы задолженности произведен судом в соответствии с требованиями истца и не оспорен ответчиком.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал в его пользу с работодателя компенсацию морального вред. Вместе с тем, определяя размер данной компенсации в сумме 10 000 руб. суд не в полной мере учел обстоятельства дела, степень вины ответчика и период нарушения трудовых прав работника, который не является длительным. В этой связи, судебная коллегия полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным, ввиду несоразмерности допущенным нарушениям трудовых прав и считает необходимым снизить его до 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание состоявшееся в пользу истца решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу Б. суммы судебных расходов, поскольку стороной ответчика размер взыскания не оспаривается.
Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ законных оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 июня 2013 года в части взыскания с ООО "Инновационные торговые технологии" в пользу Б. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. изменить, снизив сумму до 5000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ИнторгТех" - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9736/13
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9736/13
Судья: Ивановой Л.В.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Гареевой Е.Б.,
при секретаре: Разумных Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Б. к ООО "Инновационные торговые технологии" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании судебных расходов, и заявлению ООО "ИнторгТех" о взыскании с Б. судебных расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО "ИнторгТех" - К.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск Б. к ООО "Инновационные торговые технологии" удовлетворить частично.
Возложении на ООО "Инновационные торговые технологии" обязанности внести в трудовую книжку Б. запись о приеме на работу в ООО "Инновационные торговые технологии" <дата> мастером по ремонту и обслуживанию торговых автоматов и об увольнении <дата> по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Взыскать с ООО "Инновационные торговые технологии" в пользу Б. заработную плату в сумме 7 500 руб., за неиспользованный отпуск 594,39 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 16 800 руб., а всего 34 894,39 руб.
Взыскать с ООО "Инновационные торговые технологии" государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 245,82 руб.
В удовлетворении заявления представителя ООО "ИнТоргТех" о взыскании с Б. судебных расходов в размере 22 000 руб. отказать".
Заслушав докладчика, представителя ООО "ИнторгТех" - К. (на основании доверенности от <дата>) и Б., судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Инновационные торговые технологии" о взыскании заработной платы в размере 25 189 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу <дата> и об увольнении <дата> по собственному желанию.
Требования мотивировал тем, что с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО "ИнТоргТех", занимался обслуживанием кофейных и снек автоматов. <дата> сообщил работодателю о намерении уволиться по собственному желанию, однако работодатель указал о необходимости отработать две недели. <дата> истец по ревизии отчитался за товар, забрал трудовую книжку, в которой записи о приеме на работу и увольнении отсутствовали, трудовой договор ему не выдали, окончательный расчет произведен <дата> не в полном объеме. Кроме того, полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ИнторгТех" - К. просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о наличии трудовых отношений, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и истца, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При разрешении спора, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 15, 16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, директором ООО "ИнТоргТех" - действующего юридического лица, является К. В период с <дата> по <дата> Б. (после прохождения собеседования с директором ООО "ИнТоргТех" по вопросу трудоустройства на должность мастера по ремонту и обслуживанию торговых аппаратов) был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей в данной организации ее директором, однако, в нарушение действующего законодательства, трудовой договор с ним не был заключен, трудовые отношения в установленном порядке не были оформлены.
Фактическое допущение истца к работе в названное время с ведома и по поручению директора ООО "ИнТоргТех" нашло подтверждение совокупностью доказательств: объяснениями истца об условиях и режиме работы, выполняемых трудовых обязанностях, которые подтверждены показаниями свидетелей Б. и Д., оснований не доверять которым у суда не имелось. Кроме того, истцом в суд представлены копии товарных накладных о получении товара, оформленных в спорный период работы, где указаны реквизиты организации ООО "ИнТоргТех", совпадающие с реквизитами организации, указанными в ЕГРЮЛ.
Согласно ответа ООО "Аэропорт Емельяново" на запрос суда, Б. на основании предварительно поданной генеральным директором ООО "ИнторгТех" К. заявки, был выдан пропуск для прохода в контролируемую зону аэропорта для обслуживания вендинговых автоматов в период с <дата> по <дата> Из копии данной заявки от <дата> следует, что она подписана генеральным директором ООО "ИнТоргТех" К. и содержит просьбу о выдаче истцу - сотруднику ООО "ИнТоргТех" (мастер-техник по обслуживанию ТА) личного пропуска с <дата> по <дата> для прохода в зону транспортной безопасности аэропорта в рамках исполнения деятельности, предусмотренной договором от <дата> N, срок действия договора до <дата> В данной заявке в качестве работника ответчика также указан Б. - свидетель по делу.
Кроме того, в материалы дела представлен сам пропуск, выданный истцу по вышеуказанному запросу с указанием его должности: мастер-техник ООО "ИнТоргТех".
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец приступил <дата> к исполнению своих обязанностей с ведома работодателя, фактически исполнял трудовые функции мастера по ремонту и обслуживанию торговых автоматов в спорный период и данный факт ответчиком в судебном заседании не опровергнут, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт трудовых отношений между Б. и ООО "ИнТоргТех" установлен и удовлетворил требования истца, обязав ответчика внести соответствующую запись о его приеме на работу <дата> в ООО "Инновационные торговые технологии" мастером по ремонту и обслуживанию торговых автоматов и об увольнении <дата> по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию (поскольку иного основания для прекращения трудовых отношений сторон не установлено), учитывая положения ст. 66 ТК РФ об обязанности работодателя ведения трудовой книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней, если работа у данного работодателя является для работника основанной.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из наименования должности мастер по ремонту и обслуживанию торговых автоматов, поскольку именно данная должность предусмотрена в штатном расписании ООО "ИнТоргТех" и согласно должностной инструкции мастера по ремонту и обслуживанию торговых автоматов ООО "ИнТоргТех", выполняемые истцом трудовые обязанности соответствуют должностным обязанностям, указанным в данной должностной инструкции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец успешно пройдя собеседование не приступил к исполнению трудовых обязанностей, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергается вышеизложенными доказательствами.
Согласно ст. 140 ГК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 7 500 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 594,39 руб., поскольку ответчик доказательств выплаты истцу данных сумм не представил.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правомерно исходил из оклада установленного по данной должности, указанного в штатном расписании ООО "ИнТоргТех". Расчет суммы задолженности произведен судом в соответствии с требованиями истца и не оспорен ответчиком.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал в его пользу с работодателя компенсацию морального вред. Вместе с тем, определяя размер данной компенсации в сумме 10 000 руб. суд не в полной мере учел обстоятельства дела, степень вины ответчика и период нарушения трудовых прав работника, который не является длительным. В этой связи, судебная коллегия полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным, ввиду несоразмерности допущенным нарушениям трудовых прав и считает необходимым снизить его до 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание состоявшееся в пользу истца решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу Б. суммы судебных расходов, поскольку стороной ответчика размер взыскания не оспаривается.
Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ законных оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 июня 2013 года в части взыскания с ООО "Инновационные торговые технологии" в пользу Б. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. изменить, снизив сумму до 5000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ИнторгТех" - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)