Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Судакова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя истца
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 07.06.2012 года по 12.07.2012 года исходя из заработной платы, установленной диспетчеру ФИО7, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере.
Требования мотивированны тем, что с 7 июня 2012 года по 12 июля 2012 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала по совместительству диспетчером службы такси, принимала по телефону заказы на такси и по рации передавала их водителям. В июне она отработала 16 смен, в июне - 6 смен, однако трудовой договор с ней так и не был заключен. Полагает, что в указанный период имели место трудовые отношения между ней и ИП ФИО1, поскольку она фактически была допущена к работе. 7 июля 2012 года она подала заявление о прекращении трудового договора с 13 июля 2012 года, которое ответчик отказался принимать. 9 июля 2012 года в адрес ответчика заказным письмом было отправлено заявление истицы о прекращении трудового договора. Причитающиеся при увольнении денежные средства ответчик истице не выплатил.
Ответчик иск не признал, указав, что истца у него не работала, трудовой договор с ней не заключался, фактического допуска к работе истицы не было.
Решением Орехово- Зуевского городского суда от 26 декабря 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
При этом судебная коллегия исходит из того, что основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, в случаях если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиками возложена на истицу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что запись о работе по совместительству в трудовую книжку не внесена. Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 с 1 июня 2003 года работает помощником адвоката в Московской столичной коллегии адвокатов.
Отказывая в установлении факта трудовых отношений, суд обоснованно исходил, из того, что со стороны истицы не было предоставлено надлежащих и достаточных, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений. Судом были исследованы штатное расписание за 2012 год, журнал учета движения трудовых книжек, в которых отсутствуют упоминания об истице, оценены показания свидетелей, которые не смогли пояснить существенные условия трудового договора, а именно, срок и заработную плату ФИО2, исследованы приказы о приеме на работу и платежные ведомости N от 10.06.2011 г. за отчетный период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г., N от 10.07.2012 г. за отчетный период с 01.06.2012 г. по 30.06.2012 г., N от 10.08.2012 г. за отчетный период с 01.07.2012 г. по 31.07.2012 г., в которых так же не содержится сведений о работе истицы. Данные документы были исследованы судом первой инстанции, их оценка нашла свое отражение в решении суда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8007/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-8007/2013
Судья Судакова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя истца
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 07.06.2012 года по 12.07.2012 года исходя из заработной платы, установленной диспетчеру ФИО7, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере.
Требования мотивированны тем, что с 7 июня 2012 года по 12 июля 2012 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала по совместительству диспетчером службы такси, принимала по телефону заказы на такси и по рации передавала их водителям. В июне она отработала 16 смен, в июне - 6 смен, однако трудовой договор с ней так и не был заключен. Полагает, что в указанный период имели место трудовые отношения между ней и ИП ФИО1, поскольку она фактически была допущена к работе. 7 июля 2012 года она подала заявление о прекращении трудового договора с 13 июля 2012 года, которое ответчик отказался принимать. 9 июля 2012 года в адрес ответчика заказным письмом было отправлено заявление истицы о прекращении трудового договора. Причитающиеся при увольнении денежные средства ответчик истице не выплатил.
Ответчик иск не признал, указав, что истца у него не работала, трудовой договор с ней не заключался, фактического допуска к работе истицы не было.
Решением Орехово- Зуевского городского суда от 26 декабря 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
При этом судебная коллегия исходит из того, что основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, в случаях если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиками возложена на истицу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что запись о работе по совместительству в трудовую книжку не внесена. Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 с 1 июня 2003 года работает помощником адвоката в Московской столичной коллегии адвокатов.
Отказывая в установлении факта трудовых отношений, суд обоснованно исходил, из того, что со стороны истицы не было предоставлено надлежащих и достаточных, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений. Судом были исследованы штатное расписание за 2012 год, журнал учета движения трудовых книжек, в которых отсутствуют упоминания об истице, оценены показания свидетелей, которые не смогли пояснить существенные условия трудового договора, а именно, срок и заработную плату ФИО2, исследованы приказы о приеме на работу и платежные ведомости N от 10.06.2011 г. за отчетный период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г., N от 10.07.2012 г. за отчетный период с 01.06.2012 г. по 30.06.2012 г., N от 10.08.2012 г. за отчетный период с 01.07.2012 г. по 31.07.2012 г., в которых так же не содержится сведений о работе истицы. Данные документы были исследованы судом первой инстанции, их оценка нашла свое отражение в решении суда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)