Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Марчукова А.В., Изоткиной И.В.,
с участием прокурора: Дружининой И.А.,
при секретаре: Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "<.......>"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2012 года, которым
Иск А.А.Ю. к ООО "<.......>" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворен частично.
Признан незаконным приказ директора ООО "<.......>" от 2.04.2012 г. N 46-лс об увольнении А.А.Ю., который был восстановлен на работе в должности начальника отдела продаж отдела продаж обособленного подразделения в г. Краснодаре ООО "<.......>" с 03.04.2012 г.
С ООО "<.......>" в пользу А.А.Ю. взыскана оплата за время вынужденного прогула с 3.04.2012 г. по 15.08.2012 г. в размере <.......> рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.
С ООО "<.......>" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <.......> рубль 01 копейка.
Решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере <.......> рубль 60 копеек обращено к немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере, превышающем <.......> рублей 98 копеек и компенсации морального вреда в размере, превышающем <.......> рублей, было отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав прокурора Дружинину И.А., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
А.А.Ю. обратился с иском к ООО "<.......>" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что с 9 августа 2010 г. работал в ООО "<.......>" в должности менеджера продаж, а 15 сентября 2011 г. был переведен на работу в обособленное подразделение в г. Краснодаре на должность начальника отдела продаж.
Утверждал, что в соответствии с положениями должностной инструкции 2 марта 2012 г. находился на нефтебазе ООО "<.......>", занимался отпуском товара, однако, на основании приказа от 2.04.2012 г. N 46-ЛС был уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагал, что увольнение является незаконным, так как его должностными обязанностями предусмотрен отпуск товара находящегося вне основного рабочего места, в том числе на нефтебазах хранения. При этом ранее к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины не привлекался. Полагал, что в связи с незаконностью увольнения, ответчик должен выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка в размере <.......> рублей. Кроме того, незаконными действиями директора ООО "<.......>" ему был причинен моральный вред и нравственные страдания, которые были оценены им в сумме <.......> рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным приказ директора ООО "<.......>" от 2.04.2012 г. N 46-лс, восстановить его в прежней должности, взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 3.04.2012 г. по 15.08.2012 г. в размере <.......> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "<.......>" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, не учтены представленные доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры увольнения, а также об отсутствии истца на рабочем месте. Полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
- Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей;
- В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По требованию работника суд может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, размер которой определяется судом.
Из материалов дела следует, что с 9 августа 2010 г. А.А.Ю. работал в ООО "<.......>" в должности менеджера по продажам, а 15 сентября 2011 г. был переведен на работу в обособленное подразделение в г. Краснодаре на должность начальника отдела продаж.
Согласно п. 5.1. трудового договора N 347/1 от 9.08.2010 г. заключенного с истцом, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом директора ООО "<.......>" от 02.08.2010 г. N 72/2.
Как следует из должностной инструкции истца, основными направлениями его деятельности является привлечение мелкооптовых и оптовых партнеров на долгосрочных партнерских отношениях, осуществление оперативного контроля над закупками и реализацией нефтепродуктов, а также выполнением плана по их реализации как в офисе, так и вне его.
Согласно дополнительному соглашению N 3 от 15.09.2011 г. (к трудовому договору от 9.08.2010 г. N 347/1), основным местом работы А.А.Ю., является офис, расположенный по адресу: <адрес>.
Как следует из акта N 02 от 2.03.2012 г., А.А.Ю. отсутствовал на рабочем месте в офисе обособленного подразделения в <адрес>, <адрес> с 12.00 до 18.00 часов.
Согласно объяснению истца, 2.03.2012 г. с 12 до 18 часов он находился на нефтебазе ООО "<.......>", осуществлял отгрузку бензина покупателю ЗАО "<.......>", что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Как следует из писем директора ООО "<.......>" К.В.Ю. исх. N 26 от 3.04.2012 г. и исх. N 45 от 21.05.2012 г., А.А.Ю. 2.03.2012 г. с 14.00 по 18.00 часов находился на нефтебазе, оформлял документы, контролировал параметры отгружаемого товара, работал со своим клиентом.
Однако, на основании приказа от 2.04.2012 г. N 46-ЛС А.А.Ю. был уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 192 ТК РФ, п. 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, поскольку факт совершения А.А.Ю. дисциплинарного проступка в виде прогула не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Поскольку совершение истцом дисциплинарного проступка не нашло своего подтверждения, суд обоснованно признал незаконным приказ директора ООО "<.......>" от 2.04.2012 г. N 46-лс об увольнении А.А.Ю., восстановил его на работе в прежней должности и руководствуясь выводами проведенной по делу судебно - бухгалтерской экспертизы взыскал оплату за время вынужденного прогула с 3.04.2012 г. по 15.08.2012 г. в размере <.......> рублей 98 копеек, указав, что в силу требований ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере <.......> рубль 60 копеек (за 3 месяца) подлежит немедленному исполнению.
Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения повлекло за собой причинение нравственных страданий, руководствуясь положениями ст. ст. 394, 237 ТК РФ, суд правомерно взыскал в пользу А.А.А. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Тот факт, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения ввиду отсутствия оснований для привлечения А.А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не учел отсутствие истца на рабочем месте свыше 4 часов, несостоятельна и опровергается материалами дела, в том числе письмами директора ООО "<.......>" из которых следует, что в оспариваемый период времени истец выполнял служебные обязанности.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда также необоснованно и противоречит положениям ст. ст. 237, 394 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "<.......>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-629/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N 33-629/13
Судья: Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Марчукова А.В., Изоткиной И.В.,
с участием прокурора: Дружининой И.А.,
при секретаре: Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "<.......>"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2012 года, которым
Иск А.А.Ю. к ООО "<.......>" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворен частично.
Признан незаконным приказ директора ООО "<.......>" от 2.04.2012 г. N 46-лс об увольнении А.А.Ю., который был восстановлен на работе в должности начальника отдела продаж отдела продаж обособленного подразделения в г. Краснодаре ООО "<.......>" с 03.04.2012 г.
С ООО "<.......>" в пользу А.А.Ю. взыскана оплата за время вынужденного прогула с 3.04.2012 г. по 15.08.2012 г. в размере <.......> рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.
С ООО "<.......>" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <.......> рубль 01 копейка.
Решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере <.......> рубль 60 копеек обращено к немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере, превышающем <.......> рублей 98 копеек и компенсации морального вреда в размере, превышающем <.......> рублей, было отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав прокурора Дружинину И.А., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
А.А.Ю. обратился с иском к ООО "<.......>" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что с 9 августа 2010 г. работал в ООО "<.......>" в должности менеджера продаж, а 15 сентября 2011 г. был переведен на работу в обособленное подразделение в г. Краснодаре на должность начальника отдела продаж.
Утверждал, что в соответствии с положениями должностной инструкции 2 марта 2012 г. находился на нефтебазе ООО "<.......>", занимался отпуском товара, однако, на основании приказа от 2.04.2012 г. N 46-ЛС был уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагал, что увольнение является незаконным, так как его должностными обязанностями предусмотрен отпуск товара находящегося вне основного рабочего места, в том числе на нефтебазах хранения. При этом ранее к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины не привлекался. Полагал, что в связи с незаконностью увольнения, ответчик должен выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка в размере <.......> рублей. Кроме того, незаконными действиями директора ООО "<.......>" ему был причинен моральный вред и нравственные страдания, которые были оценены им в сумме <.......> рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным приказ директора ООО "<.......>" от 2.04.2012 г. N 46-лс, восстановить его в прежней должности, взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 3.04.2012 г. по 15.08.2012 г. в размере <.......> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "<.......>" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, не учтены представленные доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры увольнения, а также об отсутствии истца на рабочем месте. Полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
- Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей;
- В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По требованию работника суд может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, размер которой определяется судом.
Из материалов дела следует, что с 9 августа 2010 г. А.А.Ю. работал в ООО "<.......>" в должности менеджера по продажам, а 15 сентября 2011 г. был переведен на работу в обособленное подразделение в г. Краснодаре на должность начальника отдела продаж.
Согласно п. 5.1. трудового договора N 347/1 от 9.08.2010 г. заключенного с истцом, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом директора ООО "<.......>" от 02.08.2010 г. N 72/2.
Как следует из должностной инструкции истца, основными направлениями его деятельности является привлечение мелкооптовых и оптовых партнеров на долгосрочных партнерских отношениях, осуществление оперативного контроля над закупками и реализацией нефтепродуктов, а также выполнением плана по их реализации как в офисе, так и вне его.
Согласно дополнительному соглашению N 3 от 15.09.2011 г. (к трудовому договору от 9.08.2010 г. N 347/1), основным местом работы А.А.Ю., является офис, расположенный по адресу: <адрес>.
Как следует из акта N 02 от 2.03.2012 г., А.А.Ю. отсутствовал на рабочем месте в офисе обособленного подразделения в <адрес>, <адрес> с 12.00 до 18.00 часов.
Согласно объяснению истца, 2.03.2012 г. с 12 до 18 часов он находился на нефтебазе ООО "<.......>", осуществлял отгрузку бензина покупателю ЗАО "<.......>", что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Как следует из писем директора ООО "<.......>" К.В.Ю. исх. N 26 от 3.04.2012 г. и исх. N 45 от 21.05.2012 г., А.А.Ю. 2.03.2012 г. с 14.00 по 18.00 часов находился на нефтебазе, оформлял документы, контролировал параметры отгружаемого товара, работал со своим клиентом.
Однако, на основании приказа от 2.04.2012 г. N 46-ЛС А.А.Ю. был уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 192 ТК РФ, п. 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, поскольку факт совершения А.А.Ю. дисциплинарного проступка в виде прогула не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Поскольку совершение истцом дисциплинарного проступка не нашло своего подтверждения, суд обоснованно признал незаконным приказ директора ООО "<.......>" от 2.04.2012 г. N 46-лс об увольнении А.А.Ю., восстановил его на работе в прежней должности и руководствуясь выводами проведенной по делу судебно - бухгалтерской экспертизы взыскал оплату за время вынужденного прогула с 3.04.2012 г. по 15.08.2012 г. в размере <.......> рублей 98 копеек, указав, что в силу требований ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере <.......> рубль 60 копеек (за 3 месяца) подлежит немедленному исполнению.
Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения повлекло за собой причинение нравственных страданий, руководствуясь положениями ст. ст. 394, 237 ТК РФ, суд правомерно взыскал в пользу А.А.А. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Тот факт, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения ввиду отсутствия оснований для привлечения А.А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не учел отсутствие истца на рабочем месте свыше 4 часов, несостоятельна и опровергается материалами дела, в том числе письмами директора ООО "<.......>" из которых следует, что в оспариваемый период времени истец выполнял служебные обязанности.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда также необоснованно и противоречит положениям ст. ст. 237, 394 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "<.......>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)