Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,
при секретаре К.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.Н. к ООО "ИнвестСтройТамбов" о взыскании задолженности по заработной плате, оформлении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за время вынужденного прогула, обязании перечисления взносов в пенсионный фонд, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "ИнвестСтройТамбов" на заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 03 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения К.Н.Н., представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области С., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
К.Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "ИнвестСтройТамбов" о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, обязанности ответчика произвести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, обязанности произвести отчисления в пенсионный фонд.
В ходе судебного разбирательства К.Н.Н. увеличил исковые требования и просил также взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, вызванного невозможностью трудоустроиться.
В обосновании иска К.Н.Н. указал, что в конце сентября 2012 года он обратился по поводу работы к ответчику, предоставив все необходимые документы: диплом, трудовую книжку, страховое пенсионное свидетельство, написал заявление. Ему был выдан 1 экземпляр договора, согласно которому он принимается на работу *** с окладом *** рублей в месяц. Работник общества по поручению руководителя К. сделала копии документов, подлинники вернула ему. Так как трудовая книжка у него заканчивалась, то его еще накануне попросили купить вкладыш, что он и сделал, который у него работник забрала. На другой день начальник вместе с ним приехали на строительную площадку, где он объяснил сторожу, что теперь здесь будет работать К.Н.Н. По устной договоренности рабочая неделя была 5-дневная, иногда работали по вечерам, так как машины привозили бетон и его нельзя было оставлять на ночь. Свою работу, он как прораб начал с изучения проектной документации, для чего он несколько раз ездил в ООО "***", которое готовило проект, общался там с сотрудниками, выясняя и уточняя рабочие моменты. Одновременно начали готовить площадку: сносили старые сваи, вручную разбивали фундамент, вывозили мусор и позже стали делать фундамент к новому дому. Их работало 5 человек. Самую тяжелую работу по залитию нового фундамента они сделали, но к этому времени зарплату платить перестали, и он и его работники отказались работать до погашения задолженности. Тогда им предложили уволиться, он прямо в бытовке написал заявление и отдал К., это было в феврале 2013 года. Потом он несколько раз обращался к ответчику с просьбой выплатить задолженность, сначала обещали, а потом перестали с ним общаться и в грубой форме ему начальник сказал, чтобы он ему больше не звонил.
К.Н.Н. был вынужден обратиться в прокуратуру, провели проверку, когда он ознакомился с копиями материалов проверки, то его возмутил тот факт, что, оказывается, он не работал в данной организации. Он категорически возражает, потому что в период его трудовой деятельности, в ноябре 2012 года и в феврале 2013 года по жалобам жильцов близлежащих домов на площадку приходил сотрудник полиции и составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, на него накладывалось взыскание в виде штрафа, деньги для оплаты первого штрафа (за ноябрь 2012 года) в сумме *** рублей ему лично отдавал К. второй штраф он не платил, так как к этому времени его уже уволили.
Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, так как он надеялся, что перед уходом на пенсию у него будут хорошие отчисления в пенсионный фонд, поскольку зарплата по договору значилась *** рублей, но оказалось, что никаких отчислений вообще не производилось. Он с февраля 2013 года постоянно живет в состоянии стресса, нервного напряжения, беспокойства, так как до настоящего времени спор не разрешен, он никуда не трудоустроился, вынужден бегать и собирать доказательства, моральный вред оценивает в *** рублей.
Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 03 июня 2013 года исковые требования К.Н.Н. удовлетворены частично.
С ООО "ИнвестСтройТамбов" в пользу К.Н.Н. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2012 года, январь и частично февраль 2013 года в размере ***., заработная плата за время вынужденного прогула, начиная с 13 февраля 2013 года, в размере *** руб., а также компенсация морального вреда в размере ***.
ООО "ИнвестСтройТамбов" обязано надлежащим образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, внести в трудовую книжку работника К.Н.Н. запись о приеме на работу в должности *** и увольнении по собственному желанию с данной должности (о принятии на работу 01 октября 2012 года, об увольнении - от 12 февраля 2013 года).
ООО "ИнвестСтройТамбов" обязано перечислить в Пенсионный фонд на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица страховые взносы за период его работы в данной организации, в соответствии с законодательством РФ.
В удовлетворении остальной части иска К.Н.Н. отказано.
Взыскана с ООО "ИнвестСтройТамбов" в доход бюджета города Тамбова госпошлина в размере *** рублей.
15 августа 2013 года ООО "ИнвестСтройТамбов" обратилось в Советский районный суд г. Тамбова с заявлением об отмене заочного решения от 03 июня 2013 года.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявления ООО "ИнвестСтройТамбов" об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ИнвестСтройТамбов" просит отменить решение Советского районного суда г. Тамбова, указывая, что действительно 02 октября 2012 года между ООО "ИнвестСтройТамбов" и К.Н.Н. был заключен трудовой договор.
К.Н.Н. принес в ООО "ИнвестСтройТамбов" документы, необходимые для оформления его на работу в соответствии с ТК РФ (диплом, страховое пенсионное свидетельство), кроме трудовой книжки, которая, как он пояснил в тот момент, у него закончилась. Таким образом, до момента увольнения К.Н.Н., то есть до середины января 2013 года он трудовую книжку с вкладышем так и не принес в ООО "ИнвестСтройТамбов".
На следующий день К.Н.Н. фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.
В связи с тем, что К.Н.Н. неоднократно на работу не выходил и был замечен в состоянии алкогольного опьянения, в середине января 2013 года генеральный директор ООО "ИнвестСтройТамбов" К. предложил ему уволиться по собственному желанию, что К.Н.Н. и сделал, написав заявление об увольнении по собственному желанию, в присутствии работника ООО "ИнвестСтройТамбов".
К.Н.Н. действительно в ноябре, декабре 2012 года как *** неоднократно ездил в ООО "***" по поводу проектной документации и общался с В. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердила В. указав, что всю осень она контактировала с К.Н.Н. по поводу стройки.
В ноябре 2012 года действительно сотрудниками полиции К.Н.Н. как сотрудник ООО "ИнвестСтройТамбов" был привлечен к административной ответственности и данный штраф был оплачен ООО "ИнвестСтройТамбов", но о том, что К.Н.Н. также был привлечен к административной ответственности еще и в феврале 2013 года ООО "ИнвестСтройТамбов" не известно, так как К.Н.Н. уволился по собственному желанию еще в середине января 2013 года.
Видеоматериал, поступивший из ТК "***" и подтвердивший факт нахождения К.Н.Н. на строительной площадке подтверждает лишь тот факт, что К.Н.Н. действительно работал в ООО "ИнвестСтройТамбов" в должности *** в ноябре, декабре 2012 года.
Общество также считает необоснованными требования К.Н.Н. о том, что в связи с тем, что у него не было трудовой книжки с последними записями о приеме и увольнении с ООО "ИнвестСтройТамбов", то он не смог трудоустроиться на достойную работу, так как К.Н.Н. собственноручно было написано заявление об увольнении его по собственному желанию с должности *** ООО "ИнвестСтройТамбов" в середине января 2013 года, а трудовую книжку он в ООО "ИнвестСтройТамбов" так и не предоставил до настоящего времени.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая исковые требования К.Н.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие трудовых отношений между ООО "ИнвестСтройТамбов" и К.Н.Н. в должности ***, начиная с 01 октября 2012 года по 12 февраля 2013 года, подтверждено материалами дела, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что работодатель в силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановление Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 г. "О трудовых книжках", Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ N 69 от 10.10.2003 г., обязан внести в трудовую книжку К.Н.Н. соответствующие записи. Каких-либо доказательств того, что К.Н.Н. был уволен из общества ранее 12 февраля 2013 года, а также, что К.Н.Н. не предоставил при приеме на работу в общество трудовую книжку, вкладыш в нее (ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации) в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем считать данное обстоятельство доказанным у суда апелляционной инстанции законных оснований не имеется. Также обращается внимание на то, что при разбирательстве дела в суде первой инстанции ответчик занимал иную позицию, указывая на то, что К.Н.Н. в обществе не работал ни дня.
К.Н.Н. утверждал, что до настоящего времени не может трудоустроиться без предоставления трудовой книжки, что подтвердил соответствующим заявлением и резолюцией на нем, т.е. он был незаконно лишен ответчиком возможности трудиться в результате невыдачи ему трудовой книжки с надлежащими записями. Доводы жалобы указанные обстоятельства не опровергают. При таком положении суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), рассчитал заработок за время вынужденного прогула за период с 13 февраля по 03 июня 2013 года.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнвестСтройТамбов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3346/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-3346/2013
Судья: Иванова О.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,
при секретаре К.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.Н. к ООО "ИнвестСтройТамбов" о взыскании задолженности по заработной плате, оформлении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за время вынужденного прогула, обязании перечисления взносов в пенсионный фонд, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "ИнвестСтройТамбов" на заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 03 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения К.Н.Н., представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области С., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
К.Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "ИнвестСтройТамбов" о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, обязанности ответчика произвести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, обязанности произвести отчисления в пенсионный фонд.
В ходе судебного разбирательства К.Н.Н. увеличил исковые требования и просил также взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, вызванного невозможностью трудоустроиться.
В обосновании иска К.Н.Н. указал, что в конце сентября 2012 года он обратился по поводу работы к ответчику, предоставив все необходимые документы: диплом, трудовую книжку, страховое пенсионное свидетельство, написал заявление. Ему был выдан 1 экземпляр договора, согласно которому он принимается на работу *** с окладом *** рублей в месяц. Работник общества по поручению руководителя К. сделала копии документов, подлинники вернула ему. Так как трудовая книжка у него заканчивалась, то его еще накануне попросили купить вкладыш, что он и сделал, который у него работник забрала. На другой день начальник вместе с ним приехали на строительную площадку, где он объяснил сторожу, что теперь здесь будет работать К.Н.Н. По устной договоренности рабочая неделя была 5-дневная, иногда работали по вечерам, так как машины привозили бетон и его нельзя было оставлять на ночь. Свою работу, он как прораб начал с изучения проектной документации, для чего он несколько раз ездил в ООО "***", которое готовило проект, общался там с сотрудниками, выясняя и уточняя рабочие моменты. Одновременно начали готовить площадку: сносили старые сваи, вручную разбивали фундамент, вывозили мусор и позже стали делать фундамент к новому дому. Их работало 5 человек. Самую тяжелую работу по залитию нового фундамента они сделали, но к этому времени зарплату платить перестали, и он и его работники отказались работать до погашения задолженности. Тогда им предложили уволиться, он прямо в бытовке написал заявление и отдал К., это было в феврале 2013 года. Потом он несколько раз обращался к ответчику с просьбой выплатить задолженность, сначала обещали, а потом перестали с ним общаться и в грубой форме ему начальник сказал, чтобы он ему больше не звонил.
К.Н.Н. был вынужден обратиться в прокуратуру, провели проверку, когда он ознакомился с копиями материалов проверки, то его возмутил тот факт, что, оказывается, он не работал в данной организации. Он категорически возражает, потому что в период его трудовой деятельности, в ноябре 2012 года и в феврале 2013 года по жалобам жильцов близлежащих домов на площадку приходил сотрудник полиции и составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, на него накладывалось взыскание в виде штрафа, деньги для оплаты первого штрафа (за ноябрь 2012 года) в сумме *** рублей ему лично отдавал К. второй штраф он не платил, так как к этому времени его уже уволили.
Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, так как он надеялся, что перед уходом на пенсию у него будут хорошие отчисления в пенсионный фонд, поскольку зарплата по договору значилась *** рублей, но оказалось, что никаких отчислений вообще не производилось. Он с февраля 2013 года постоянно живет в состоянии стресса, нервного напряжения, беспокойства, так как до настоящего времени спор не разрешен, он никуда не трудоустроился, вынужден бегать и собирать доказательства, моральный вред оценивает в *** рублей.
Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 03 июня 2013 года исковые требования К.Н.Н. удовлетворены частично.
С ООО "ИнвестСтройТамбов" в пользу К.Н.Н. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2012 года, январь и частично февраль 2013 года в размере ***., заработная плата за время вынужденного прогула, начиная с 13 февраля 2013 года, в размере *** руб., а также компенсация морального вреда в размере ***.
ООО "ИнвестСтройТамбов" обязано надлежащим образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, внести в трудовую книжку работника К.Н.Н. запись о приеме на работу в должности *** и увольнении по собственному желанию с данной должности (о принятии на работу 01 октября 2012 года, об увольнении - от 12 февраля 2013 года).
ООО "ИнвестСтройТамбов" обязано перечислить в Пенсионный фонд на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица страховые взносы за период его работы в данной организации, в соответствии с законодательством РФ.
В удовлетворении остальной части иска К.Н.Н. отказано.
Взыскана с ООО "ИнвестСтройТамбов" в доход бюджета города Тамбова госпошлина в размере *** рублей.
15 августа 2013 года ООО "ИнвестСтройТамбов" обратилось в Советский районный суд г. Тамбова с заявлением об отмене заочного решения от 03 июня 2013 года.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявления ООО "ИнвестСтройТамбов" об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ИнвестСтройТамбов" просит отменить решение Советского районного суда г. Тамбова, указывая, что действительно 02 октября 2012 года между ООО "ИнвестСтройТамбов" и К.Н.Н. был заключен трудовой договор.
К.Н.Н. принес в ООО "ИнвестСтройТамбов" документы, необходимые для оформления его на работу в соответствии с ТК РФ (диплом, страховое пенсионное свидетельство), кроме трудовой книжки, которая, как он пояснил в тот момент, у него закончилась. Таким образом, до момента увольнения К.Н.Н., то есть до середины января 2013 года он трудовую книжку с вкладышем так и не принес в ООО "ИнвестСтройТамбов".
На следующий день К.Н.Н. фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.
В связи с тем, что К.Н.Н. неоднократно на работу не выходил и был замечен в состоянии алкогольного опьянения, в середине января 2013 года генеральный директор ООО "ИнвестСтройТамбов" К. предложил ему уволиться по собственному желанию, что К.Н.Н. и сделал, написав заявление об увольнении по собственному желанию, в присутствии работника ООО "ИнвестСтройТамбов".
К.Н.Н. действительно в ноябре, декабре 2012 года как *** неоднократно ездил в ООО "***" по поводу проектной документации и общался с В. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердила В. указав, что всю осень она контактировала с К.Н.Н. по поводу стройки.
В ноябре 2012 года действительно сотрудниками полиции К.Н.Н. как сотрудник ООО "ИнвестСтройТамбов" был привлечен к административной ответственности и данный штраф был оплачен ООО "ИнвестСтройТамбов", но о том, что К.Н.Н. также был привлечен к административной ответственности еще и в феврале 2013 года ООО "ИнвестСтройТамбов" не известно, так как К.Н.Н. уволился по собственному желанию еще в середине января 2013 года.
Видеоматериал, поступивший из ТК "***" и подтвердивший факт нахождения К.Н.Н. на строительной площадке подтверждает лишь тот факт, что К.Н.Н. действительно работал в ООО "ИнвестСтройТамбов" в должности *** в ноябре, декабре 2012 года.
Общество также считает необоснованными требования К.Н.Н. о том, что в связи с тем, что у него не было трудовой книжки с последними записями о приеме и увольнении с ООО "ИнвестСтройТамбов", то он не смог трудоустроиться на достойную работу, так как К.Н.Н. собственноручно было написано заявление об увольнении его по собственному желанию с должности *** ООО "ИнвестСтройТамбов" в середине января 2013 года, а трудовую книжку он в ООО "ИнвестСтройТамбов" так и не предоставил до настоящего времени.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая исковые требования К.Н.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие трудовых отношений между ООО "ИнвестСтройТамбов" и К.Н.Н. в должности ***, начиная с 01 октября 2012 года по 12 февраля 2013 года, подтверждено материалами дела, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что работодатель в силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановление Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 г. "О трудовых книжках", Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ N 69 от 10.10.2003 г., обязан внести в трудовую книжку К.Н.Н. соответствующие записи. Каких-либо доказательств того, что К.Н.Н. был уволен из общества ранее 12 февраля 2013 года, а также, что К.Н.Н. не предоставил при приеме на работу в общество трудовую книжку, вкладыш в нее (ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации) в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем считать данное обстоятельство доказанным у суда апелляционной инстанции законных оснований не имеется. Также обращается внимание на то, что при разбирательстве дела в суде первой инстанции ответчик занимал иную позицию, указывая на то, что К.Н.Н. в обществе не работал ни дня.
К.Н.Н. утверждал, что до настоящего времени не может трудоустроиться без предоставления трудовой книжки, что подтвердил соответствующим заявлением и резолюцией на нем, т.е. он был незаконно лишен ответчиком возможности трудиться в результате невыдачи ему трудовой книжки с надлежащими записями. Доводы жалобы указанные обстоятельства не опровергают. При таком положении суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), рассчитал заработок за время вынужденного прогула за период с 13 февраля по 03 июня 2013 года.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнвестСтройТамбов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)