Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Бузыновской Е.А., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела 12 июля 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 14 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителей ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России Т. и Фаст К.Ю., судебная коллегия
установила:
ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование требований указано, что решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 7 июня 2011 года на ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России возложена обязанность восстановить Г.Р. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Г.Р. был восстановлен на работе. В адрес работодателя поступили требования судебного пристава-исполнителя о необходимости допустить работника к исполнению должностных обязанностей с составлением акта допуска, заверенного надлежащим образом. Вместе с тем, решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 июля 2012 года установлено, что ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России не осуществляет эксплуатацию очистных сооружений, на которых работал Г.Р. Данные сооружения были переданы в безвозмездное пользование ОАО "Славянка" (филиал Хабаровский). Приказом Министра обороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ очистные сооружения были переданы в муниципальную собственность района имени Лазо Хабаровского края. Эксплуатацию очистных сооружений, на которых до увольнения работал истец, ОАО "Славянка" не осуществляет ввиду их аварийного состояния. Поскольку у работодателя отсутствует рабочее место взыскателя, деятельность, ранее выполняемая Г.Р., не осуществляется, работник был выведен за штат организации. С ДД.ММ.ГГГГ Г.Р. официально трудоустроен в другой организации. Кроме того, судебному приставу-исполнителю направлено обращение об отсутствии возможности исполнить судебный акт, ввиду непредставления персональных данных работника, которые Г.Р. представить отказывается. При таких обстоятельствах заявитель считает невозможным исполнить требования судебного пристава-исполнителя в части допуска Г.Р. к исполнению обязанностей оператора очистных сооружений на отстойниках ВКХ с составлением соответствующего акта допуска. В связи с чем ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России просило суд прекратить исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 14 мая 2013 года ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
В частной жалобе ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России настаивает на отмене определения суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В возражениях на частную жалобу Г.Р. просит определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.
Пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
При этом следует учитывать, что невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 7 июня 2011 года Г.Р. был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с взысканием с ответчика оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В части восстановления на работе решение суда обращено к немедленному исполнению (л.д. 26 - 29).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 769-О, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац четвертый статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту и скорейшее восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, не предполагают окончание исполнительного производства при неисполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе.
На основании решения суда от 7 июня 2011 года по делу N был выдан исполнительный лист, который послужил основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ ОСП по району имени Лазо Хабаровского края исполнительного производства N.
Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 ноября 2011 года произведена замена должника в исполнительном производстве на ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
Исполнительное производство N было передано ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировскому району города Хабаровска для исполнения по месту нахождения должника. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому району города Хабаровска возбуждено исполнительное производство N.
ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России как правопреемник ФГУ "Восточная КЭЧ района" (домоуправление N) Минобороны России (реорганизованного в форме присоединения) перевело Г.Р. в свою организацию и вывело за штат приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 5).
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 июля 2012 года Г.Р. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене такого приказа. Копия решения не содержит отметку о его вступлении в силу.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Г.Р. был вновь уволен с замещаемой должности в связи с сокращением штата работников и восстановлен на работе решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 июня 2012 года.
ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России настаивает на том, что решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 июля 2012 года установлено, что должник не осуществляет эксплуатацию очистных сооружений, которые переданы в безвозмездное пользование ОАО "Славянка". Кроме того очистные сооружения переданы в муниципальную собственность района имени Лазо Хабаровского края согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем в деле представлены копии актов от 11-ДД.ММ.ГГГГ, составленных и утвержденных ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, об отсутствии на рабочем месте оператора очистных сооружений (отстойников) ВКХ Г.Р. по <адрес> в том же населенном пункте.
Названные доказательства были оценены судом как подтверждающие наличие рабочего места, на котором должен быть восстановлен Г.Р., и легли в основу определения суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 апреля 2013 года об отказе в прекращении исполнительного производства, вынесенного по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району города Хабаровска.
Принимая это во внимание, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о том, что ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России не предоставило суду достоверных доказательств, объективно подтверждающих утрату возможности исполнения решения суда о восстановлении Г.Р. на работе.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод частной жалобы о том, что исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению, поскольку Г.Р. был восстановлен на работе, после чего уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ N и вновь восстановлен решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 июня 2012 года, что привело к наличию двух исполнительных производств, второе из которых исключает существование первого.
Исполнение решения суда влечет окончание, а не прекращение исполнительного производства, на что указано в статье 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждает необоснованность требований должника о прекращении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Хабаровска от 14 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства - оставить без изменений, частную жалобу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4500
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 33-4500
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Бузыновской Е.А., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела 12 июля 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 14 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителей ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России Т. и Фаст К.Ю., судебная коллегия
установила:
ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование требований указано, что решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 7 июня 2011 года на ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России возложена обязанность восстановить Г.Р. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Г.Р. был восстановлен на работе. В адрес работодателя поступили требования судебного пристава-исполнителя о необходимости допустить работника к исполнению должностных обязанностей с составлением акта допуска, заверенного надлежащим образом. Вместе с тем, решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 июля 2012 года установлено, что ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России не осуществляет эксплуатацию очистных сооружений, на которых работал Г.Р. Данные сооружения были переданы в безвозмездное пользование ОАО "Славянка" (филиал Хабаровский). Приказом Министра обороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ очистные сооружения были переданы в муниципальную собственность района имени Лазо Хабаровского края. Эксплуатацию очистных сооружений, на которых до увольнения работал истец, ОАО "Славянка" не осуществляет ввиду их аварийного состояния. Поскольку у работодателя отсутствует рабочее место взыскателя, деятельность, ранее выполняемая Г.Р., не осуществляется, работник был выведен за штат организации. С ДД.ММ.ГГГГ Г.Р. официально трудоустроен в другой организации. Кроме того, судебному приставу-исполнителю направлено обращение об отсутствии возможности исполнить судебный акт, ввиду непредставления персональных данных работника, которые Г.Р. представить отказывается. При таких обстоятельствах заявитель считает невозможным исполнить требования судебного пристава-исполнителя в части допуска Г.Р. к исполнению обязанностей оператора очистных сооружений на отстойниках ВКХ с составлением соответствующего акта допуска. В связи с чем ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России просило суд прекратить исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 14 мая 2013 года ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
В частной жалобе ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России настаивает на отмене определения суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В возражениях на частную жалобу Г.Р. просит определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.
Пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
При этом следует учитывать, что невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 7 июня 2011 года Г.Р. был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с взысканием с ответчика оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В части восстановления на работе решение суда обращено к немедленному исполнению (л.д. 26 - 29).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 769-О, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац четвертый статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту и скорейшее восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, не предполагают окончание исполнительного производства при неисполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе.
На основании решения суда от 7 июня 2011 года по делу N был выдан исполнительный лист, который послужил основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ ОСП по району имени Лазо Хабаровского края исполнительного производства N.
Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 ноября 2011 года произведена замена должника в исполнительном производстве на ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
Исполнительное производство N было передано ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировскому району города Хабаровска для исполнения по месту нахождения должника. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому району города Хабаровска возбуждено исполнительное производство N.
ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России как правопреемник ФГУ "Восточная КЭЧ района" (домоуправление N) Минобороны России (реорганизованного в форме присоединения) перевело Г.Р. в свою организацию и вывело за штат приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 5).
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 июля 2012 года Г.Р. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене такого приказа. Копия решения не содержит отметку о его вступлении в силу.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Г.Р. был вновь уволен с замещаемой должности в связи с сокращением штата работников и восстановлен на работе решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 июня 2012 года.
ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России настаивает на том, что решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 июля 2012 года установлено, что должник не осуществляет эксплуатацию очистных сооружений, которые переданы в безвозмездное пользование ОАО "Славянка". Кроме того очистные сооружения переданы в муниципальную собственность района имени Лазо Хабаровского края согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем в деле представлены копии актов от 11-ДД.ММ.ГГГГ, составленных и утвержденных ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, об отсутствии на рабочем месте оператора очистных сооружений (отстойников) ВКХ Г.Р. по <адрес> в том же населенном пункте.
Названные доказательства были оценены судом как подтверждающие наличие рабочего места, на котором должен быть восстановлен Г.Р., и легли в основу определения суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 апреля 2013 года об отказе в прекращении исполнительного производства, вынесенного по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району города Хабаровска.
Принимая это во внимание, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о том, что ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России не предоставило суду достоверных доказательств, объективно подтверждающих утрату возможности исполнения решения суда о восстановлении Г.Р. на работе.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод частной жалобы о том, что исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению, поскольку Г.Р. был восстановлен на работе, после чего уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ N и вновь восстановлен решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 июня 2012 года, что привело к наличию двух исполнительных производств, второе из которых исключает существование первого.
Исполнение решения суда влечет окончание, а не прекращение исполнительного производства, на что указано в статье 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждает необоснованность требований должника о прекращении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Хабаровска от 14 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства - оставить без изменений, частную жалобу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)