Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований К. к ООО "Найк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,
К. обратилась в суд с иском к ООО "Найк" о восстановлении на работе, взыскании заработной, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылалась на то, что уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку произведено с нарушением установленного порядка, работодатель не предоставил истцу имеющуюся работу. Сослалась на тот факт, что за несколько дней до вручения ей уведомления об увольнении на должности, аналогичные с ее должностью, были приняты два человека. Указала, что на ее иждивении находятся двое малолетних детей, и она имеет преимущественное право на оставлении ее на работе.
В судебное заседание истица, не явились, извещена надлежащем образом о слушании дела.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истица по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав К., ее представителя Я., представителя ответчика ООО "Найк" по доверенности З., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что истица работала в должности Территориального управляющего по планированию и анализа розничных продаж и обучению, в отделе по продаже и обучению на основании трудового договора от 10 августа 2006 года. Условиями трудового договора истице установлен разъездной характер работы и определено, что работа выполняется в = и близлежащей территории, т.е. в Свердловской области.
08 февраля 2012 года управляющим по работе с персоналом ответчика, действующим на основании доверенности, был издан приказ "О сокращении численности работников", в соответствии с которым сокращению подлежала должность, занимаемая истицей. С данным приказом истица была ознакомлена. Причиной для сокращения штата явилось изменение организационной структуры, вызванное закрытием непродуктивных магазинов и перераспределением ответственности в зонах обслуживания =.
Приказом от 09 апреля 2012 года были внесены изменения в штатное расписание, связанные с исключением должности Управляющего по открытию и развитию партнерских магазинов, которую занимала истица.
Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела усматривается, что 08 февраля 2012 года истице было вручено под роспись уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что из штатного расписания исключена должность истца, процедура увольнения соблюдена, поскольку о предстоящем увольнении она была уведомлена работодателем в установленный срок.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что за несколько дней до ее увольнения в компанию ответчика были приняты два сотрудника на аналогичные должности. Данные доводы является несостоятельным, поскольку факт принятия работодателем до начала процедуры увольнения истицы по сокращению штатов новых работников не свидетельствует о незаконности увольнения истицы и не имеет отношения к обстоятельствам рассмотренного судом спора. Как установил суд, в местности, в которой работала истица, никаких вакансий за период ее увольнения не имелось.
Материалами дела подтверждается действительность изменения штатного расписания организации и сокращения должности истца.
При увольнении истца была полностью соблюдена предусмотренная законодательством процедура, ей было вручено в соответствующий срок уведомление об увольнении. Вакантные должности в местности, где в соответствии с трудовым договором работала истица, отсутствовали, о чем она была уведомлена.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31389/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-31389/12
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований К. к ООО "Найк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Найк" о восстановлении на работе, взыскании заработной, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылалась на то, что уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку произведено с нарушением установленного порядка, работодатель не предоставил истцу имеющуюся работу. Сослалась на тот факт, что за несколько дней до вручения ей уведомления об увольнении на должности, аналогичные с ее должностью, были приняты два человека. Указала, что на ее иждивении находятся двое малолетних детей, и она имеет преимущественное право на оставлении ее на работе.
В судебное заседание истица, не явились, извещена надлежащем образом о слушании дела.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истица по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав К., ее представителя Я., представителя ответчика ООО "Найк" по доверенности З., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что истица работала в должности Территориального управляющего по планированию и анализа розничных продаж и обучению, в отделе по продаже и обучению на основании трудового договора от 10 августа 2006 года. Условиями трудового договора истице установлен разъездной характер работы и определено, что работа выполняется в = и близлежащей территории, т.е. в Свердловской области.
08 февраля 2012 года управляющим по работе с персоналом ответчика, действующим на основании доверенности, был издан приказ "О сокращении численности работников", в соответствии с которым сокращению подлежала должность, занимаемая истицей. С данным приказом истица была ознакомлена. Причиной для сокращения штата явилось изменение организационной структуры, вызванное закрытием непродуктивных магазинов и перераспределением ответственности в зонах обслуживания =.
Приказом от 09 апреля 2012 года были внесены изменения в штатное расписание, связанные с исключением должности Управляющего по открытию и развитию партнерских магазинов, которую занимала истица.
Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела усматривается, что 08 февраля 2012 года истице было вручено под роспись уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что из штатного расписания исключена должность истца, процедура увольнения соблюдена, поскольку о предстоящем увольнении она была уведомлена работодателем в установленный срок.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что за несколько дней до ее увольнения в компанию ответчика были приняты два сотрудника на аналогичные должности. Данные доводы является несостоятельным, поскольку факт принятия работодателем до начала процедуры увольнения истицы по сокращению штатов новых работников не свидетельствует о незаконности увольнения истицы и не имеет отношения к обстоятельствам рассмотренного судом спора. Как установил суд, в местности, в которой работала истица, никаких вакансий за период ее увольнения не имелось.
Материалами дела подтверждается действительность изменения штатного расписания организации и сокращения должности истца.
При увольнении истца была полностью соблюдена предусмотренная законодательством процедура, ей было вручено в соответствующий срок уведомление об увольнении. Вакантные должности в местности, где в соответствии с трудовым договором работала истица, отсутствовали, о чем она была уведомлена.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)