Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Бакуменко Т.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Р. к <...> о признании незаконным приказа об увольнении и обязании его отменить, об обязании изменить формулировку основания увольнения
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя <...> - П., действующую на основании доверенности от <дата>, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, К.Р., полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.Р. обратился в суд с иском к <...>, в котором просил признать приказ от <дата> N <...>-к об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, отменить указанный приказ, обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения указанную в трудовой книжке и указать причину увольнения: "уволен на основании ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию" той же датой.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать незаконным и отменить приказ N <...>-к от <дата> о его увольнении, обязать изменить формулировку увольнения на формулировку "уволен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ".
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал в <...>, <дата> был уволен за прогул <дата> по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ, однако, в действительности прогула не было, в связи с чем, увольнение по указанному основанию является незаконным. Истец указал, что <дата> он находился в отпуске, предоставленном ему работодателем взамен дней отпуска, которые не были им использованы в связи с вызовом на работу в период с <дата> по <дата>.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К.Р. удовлетворены, постановлено: признать незаконным и обязать <...> отменить приказ N <...>-к от <дата> "о расторжении трудового договора в связи с увольнением", обязать <...> изменить формулировку основания увольнения К.Р. с "прогул, статья 81 часть 1 пункт 6 подпункт "а" Трудового кодекса Российской Федерации" на формулировку "уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", определив дату увольнения - <дата>. Также указанным решением с <...> в пользу К.Р. взысканы судебные расходы в сумме <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...>
В апелляционной жалобе <...> просит решение суда отменить, полагая его незаконным, в удовлетворении исковых требований отказать.
К.Р. решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Как следует из материалов дела, К.Р. с <дата> был принят на работу в <...>, <дата> переведен на должность <...>
Приказом N <...>-к от <дата> К.Р. был уволен <дата> за прогул <дата> по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ.
Согласно приказу N <...>/ЛС от <дата> <...> <...> К.Р. предоставлен за период работы с <дата> по <дата> ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с <дата> по <дата>, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 7 календарных дней с <дата> по <дата>, всего 35 календарных дней с <дата> по <дата>.
К.Р. <дата> уведомил работодателя о своем согласии выйти на работу в период отпуска с <дата> по <дата> при условии предоставления отгулов за отработанное время по истечении очередного отпуска, то есть, с <дата> по <дата>, на данном заявлении К.Р. имеется резолюция руководителя структурного подразделения работодателя, в котором работал истец, начальника Управления капитального строительства К. "не возражаю".
Факт отсутствия истца на рабочем месте <дата> сторонами не оспаривался.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал на то, что заявление К.Р. от <дата> К. не подписывала, допрошенная в качестве свидетеля К. показала, что много документов визировала, но подобных не визировала, необходимость вызвать К.Р. из отпуска возникла потому, что было мало сотрудников в отделе.
По ходатайству ответчика для установления факта визирования К. заявления К.Р. от <дата> определением суда от <дата> была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта N <...> от <дата> следует, что подпись от имени К., краткий рукописный текст "не возражаю" на заявлении К.Р. от <дата> выполнены самой К., цифровая запись "<дата>", вероятно, выполнена самой К.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установил, что в период с <дата> по <дата> К.Р. был отозван из ежегодного основного оплачиваемого отпуска, в связи с чем на основании заявления <дата> К.Р. использовал как часть отпуска в порядке, установленном ст. 125 ТК РФ.
В соответствии со ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.
Удовлетворяя требования К.Р., суд правильно исходил из того, что истец уведомил работодателя об использовании отгула, при этом согласно заявлению К.Р., работодатель в лице начальника Управления капитального строительства К. не возражал против предоставления отгула по истечении очередного отпуска, что свидетельствует об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте <дата>. Таким образом, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ч. 4 ст. 394 ТК РФ, изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении технической экспертизы в подтверждение фальсификации заявления К.Р. от <дата>, путем изменения внесением дат отгулов, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В силу ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, заключение экспертизы также подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами. Отказ в назначении экспертизы не являлся препятствием к представлению ответчиком других доказательств, которые подлежали оценке судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом именно по ходатайству ответчика назначалась технико-криминалистическая (почерковедческая) экспертиза подлинника заявления К.Р. о предоставлении отгулов от <дата>, ответчику была предоставлена возможность предложить свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
При этом судебная коллегия учитывает, что допрошенная в качестве свидетеля К., пояснила, что визировала подобное заявление без указания в нем конкретных дат, только после заключения судебной экспертизы, утверждая до ее проведения о том, что заявление К.Р. от <дата> не визировала. Таким образом, показания К. не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречивы, менялись на протяжении рассмотрения дела, что судебная коллегия расценивает, как способ уйти от ответственности.
Кроме того, из заявления К.Р. прямо усматривается, что отгулы за отработанные дни он просит предоставить по истечении отпуска, то есть после <дата>, в связи с чем довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что даты отгулов внесены в текст заявление после того, как это заявление было подписано К., не имеет правового значения.
Возражая против доводов истца, ответчик не лишен был возможности самостоятельно представить доказательства, в том числе с привлечением специалистов в соответствующей области для разрешения тех вопросов, которые он желал поставить на разрешение технической экспертизы. Однако, участвуя в судебном разбирательстве и зная, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ответчик таких доказательств не представил, не представлены они и в апелляционной жалобе.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для чего не имеется, поскольку им в решении судом дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-9755/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-9755/2013
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Бакуменко Т.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Р. к <...> о признании незаконным приказа об увольнении и обязании его отменить, об обязании изменить формулировку основания увольнения
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя <...> - П., действующую на основании доверенности от <дата>, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, К.Р., полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.Р. обратился в суд с иском к <...>, в котором просил признать приказ от <дата> N <...>-к об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, отменить указанный приказ, обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения указанную в трудовой книжке и указать причину увольнения: "уволен на основании ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию" той же датой.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать незаконным и отменить приказ N <...>-к от <дата> о его увольнении, обязать изменить формулировку увольнения на формулировку "уволен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ".
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал в <...>, <дата> был уволен за прогул <дата> по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ, однако, в действительности прогула не было, в связи с чем, увольнение по указанному основанию является незаконным. Истец указал, что <дата> он находился в отпуске, предоставленном ему работодателем взамен дней отпуска, которые не были им использованы в связи с вызовом на работу в период с <дата> по <дата>.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К.Р. удовлетворены, постановлено: признать незаконным и обязать <...> отменить приказ N <...>-к от <дата> "о расторжении трудового договора в связи с увольнением", обязать <...> изменить формулировку основания увольнения К.Р. с "прогул, статья 81 часть 1 пункт 6 подпункт "а" Трудового кодекса Российской Федерации" на формулировку "уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", определив дату увольнения - <дата>. Также указанным решением с <...> в пользу К.Р. взысканы судебные расходы в сумме <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...>
В апелляционной жалобе <...> просит решение суда отменить, полагая его незаконным, в удовлетворении исковых требований отказать.
К.Р. решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Как следует из материалов дела, К.Р. с <дата> был принят на работу в <...>, <дата> переведен на должность <...>
Приказом N <...>-к от <дата> К.Р. был уволен <дата> за прогул <дата> по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ.
Согласно приказу N <...>/ЛС от <дата> <...> <...> К.Р. предоставлен за период работы с <дата> по <дата> ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с <дата> по <дата>, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 7 календарных дней с <дата> по <дата>, всего 35 календарных дней с <дата> по <дата>.
К.Р. <дата> уведомил работодателя о своем согласии выйти на работу в период отпуска с <дата> по <дата> при условии предоставления отгулов за отработанное время по истечении очередного отпуска, то есть, с <дата> по <дата>, на данном заявлении К.Р. имеется резолюция руководителя структурного подразделения работодателя, в котором работал истец, начальника Управления капитального строительства К. "не возражаю".
Факт отсутствия истца на рабочем месте <дата> сторонами не оспаривался.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал на то, что заявление К.Р. от <дата> К. не подписывала, допрошенная в качестве свидетеля К. показала, что много документов визировала, но подобных не визировала, необходимость вызвать К.Р. из отпуска возникла потому, что было мало сотрудников в отделе.
По ходатайству ответчика для установления факта визирования К. заявления К.Р. от <дата> определением суда от <дата> была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта N <...> от <дата> следует, что подпись от имени К., краткий рукописный текст "не возражаю" на заявлении К.Р. от <дата> выполнены самой К., цифровая запись "<дата>", вероятно, выполнена самой К.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установил, что в период с <дата> по <дата> К.Р. был отозван из ежегодного основного оплачиваемого отпуска, в связи с чем на основании заявления <дата> К.Р. использовал как часть отпуска в порядке, установленном ст. 125 ТК РФ.
В соответствии со ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.
Удовлетворяя требования К.Р., суд правильно исходил из того, что истец уведомил работодателя об использовании отгула, при этом согласно заявлению К.Р., работодатель в лице начальника Управления капитального строительства К. не возражал против предоставления отгула по истечении очередного отпуска, что свидетельствует об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте <дата>. Таким образом, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ч. 4 ст. 394 ТК РФ, изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении технической экспертизы в подтверждение фальсификации заявления К.Р. от <дата>, путем изменения внесением дат отгулов, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В силу ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, заключение экспертизы также подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами. Отказ в назначении экспертизы не являлся препятствием к представлению ответчиком других доказательств, которые подлежали оценке судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом именно по ходатайству ответчика назначалась технико-криминалистическая (почерковедческая) экспертиза подлинника заявления К.Р. о предоставлении отгулов от <дата>, ответчику была предоставлена возможность предложить свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
При этом судебная коллегия учитывает, что допрошенная в качестве свидетеля К., пояснила, что визировала подобное заявление без указания в нем конкретных дат, только после заключения судебной экспертизы, утверждая до ее проведения о том, что заявление К.Р. от <дата> не визировала. Таким образом, показания К. не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречивы, менялись на протяжении рассмотрения дела, что судебная коллегия расценивает, как способ уйти от ответственности.
Кроме того, из заявления К.Р. прямо усматривается, что отгулы за отработанные дни он просит предоставить по истечении отпуска, то есть после <дата>, в связи с чем довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что даты отгулов внесены в текст заявление после того, как это заявление было подписано К., не имеет правового значения.
Возражая против доводов истца, ответчик не лишен был возможности самостоятельно представить доказательства, в том числе с привлечением специалистов в соответствующей области для разрешения тех вопросов, которые он желал поставить на разрешение технической экспертизы. Однако, участвуя в судебном разбирательстве и зная, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ответчик таких доказательств не представил, не представлены они и в апелляционной жалобе.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для чего не имеется, поскольку им в решении судом дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)