Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.Е.,
с участием прокурора ххххххх
с участием адвоката Целищева Т.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе Федерального агентства водных ресурсов
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:
Восстановить З.К. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 года по гражданскому делу N 2-2607/2011.",
11.10.2012 г. З.К. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07.06.2011 г., указав, что копию решения получил только в августе 2012 г., неоднократно обращался по телефону о направлении копии решения суда, возможности приехать не было, т.к. проживает за пределами г. Москвы.
Истец в судебном заседании заявление о восстановлении срока поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Федерального агентства водных ресурсов по доводам частной жалобы.
Дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика по доверенности З.Ш., истца З.К., его представителя по доверенности Целищева Т.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Судом было установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований З.К. к Федеральному агентству водных ресурсов о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 28.06.2011 г., копия решения суда направлена истцу 22.08.2012 г.
Судом обоснованно удовлетворено заявление о восстановлении истцу З.К. срока на обжалование решения суда, поскольку решение суда было получено истцом после истечения срока на обжалования.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1957
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-1957
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.Е.,
с участием прокурора ххххххх
с участием адвоката Целищева Т.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе Федерального агентства водных ресурсов
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:
Восстановить З.К. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 года по гражданскому делу N 2-2607/2011.",
установила:
11.10.2012 г. З.К. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07.06.2011 г., указав, что копию решения получил только в августе 2012 г., неоднократно обращался по телефону о направлении копии решения суда, возможности приехать не было, т.к. проживает за пределами г. Москвы.
Истец в судебном заседании заявление о восстановлении срока поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Федерального агентства водных ресурсов по доводам частной жалобы.
Дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика по доверенности З.Ш., истца З.К., его представителя по доверенности Целищева Т.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Судом было установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований З.К. к Федеральному агентству водных ресурсов о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 28.06.2011 г., копия решения суда направлена истцу 22.08.2012 г.
Судом обоснованно удовлетворено заявление о восстановлении истцу З.К. срока на обжалование решения суда, поскольку решение суда было получено истцом после истечения срока на обжалования.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)