Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистяков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре У.А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 мая 2013 г.
дело по апелляционной жалобе М.С.Г.
на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
В удовлетворении исковых требований М.С.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения М.С.Г., Судебная коллегия
Истец М.С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Ю." о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Иск основан на том, что он работал в ООО "Ю." в должности ведущего юрисконсульта.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по п. 1 ст. 77 ТК РФ.
По условиям договора, в случае его расторжения ответчик обязался выплатить ему средний заработок за три месяца. При увольнении ему не доплатили компенсацию в размере <данные изъяты> копеек, необоснованно удержали <данные изъяты> копеек за бензин и <данные изъяты> копеек подотчетных денежных средств, которые он под отчет не получал.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены обязанности генерального директора ООО "Ю." с оплатой согласно штатному расписанию по должностному окладу генерального директора, который составляет <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления ему не производились.
Всего ответчик должен был начислить <данные изъяты> копейки заработную плату и премию в том же размере с учетом районного коэффициента.
В суде истец уточнил требования и просил взыскать не начисленную и не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> копеек, не выплаченную компенсацию при увольнении в сумме <данные изъяты> копеек, неосновательно удержанную из заработной платы сумму в размере <данные изъяты> копеек.
Истец отказался от иска от требований о взыскании <данные изъяты> копеек. Отказ от иска принят судом.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, требования удовлетворить.
Истец не согласен с выводом суда о том, что он не исполнял обязанности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.
Считает данное обстоятельство доказанным.
В суде апелляционной инстанции истец М.С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью.
Доказательств уважительности неявки в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено, не представлен листок временной нетрудоспособности представителя ответчика.
Судебная коллегия с учетом мнения истца, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отказала в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрела дела в отсутствие представителя ответчика.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и обсудив их, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании в размере 1 574 рубля 48 копеек.
Суд установил следующие обстоятельства.
Истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Ю.", исполняя обязанности ведущего юрисконсульта. С ежемесячным окладом <данные изъяты> рублей.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что случае, расторжения трудового договора с работником по предусмотренным ТК РФ основаниям, работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере средней заработной платы за три месяца.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен по п. 1 ст. 77 ТК РФ.
При увольнении с работником был произведен расчет в сумме <данные изъяты> копейки, в том числе и сумма компенсации по дополнительному соглашению в размере среднего заработка за три месяца.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом не доказан факт исполнения обязанностей по должности генерального директора общества.
Данные выводы суда основаны на материалах дела, оснований для их переоценки, Судебная коллегия не находит.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/ о возложении обязанности на истца выполнение обязанностей генерального директора без освобождения от основной работы, сам по себе не является достаточным доказательством в обоснование заявленных требований.
Фактическое исполнение обязанностей генерального директора общества, материалами дела не подтверждено.
Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя общества были прекращены полномочия генерального директора общества ФИО 6.
С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества был назначен ФИО 5.
Из показаний свидетеля ФИО 6 /протокол судебного заседания л.д. 99 - 101 от ДД.ММ.ГГГГ/ следует, что им действительно был издан приказ об исполнении обязанностей генерального директора общества М.С.Г.
При этом, какие обязанности генерального директора общества исполнял истец, свидетель не указал, и не мог знать, так как после ДД.ММ.ГГГГ не работал в обществе.
Компенсация при увольнении, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ В размере средней заработной платы за три месяца, работнику была выплачена, что подтверждается расчетным листком /л.д. 11/ и пояснениями самого истца в исковом заявлении /л.д. 3 - 4/.
Компенсация истцу выплачена в полном размере исходя из среднего заработка в размере <данные изъяты> рубля.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не состоятельны.
Что касается требований истца о взыскании необоснованно удержанной работодателем суммы за бензин в размере <данные изъяты> копеек, то Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.
В этой части суд первой инстанции не привел мотивов к отказу в иске.
Факт удержания суммы в размере <данные изъяты> копеек подтвержден материалами дела, расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 52/.
Законность удержания из заработной платы данной суммы не доказана работодателем.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании необоснованно удержанной суммы из заработной платы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске М.С.Г. к ООО "Ю." о взыскании суммы в размере <данные изъяты> копеек.
В этой части вынести новое решение, которым иск М.С.Г. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Ю." в пользу М.С.Г. <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО "Ю." госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1264
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-1264
Судья: Чистяков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре У.А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 мая 2013 г.
дело по апелляционной жалобе М.С.Г.
на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
В удовлетворении исковых требований М.С.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения М.С.Г., Судебная коллегия
установила:
Истец М.С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Ю." о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Иск основан на том, что он работал в ООО "Ю." в должности ведущего юрисконсульта.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по п. 1 ст. 77 ТК РФ.
По условиям договора, в случае его расторжения ответчик обязался выплатить ему средний заработок за три месяца. При увольнении ему не доплатили компенсацию в размере <данные изъяты> копеек, необоснованно удержали <данные изъяты> копеек за бензин и <данные изъяты> копеек подотчетных денежных средств, которые он под отчет не получал.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены обязанности генерального директора ООО "Ю." с оплатой согласно штатному расписанию по должностному окладу генерального директора, который составляет <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления ему не производились.
Всего ответчик должен был начислить <данные изъяты> копейки заработную плату и премию в том же размере с учетом районного коэффициента.
В суде истец уточнил требования и просил взыскать не начисленную и не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> копеек, не выплаченную компенсацию при увольнении в сумме <данные изъяты> копеек, неосновательно удержанную из заработной платы сумму в размере <данные изъяты> копеек.
Истец отказался от иска от требований о взыскании <данные изъяты> копеек. Отказ от иска принят судом.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, требования удовлетворить.
Истец не согласен с выводом суда о том, что он не исполнял обязанности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.
Считает данное обстоятельство доказанным.
В суде апелляционной инстанции истец М.С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью.
Доказательств уважительности неявки в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено, не представлен листок временной нетрудоспособности представителя ответчика.
Судебная коллегия с учетом мнения истца, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отказала в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрела дела в отсутствие представителя ответчика.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и обсудив их, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании в размере 1 574 рубля 48 копеек.
Суд установил следующие обстоятельства.
Истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Ю.", исполняя обязанности ведущего юрисконсульта. С ежемесячным окладом <данные изъяты> рублей.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что случае, расторжения трудового договора с работником по предусмотренным ТК РФ основаниям, работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере средней заработной платы за три месяца.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен по п. 1 ст. 77 ТК РФ.
При увольнении с работником был произведен расчет в сумме <данные изъяты> копейки, в том числе и сумма компенсации по дополнительному соглашению в размере среднего заработка за три месяца.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом не доказан факт исполнения обязанностей по должности генерального директора общества.
Данные выводы суда основаны на материалах дела, оснований для их переоценки, Судебная коллегия не находит.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/ о возложении обязанности на истца выполнение обязанностей генерального директора без освобождения от основной работы, сам по себе не является достаточным доказательством в обоснование заявленных требований.
Фактическое исполнение обязанностей генерального директора общества, материалами дела не подтверждено.
Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя общества были прекращены полномочия генерального директора общества ФИО 6.
С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества был назначен ФИО 5.
Из показаний свидетеля ФИО 6 /протокол судебного заседания л.д. 99 - 101 от ДД.ММ.ГГГГ/ следует, что им действительно был издан приказ об исполнении обязанностей генерального директора общества М.С.Г.
При этом, какие обязанности генерального директора общества исполнял истец, свидетель не указал, и не мог знать, так как после ДД.ММ.ГГГГ не работал в обществе.
Компенсация при увольнении, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ В размере средней заработной платы за три месяца, работнику была выплачена, что подтверждается расчетным листком /л.д. 11/ и пояснениями самого истца в исковом заявлении /л.д. 3 - 4/.
Компенсация истцу выплачена в полном размере исходя из среднего заработка в размере <данные изъяты> рубля.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не состоятельны.
Что касается требований истца о взыскании необоснованно удержанной работодателем суммы за бензин в размере <данные изъяты> копеек, то Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.
В этой части суд первой инстанции не привел мотивов к отказу в иске.
Факт удержания суммы в размере <данные изъяты> копеек подтвержден материалами дела, расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 52/.
Законность удержания из заработной платы данной суммы не доказана работодателем.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании необоснованно удержанной суммы из заработной платы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске М.С.Г. к ООО "Ю." о взыскании суммы в размере <данные изъяты> копеек.
В этой части вынести новое решение, которым иск М.С.Г. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Ю." в пользу М.С.Г. <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО "Ю." госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)