Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Макспресс" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 г., по которому постановлено:
Взыскать с ООО "Макспресс" в пользу Г. задолженность по заработной плате в сумме = рублей, компенсацию морального вреда в сумме = рублей.
Взыскать с ООО "Макспресс" госпошлину в доход государства в сумме = рублей,
Г. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Макспресс" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 30 января 2012 г. по 16 марта 2012 г. в размере = рублей, возврате незаконно удержанных из заработной платы сумм штрафа в размере = рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме = рублей.
В обоснование своих требований Г. указала, что с 18 января 2012 г. она работала в должности продавца печатной продукции в ООО "Макспресс". При ее поступлении на работу в устной форме был определен размер ее оклада - = руб. в месяц, кроме того, ей была обещана другая часть заработной платы - в размере 5% от стоимости реализованной продукции. Трудовая книжка не была заведена. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы ей не была выплачена заработная плата с 30 января 2012 г. по 04 февраля 2012 г. в сумме = руб.; с 04 февраля 2012 г. по 04 марта 2012 г. заработная плата выплачена; с 06 февраля 2012 г. по 11 февраля 2012 г. на карточку перечислены денежные средства в сумме = руб.; с 11 февраля 2012 г. по 04 марта 2012 г. заработная плата выплачена не в полном объеме (за вычетом штрафов); с 04 марта 2012 г. по 08 марта 2012 г. не выплачено = рублей; с 04 марта 2012 г. по 16 марта 2012 г. должны выплатить заработную плату в сумме = руб.; с 11 марта 2012 г. по 16 марта 2012 г. должны выплатить заработную плату = рублей. Работодателем были введены незаконные штрафы за несвоевременно списанные журналы, при этом печатная продукция не возвращалась в издательство, а оставалась в торговой точке.
Последний день она работала 16 марта 2012 г., передав инкассатору = рублей и оставив в сейфе = рублей. Трудовой договор с работодателем не расторгнут, заявления об увольнении она не писала.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, ответчик в суд первой инстанции своего представителя не направил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Макспресс", ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия рассматривает дело по правилам суда первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ.
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, между Г. и ООО "Макспресс" 18 января 2012 г. был заключен трудовой договор, по условиям которого, Г. принимается на работу на должность продавца печатной продукции на период до 31 декабря 2012 г. (л.д. 4) В соответствии с п. 6.1 трудового договора, оплата труда устанавливается в размере указанном в приложении пропорционально отработанному времени.
В обоснование своих исковых требований Г. ссылается на то, что ответчик не выплатил ей заработную плату за все отработанное ею время, необоснованно удержал из ее заработной платы суммы штрафов. При этом, как пояснила истица, ответчиком за время ее работы была выплачена заработная плата в размере = руб., часть из которых была перечислена на карточку ее дочери, а часть выдана ей на руки без оформления каких-либо документов.
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что, несмотря на заключение трудового договора 18.01.2012 г., истица к работе не приступила, вследствие чего трудовой договор с ней был аннулирован. Поскольку истица не работала в обществе, обязанности по выплате ей заработной платы у общества не возникло.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; последняя включает размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Доводы истицы о том, что она в указанные ею периоды работала у ответчика, ежедневно принимала для реализации книги и иную печатную продукцию, ежедневно сдавала выручку от реализованной продукции, а также получала от ответчика заработную плату, какими-либо доказательствами не подтверждены. Представленные истицей накладные, квитанции по оприходованию товаров не содержат данных, позволяющих установить, что именно истицей принимался товар для реализации, а также то, что нереализованная продукция сдавалась ею на склад. Доводы истицы о получении ею заработной платы от ответчика также не подтверждены никакими доказательствами. Не представлены истицей и документы, подтверждающие размер выручки от реализованной ею продукции с целью определения сумм, подлежащих выплате ей в качестве заработной платы.
В силу ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Возражая против иска, ответчик пояснил, что, действительно, 18 января 2012 г. ООО "Макспресс", в лице генерального директора = подписало трудовой договор с Г., при этом приказ о приеме Г. на работу не издавался, трудовая книжка истицей в общество не передавалась.
В соответствии с условиями договора, Г. принимается на должность продавца печатной продукции и приступает к своим обязанностям с 18.01.2012 г. в 14.00 час.
Местом работы Г. была определена торговая площадь: секция N 10 перехода станции метро "Кожуховская".
Однако, как пояснил ответчик, Г. не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в должности продавца печатной продукции со дня, установленного трудовым договором, 18.01.2012 г., и не поставила в известность о причинах невозможности приступить к исполнению обязанностей.
В этой связи 18.01.2012 г. в 19 час. 10 мин., генеральным директором = в присутствии менеджера = и оператора = составлен акт N 6, об аннулировании трудового договора N 15 от 18.01.2012 г. в связи с невыходом работника Г. на работу в первый день работы, на основании данного акта издан приказ N 7 от 18.01.2012 г., об аннулировании трудового договора с Г. в связи с тем, что она не приступила к работе в день начала работы.
В подтверждение своих доводов об аннулировании трудового договора с истицей ответчик представил акт от 18.01.2012 г. об аннулировании трудового договора, приказ от 18.01.2012 г. об аннулировании трудового договора, приказ о перемещении работника от 18.01.2012 г., согласно которому, на торговую точку на станции метро "Кожуховская" в связи с производственной необходимостью направлена = табель учета рабочего времени, из которого следует, что с 18.01.2012 г. Г. не работала в обществе, вместо нее работала на торговой точке = Допрошенная в качестве свидетеля = подтвердила обстоятельства, связанные с ее переводом на работу на торговую точку на станции метро "Кожуховская", показав, что такая необходимость возникла в связи с невыходом на работу Г.
У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению представленные ответчиком документы, обстоятельства и причины составления которых подтвердили допрошенные судебной коллегией в качестве свидетелей = предупрежденные судебной коллегией об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истицей ее доводов о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений и наличии у ответчика перед ней задолженности по заработной плате.
Поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым Г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Макспресс" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1938/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-1938/13
Судья Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Макспресс" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 г., по которому постановлено:
Взыскать с ООО "Макспресс" в пользу Г. задолженность по заработной плате в сумме = рублей, компенсацию морального вреда в сумме = рублей.
Взыскать с ООО "Макспресс" госпошлину в доход государства в сумме = рублей,
установила:
Г. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Макспресс" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 30 января 2012 г. по 16 марта 2012 г. в размере = рублей, возврате незаконно удержанных из заработной платы сумм штрафа в размере = рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме = рублей.
В обоснование своих требований Г. указала, что с 18 января 2012 г. она работала в должности продавца печатной продукции в ООО "Макспресс". При ее поступлении на работу в устной форме был определен размер ее оклада - = руб. в месяц, кроме того, ей была обещана другая часть заработной платы - в размере 5% от стоимости реализованной продукции. Трудовая книжка не была заведена. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы ей не была выплачена заработная плата с 30 января 2012 г. по 04 февраля 2012 г. в сумме = руб.; с 04 февраля 2012 г. по 04 марта 2012 г. заработная плата выплачена; с 06 февраля 2012 г. по 11 февраля 2012 г. на карточку перечислены денежные средства в сумме = руб.; с 11 февраля 2012 г. по 04 марта 2012 г. заработная плата выплачена не в полном объеме (за вычетом штрафов); с 04 марта 2012 г. по 08 марта 2012 г. не выплачено = рублей; с 04 марта 2012 г. по 16 марта 2012 г. должны выплатить заработную плату в сумме = руб.; с 11 марта 2012 г. по 16 марта 2012 г. должны выплатить заработную плату = рублей. Работодателем были введены незаконные штрафы за несвоевременно списанные журналы, при этом печатная продукция не возвращалась в издательство, а оставалась в торговой точке.
Последний день она работала 16 марта 2012 г., передав инкассатору = рублей и оставив в сейфе = рублей. Трудовой договор с работодателем не расторгнут, заявления об увольнении она не писала.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, ответчик в суд первой инстанции своего представителя не направил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Макспресс", ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия рассматривает дело по правилам суда первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ.
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, между Г. и ООО "Макспресс" 18 января 2012 г. был заключен трудовой договор, по условиям которого, Г. принимается на работу на должность продавца печатной продукции на период до 31 декабря 2012 г. (л.д. 4) В соответствии с п. 6.1 трудового договора, оплата труда устанавливается в размере указанном в приложении пропорционально отработанному времени.
В обоснование своих исковых требований Г. ссылается на то, что ответчик не выплатил ей заработную плату за все отработанное ею время, необоснованно удержал из ее заработной платы суммы штрафов. При этом, как пояснила истица, ответчиком за время ее работы была выплачена заработная плата в размере = руб., часть из которых была перечислена на карточку ее дочери, а часть выдана ей на руки без оформления каких-либо документов.
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что, несмотря на заключение трудового договора 18.01.2012 г., истица к работе не приступила, вследствие чего трудовой договор с ней был аннулирован. Поскольку истица не работала в обществе, обязанности по выплате ей заработной платы у общества не возникло.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; последняя включает размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Доводы истицы о том, что она в указанные ею периоды работала у ответчика, ежедневно принимала для реализации книги и иную печатную продукцию, ежедневно сдавала выручку от реализованной продукции, а также получала от ответчика заработную плату, какими-либо доказательствами не подтверждены. Представленные истицей накладные, квитанции по оприходованию товаров не содержат данных, позволяющих установить, что именно истицей принимался товар для реализации, а также то, что нереализованная продукция сдавалась ею на склад. Доводы истицы о получении ею заработной платы от ответчика также не подтверждены никакими доказательствами. Не представлены истицей и документы, подтверждающие размер выручки от реализованной ею продукции с целью определения сумм, подлежащих выплате ей в качестве заработной платы.
В силу ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Возражая против иска, ответчик пояснил, что, действительно, 18 января 2012 г. ООО "Макспресс", в лице генерального директора = подписало трудовой договор с Г., при этом приказ о приеме Г. на работу не издавался, трудовая книжка истицей в общество не передавалась.
В соответствии с условиями договора, Г. принимается на должность продавца печатной продукции и приступает к своим обязанностям с 18.01.2012 г. в 14.00 час.
Местом работы Г. была определена торговая площадь: секция N 10 перехода станции метро "Кожуховская".
Однако, как пояснил ответчик, Г. не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в должности продавца печатной продукции со дня, установленного трудовым договором, 18.01.2012 г., и не поставила в известность о причинах невозможности приступить к исполнению обязанностей.
В этой связи 18.01.2012 г. в 19 час. 10 мин., генеральным директором = в присутствии менеджера = и оператора = составлен акт N 6, об аннулировании трудового договора N 15 от 18.01.2012 г. в связи с невыходом работника Г. на работу в первый день работы, на основании данного акта издан приказ N 7 от 18.01.2012 г., об аннулировании трудового договора с Г. в связи с тем, что она не приступила к работе в день начала работы.
В подтверждение своих доводов об аннулировании трудового договора с истицей ответчик представил акт от 18.01.2012 г. об аннулировании трудового договора, приказ от 18.01.2012 г. об аннулировании трудового договора, приказ о перемещении работника от 18.01.2012 г., согласно которому, на торговую точку на станции метро "Кожуховская" в связи с производственной необходимостью направлена = табель учета рабочего времени, из которого следует, что с 18.01.2012 г. Г. не работала в обществе, вместо нее работала на торговой точке = Допрошенная в качестве свидетеля = подтвердила обстоятельства, связанные с ее переводом на работу на торговую точку на станции метро "Кожуховская", показав, что такая необходимость возникла в связи с невыходом на работу Г.
У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению представленные ответчиком документы, обстоятельства и причины составления которых подтвердили допрошенные судебной коллегией в качестве свидетелей = предупрежденные судебной коллегией об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истицей ее доводов о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений и наличии у ответчика перед ней задолженности по заработной плате.
Поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым Г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Макспресс" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)