Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "И." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2012 года,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Охранное предприятие "И." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований истец указал, что был принят на работу "дата изъята" в ООО "Охранное предприятие "И.". Работал в должности охранника.
Приказом "номер изъят" от "дата изъята" был уволен с работы. Заявление на увольнение не подавал. Без законных оснований "дата изъята" начальник охраны Ф. сделал запись в журнале о его отсутствии на рабочем месте в 19:05 часов. На работе истец находился до конца смены "дата изъята".
Увольнение считает незаконным. Полагает, что увольнение связано с переполнением штата сотрудников, нежеланием администрации сокращать работников по трудовому законодательству, что выражалось в неоднократных предложениях уволиться по собственному желанию, любыми путями обвинить сотрудников в недобросовестном выполнении своих обязанностей.
Нарушений трудовой дисциплины он не совершал. Был уведомлен об увольнении с "дата изъята" в письменной форме (заказным письмом), без указания причины увольнения.
Истец просил суд восстановить его на работе в должности охранника 6-го разряда, взыскать с ООО "Охранное предприятие "И." в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с "дата изъята" по день вынесения судебного решения о восстановлении на работе.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе истец З. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования, полагая решение суда незаконным и необоснованным.
В качестве доводов к отмене решения истец указал, что суд сделал неправильный вывод и не принял во внимание тог факт, что он не знал об увольнении, приходил на дежурство по имеющемуся у него графику, обратился в инспекцию по труду, не зная причины его отсутствия в графике дежурств. Истец не был ознакомлен с приказом об увольнении. В решении суда установлено, что З. ознакомлен с приказом лишь "дата изъята", то есть по истечении 10 дней после первого заседания суда.
Суд не принял во внимание предвзятое отношение со стороны начальника охраны Ф., а также необоснованно принял его показания о согласии истца написать объяснительную.
В суде не были допрошены свидетели, подписавшие акт освидетельствования состояния алкогольного опьянения истца.
В представленных возражениях прокурор Винокурора Е.Н., участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения истца З. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Е., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии с п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая спор, суд установил, что приказом "номер изъят" от "дата изъята" З. уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием увольнения послужила служебная записка начальника отряда охраны ИД Ф. от "дата изъята" "номер изъят", акт о нахождении сотрудника на работе в нетрезвом состоянии от "дата изъята", акт об отстранении от службы охранника 6 разряда З. от "дата изъята", акт об отказе работника в предоставлении объяснений.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, допросив свидетелей, дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обоснованно исходя из того, что факт нахождения З. "дата изъята" на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что в соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, и, следовательно, у работодателя имелись законные основания для расторжения с истцом трудового договора.
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен, увольнение по указанному основанию произведено с учетом тяжести совершенного проступка, который относится к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, обстоятельств его совершения.
Разрешая исковые требования в части восстановления на работе, взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за время вынужденного прогула, суд обоснованно пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца признано законным.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца, что его увольнение незаконно, поскольку суд не исследовал факта предвзятого отношения со стороны Ф., в связи с чем, нельзя считать бесспорно доказанным факт нахождения его в алкогольном опьянении на рабочем месте "дата изъята", не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Доводы апелляционной жалобы истца, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Ф., являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
И.И.ГУБАРЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2157/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 33-2157/13
Судья: Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "И." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2012 года,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Охранное предприятие "И." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований истец указал, что был принят на работу "дата изъята" в ООО "Охранное предприятие "И.". Работал в должности охранника.
Приказом "номер изъят" от "дата изъята" был уволен с работы. Заявление на увольнение не подавал. Без законных оснований "дата изъята" начальник охраны Ф. сделал запись в журнале о его отсутствии на рабочем месте в 19:05 часов. На работе истец находился до конца смены "дата изъята".
Увольнение считает незаконным. Полагает, что увольнение связано с переполнением штата сотрудников, нежеланием администрации сокращать работников по трудовому законодательству, что выражалось в неоднократных предложениях уволиться по собственному желанию, любыми путями обвинить сотрудников в недобросовестном выполнении своих обязанностей.
Нарушений трудовой дисциплины он не совершал. Был уведомлен об увольнении с "дата изъята" в письменной форме (заказным письмом), без указания причины увольнения.
Истец просил суд восстановить его на работе в должности охранника 6-го разряда, взыскать с ООО "Охранное предприятие "И." в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с "дата изъята" по день вынесения судебного решения о восстановлении на работе.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе истец З. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования, полагая решение суда незаконным и необоснованным.
В качестве доводов к отмене решения истец указал, что суд сделал неправильный вывод и не принял во внимание тог факт, что он не знал об увольнении, приходил на дежурство по имеющемуся у него графику, обратился в инспекцию по труду, не зная причины его отсутствия в графике дежурств. Истец не был ознакомлен с приказом об увольнении. В решении суда установлено, что З. ознакомлен с приказом лишь "дата изъята", то есть по истечении 10 дней после первого заседания суда.
Суд не принял во внимание предвзятое отношение со стороны начальника охраны Ф., а также необоснованно принял его показания о согласии истца написать объяснительную.
В суде не были допрошены свидетели, подписавшие акт освидетельствования состояния алкогольного опьянения истца.
В представленных возражениях прокурор Винокурора Е.Н., участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения истца З. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Е., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии с п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая спор, суд установил, что приказом "номер изъят" от "дата изъята" З. уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием увольнения послужила служебная записка начальника отряда охраны ИД Ф. от "дата изъята" "номер изъят", акт о нахождении сотрудника на работе в нетрезвом состоянии от "дата изъята", акт об отстранении от службы охранника 6 разряда З. от "дата изъята", акт об отказе работника в предоставлении объяснений.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, допросив свидетелей, дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обоснованно исходя из того, что факт нахождения З. "дата изъята" на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что в соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, и, следовательно, у работодателя имелись законные основания для расторжения с истцом трудового договора.
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен, увольнение по указанному основанию произведено с учетом тяжести совершенного проступка, который относится к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, обстоятельств его совершения.
Разрешая исковые требования в части восстановления на работе, взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за время вынужденного прогула, суд обоснованно пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца признано законным.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца, что его увольнение незаконно, поскольку суд не исследовал факта предвзятого отношения со стороны Ф., в связи с чем, нельзя считать бесспорно доказанным факт нахождения его в алкогольном опьянении на рабочем месте "дата изъята", не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Доводы апелляционной жалобы истца, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Ф., являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
И.И.ГУБАРЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)