Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 08 апреля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ч. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что подполковник милиции Ч. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела - начальника криминальной милиции ЛОВД на станции Москва-Рижская Управления на транспорте МВД России по ЦФО с 22 августа 2005 года; 14 апреля 2010 года Ч. извещен о предстоящем увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе; 14 апреля 2010 года Ч. подан рапорт о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска; с 15 апреля 2010 года по 09 июня 2010 года Ч. предоставлен отпуск согласно отпускному удостоверению N 28; в период с 16 апреля 2010 года по 14 октября 2010 года Ч. находился на лечении с освобождением от работы согласно листкам освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 8093, 10986, 12772, 14184, 15526; на основании данных листков отпуск Ч. продлен по 27 октября 2010 года; приказом начальника Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО от 23 ноября 2010 года N 997 л/с Ч., находящийся в распоряжении Московского УВД на ЖТ МВД России, уволен с 23 ноября 2010 года из органов внутренних дел по достижении предельного возраста по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции"; после издания приказа об увольнении Ч. в ОРЛС ЛОВД на ст. Москва-Савеловская предоставлен листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 17542 от 18 октября 2010 года, однако, по вопросу о продлении отпуска Ч. не обращался; на момент издания приказа об увольнении подполковник милиции Ч. достиг предельного возраста службы в органах внутренних дел.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы, может устанавливать в этой сфере особые правила, что находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом; специфика государственной службы Российской Федерации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, включая сотрудников милиции; регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности требование о соблюдении возрастных критериев при замещении должностей государственной службы; установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования государственной службы, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления (в том числе за счет обновления и сменяемости персонала), особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности по государственной должности государственной службы, не может рассматриваться как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования прохождения государственной службы устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям (в том числе вводить правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности), если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям; следовательно, установление предельного возраста для нахождения на государственной должности государственной службы, как обусловленного спецификой профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, не может оцениваться как дискриминационное ограничение конституционных прав; служба сотрудников органов внутренних дел на момент возникновения спорных правоотношений регулировалась специальными нормативными правовыми актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1; в соответствии с пунктом "б" статьи 58 названного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения, в частности, сотрудники, имеющие звание подполковник милиции, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет; на момент издания приказа об увольнении Ч. достиг предельного возраста службы в органах внутренних дел; право продлить срок службы сотрудника милиции сверх установленного срока с учетом названных в законе обстоятельств или принять решение об его увольнении в связи с достижением предельного возраста предоставлено руководителям органов внутренних дел; обязанность по продлению срока службы сотрудника милиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей внутренних дел законом не возложена; итогового решения об оставлении Ч. на службе сверх установленного предельного возраста руководством Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО не принималось; уведомление о предстоящем увольнении было вручено Ч. своевременно, порядок увольнения соблюден; листок по временной нетрудоспособности N 17542 от 18 октября 2010 года до издания приказа об увольнении работодателю представлен не был, во время отпуска Ч. не уведомлял начальника, предоставившего отпуск, о своем заболевании, о продлении отпуска не просил, после 27 октября 2010 года отпуск Ч. не продлевался; увольнение Ч. в период временной нетрудоспособности само по себе о незаконности увольнения по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не свидетельствует, так как Ч. допущено явное злоупотребление его правами, выразившееся в сокрытии сведений о наличии у него на момент увольнения листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности; при этом, при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника; в соответствии с действующим правовым регулированием Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальным законодательством; порядок увольнения сотрудников этих органов закреплен в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации; поскольку Положение о прохождении службы в органах внутренних дел не содержит запрета на увольнение работника по основанию достижения им предельного возраста в период временной нетрудоспособности, постольку нарушений норм материального закона со стороны Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО не допущено; трудовая книжка Ч. хранилась в отделе кадров Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО в городе Москве, а трудовую деятельность Ч. осуществлял в ЛОВД на ст. Москва-Савеловская, в связи с чем в день прекращения трудовых отношений трудовая книжка не могла быть выдана работнику; 24 ноября 2010 года Ч. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой; с какими-либо заявлениями о выдаче трудовой книжки Ч. до 20 января 2012 года не обращался; тем самым, заявленные Ч. требования о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат; каких-либо нарушений трудовых прав Ч. со стороны Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО допущено не было; тем самым, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Ч. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ч. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.05.2013 N 4Г/2-3608/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N 4г/2-3608/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 08 апреля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ч. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что подполковник милиции Ч. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела - начальника криминальной милиции ЛОВД на станции Москва-Рижская Управления на транспорте МВД России по ЦФО с 22 августа 2005 года; 14 апреля 2010 года Ч. извещен о предстоящем увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе; 14 апреля 2010 года Ч. подан рапорт о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска; с 15 апреля 2010 года по 09 июня 2010 года Ч. предоставлен отпуск согласно отпускному удостоверению N 28; в период с 16 апреля 2010 года по 14 октября 2010 года Ч. находился на лечении с освобождением от работы согласно листкам освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 8093, 10986, 12772, 14184, 15526; на основании данных листков отпуск Ч. продлен по 27 октября 2010 года; приказом начальника Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО от 23 ноября 2010 года N 997 л/с Ч., находящийся в распоряжении Московского УВД на ЖТ МВД России, уволен с 23 ноября 2010 года из органов внутренних дел по достижении предельного возраста по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции"; после издания приказа об увольнении Ч. в ОРЛС ЛОВД на ст. Москва-Савеловская предоставлен листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 17542 от 18 октября 2010 года, однако, по вопросу о продлении отпуска Ч. не обращался; на момент издания приказа об увольнении подполковник милиции Ч. достиг предельного возраста службы в органах внутренних дел.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы, может устанавливать в этой сфере особые правила, что находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом; специфика государственной службы Российской Федерации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, включая сотрудников милиции; регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности требование о соблюдении возрастных критериев при замещении должностей государственной службы; установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования государственной службы, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления (в том числе за счет обновления и сменяемости персонала), особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности по государственной должности государственной службы, не может рассматриваться как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования прохождения государственной службы устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям (в том числе вводить правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности), если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям; следовательно, установление предельного возраста для нахождения на государственной должности государственной службы, как обусловленного спецификой профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, не может оцениваться как дискриминационное ограничение конституционных прав; служба сотрудников органов внутренних дел на момент возникновения спорных правоотношений регулировалась специальными нормативными правовыми актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1; в соответствии с пунктом "б" статьи 58 названного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения, в частности, сотрудники, имеющие звание подполковник милиции, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет; на момент издания приказа об увольнении Ч. достиг предельного возраста службы в органах внутренних дел; право продлить срок службы сотрудника милиции сверх установленного срока с учетом названных в законе обстоятельств или принять решение об его увольнении в связи с достижением предельного возраста предоставлено руководителям органов внутренних дел; обязанность по продлению срока службы сотрудника милиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей внутренних дел законом не возложена; итогового решения об оставлении Ч. на службе сверх установленного предельного возраста руководством Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО не принималось; уведомление о предстоящем увольнении было вручено Ч. своевременно, порядок увольнения соблюден; листок по временной нетрудоспособности N 17542 от 18 октября 2010 года до издания приказа об увольнении работодателю представлен не был, во время отпуска Ч. не уведомлял начальника, предоставившего отпуск, о своем заболевании, о продлении отпуска не просил, после 27 октября 2010 года отпуск Ч. не продлевался; увольнение Ч. в период временной нетрудоспособности само по себе о незаконности увольнения по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не свидетельствует, так как Ч. допущено явное злоупотребление его правами, выразившееся в сокрытии сведений о наличии у него на момент увольнения листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности; при этом, при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника; в соответствии с действующим правовым регулированием Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальным законодательством; порядок увольнения сотрудников этих органов закреплен в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации; поскольку Положение о прохождении службы в органах внутренних дел не содержит запрета на увольнение работника по основанию достижения им предельного возраста в период временной нетрудоспособности, постольку нарушений норм материального закона со стороны Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО не допущено; трудовая книжка Ч. хранилась в отделе кадров Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО в городе Москве, а трудовую деятельность Ч. осуществлял в ЛОВД на ст. Москва-Савеловская, в связи с чем в день прекращения трудовых отношений трудовая книжка не могла быть выдана работнику; 24 ноября 2010 года Ч. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой; с какими-либо заявлениями о выдаче трудовой книжки Ч. до 20 января 2012 года не обращался; тем самым, заявленные Ч. требования о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат; каких-либо нарушений трудовых прав Ч. со стороны Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО допущено не было; тем самым, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Ч. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ч. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)