Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хаянян Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.,
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре: Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Х.М. и кассационному представлению прокурора Мясниковского района Ростовской области на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2011 года
установила:
Б.А.К. обратился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к СПК колхоз имени Мясникяна, Х.М., в котором просил признать недействительным решение собрания колхоза им. Мясникова от 16 октября 2010 года об избрании председателем колхоза Х.М., признать недействительным приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-у о прекращении срочного трудового договора с Б.А.К., восстановить его на работе в должности председателя колхоза им. Мясникяна АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчиков допустить его на рабочее место председателя указанного колхоза, выдать ему круглую печать и не чинить препятствий в выполнении функций на данной должности.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что обжалуемое решение общего собрания колхоза было принято с многочисленными процедурными нарушениями: новый председатель колхоза был избран без решения вопроса о лишении полномочий предыдущего председателя, извещение о проведении собрания было издано в ненадлежащей форме, полномочия принимавших участие в голосовании уполномоченных от ассоциированных членов СПК на момент проведения собрания истекли. Кандидатура Х.М. не отвечала требованиям, предъявляемым к кандидатам в председатели колхоза, в частности ответчик на момент избрания председателем не являлся действующим членом колхоза в течение срока, необходимого для избрания члена СПК его председателем.
В заявлении также указано, что Б.А.К. был уволен за истечением срока трудового договора незаконно, поскольку указанный срок истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о прекращении трудового договора он не был уведомлен, следовательно в силу ст. 58 ТК РФ договор считается заключенным на неопределенный срок, а с учетом Устава колхоза - на четыре года.
Кроме того, Б.А.К. ссылается на то, что во время издания приказа об увольнении он находился на больничном, был временно нетрудоспособен, в силу чего данное увольнение также является незаконным.
Х.М., представитель колхоза им. Мясникова просили отказать в удовлетворении заявления.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в иске Б.А.К. было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное выше решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Б.А.К. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Ростовского Областного суда от 4 августа 2011 года решение Мясниковского районного суда от 31 января 2011 года и кассационное определение от 21 марта 2011 года отменены и дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Б.А.К. удовлетворены полностью.
Суд признал недействительным решение собрания колхоза им. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об избрании председателем колхоза им. Мясникяна Х.М.; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНУ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении срочного трудового договора с Б.А.К.
Суд восстановил Б.А.К. в должности председателя колхоза им. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязал указанный колхоз, а также Х.М. допустить Б.А.К. на рабочее место председателя колхоза по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передать ему круглую печать колхоза и не чинить ему препятствий в выполнении должностных обязанностей председателя колхоза им. Мясникяна.
С решением не согласился Х.М., подав кассационную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований Б.А.К., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
С решением также не согласился прокурор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратившись с кассационным представлением, в котором просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование прокурор ссылается на то, что со стороны Б.А.К. было допущено злоупотребление правом, поскольку, являясь председателем колхоза, только он имел возможность расторгнуть свой трудовой договор за истечением срока, вследствие чего он не имеет право ссылаться на факт отсутствия предупреждения о расторжении трудового договора как на основание признания приказа об увольнении незаконным.
Также в кассационном представлении указано, что Б.А.К. был предоставлен не обычный трудовой отпуск, а отпуск с последующим увольнением, в связи с чем болезнь в период такого отпуска не влечет его продления, так как фактически трудовые отношения с работником были прекращены с момента начала отпуска, последним днем его работы считается день, предшествующий началу отпуска.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Х.М., его представителя К., представителя Б.А.К. - Л.В. и прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения в части признания незаконным решения собрания СПК, а в остальной части - отмене, пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что решением правления колхоза им. Мясникяна от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было назначено проведение внеочередного общего собрания членов колхоза.
16 октября 2010 года состоялось указанное внеочередное общее собрание, на котором присутствовало 158 членов колхоза из 180 и 28 уполномоченных от ассоциированных членов колхоза из 33, явка составила 87,3%. Собрание голосовало за утверждение следующей повестки дня: 1) выборы председателя колхоза; 2) о внесении изменений и дополнений в Устав колхоза. По первому вопросу собрание проголосовало за включение в список для голосования кандидатов Х.М., Х.В., Б.А.К.
По итогам голосования председателем колхоза сроком на 4 года был избран Х.М.
Признавая недействительным решение собрания колхоза от 16 октября 2010 года, суд указал, что собрание проведено с нарушением процедуры его организации и подготовки. В частности, суд указал, что нарушен порядок уведомления участников собрания о его проведении, поскольку ассоциированные члены колхоза не были извещены о собрании и внесенных в его повестку вопросах под роспись, уполномоченные от ассоциированы членов колхоза в установленном законом порядке не избирались.
Кроме того, суд указал, что Х.М. не мог быть избран председателем колхоза им. Мясникяна, поскольку не соответствовал требованиям, которые предъявляются к кандидатам на данную должность. В частности, он не являлся членом колхоза и не мог быть им признан, поскольку не имел для этого достаточного трудового стажа работы в колхозе.
Суд также отметил, что повестка собрания не включала вопрос о прекращении полномочий Б.А.К., решение общего собрания о прекращении его полномочий отсутствует, в связи с чем новый председатель колхоза не мог быть избран.
Судом первой инстанции также установлено, что приказом председателя колхоза им. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Х.М. от 18 октября 2010 года N 343-о Б.А.К. был предоставлен оплачиваемый отпуск с 20 октября 2010 года по 20 ноября 2010 года, приказом председателя колхоза им. Мясникяна Х.М. от 19 ноября 2010 года N 85-о Б.А.К. был предоставлен оплачиваемый отпуск с 21 ноября 2010 года по 21 декабря 2010 года.
Письмом от 02 декабря 2010 года Б.А.К. было сообщено о наличии оснований для его увольнения в связи с неизбранием на должность председателя колхоза и предложены вакантные должности. Письмом от 17 декабря 2010 года Б.А.К. сообщено, что в связи с отсутствием ответа на предыдущее письмо, после окончания отпуска трудовые отношения с ним будут прекращены на основании ст. 79 ТК РФ.
С 16 декабря 2010 года по 12 января 2011 года, с 13 января 2011 года по 25 января 2011 года, с 26 января 2011 года по 31 января 2011 года Б.А.К. болел, о чем им в колхоз АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были представлены листки нетрудоспособности.
Приказом председателя колхоза им. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 21 января 2011 года N 17-у Б.А.К. был уволен в связи с прекращением срочного трудового договора на основании ч. 1 ст. 79 ТК РФ.
Признавая незаконным увольнение Б.А.К. и приказ председателя колхоза им. Мясникяна от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-у, суд указал, что общее собрание колхоза им. Мясникяна не принимало решения о досрочном прекращении полномочий (ФИО)4, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Кроме того, суд указал, что Б.А.К. был уволен в период временной нетрудоспособности, что недопустимо согласно действующего законодательства.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Так, в своей кассационной жалобе Х.М. указывает, что выводы суда о нарушении процедуры проведения общего собрания колхоза являются необоснованными, поскольку фактическая явка 87,3% его участников свидетельствует об их надлежащем извещении, решение правления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на котором было принято решение о выборах председателя колхоза никем не оспорено.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно сослался в обжалуемом решении на п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", согласно которого уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи, в силу чего обоснованно признал публикацию объявления в газете ненадлежащим извещением.
Ссылка кассатора на то, что суд не установил лицо, виновное в нарушениях допущенных при проведении собрания не имеет правового значения, поскольку не влияет на правомочность данного собрания.
Доводы кассационной жалобы о том, что ассоциированные члены СПК не оспаривают результаты общего собрания, а избранные ранее представители ассоциированных членов на очередном годовом собрании имели право на участие в оспариваемом собрании не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правомерно указано судом, согласно Положению "О выборах участников общего собрания членов колхоза от ассоциированных членов", выборы участников общего собрания членов колхоза от ассоциированных членов проводятся на общем собрании ассоциированных членов. Между тем судом установлено, что подобное собрание проведено не было, представители ассоциированных членов для участия в общем собрании членов колхоза выбраны не были.
Указанные процессуальные нарушения независимо от наличия кворума влекут недействительность решения общего собрания СПК в соответствии с п. 1.1 ст. 24 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", согласно которому общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива.
Утверждения кассатора Х.М. о том, что он являлся членом колхоза и решения о переводе его в ассоциированные члены не принималось подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о том, что Х.М., уволившись из колхоза в 2000 году, утратил членство в нем, оставаясь до 3 мая 2010 года только ассоциированным членом СПК.
Доводы кассационного представления об отсутствии у суда оснований для выводов о незаконности увольнения истца и нарушении его трудовых прав в связи с тем, что Б.А.К. был предоставлен не обычный трудовой отпуск, а отпуск с последующим увольнением, а болезнь в период такого отпуска не влечет его продления, так как фактически трудовые отношения с работником были прекращены с момента начала отпуска и последним днем его работы считается день, предшествующий началу отпуска, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что отпуск истцу был предоставлен после истечения срока его трудового договора с СПК, время отпуска полностью выходит за пределы этого срока, а следовательно в силу ч. 3 ст. 127 ТК РФ днем увольнения истца следует считать последний день отпуска.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о злоупотреблении правом со стороны истца, который, являясь председателем колхоза лишь один имел возможность расторгнуть свой трудовой договор за истечением срока, в связи с существенностью допущенных ответчиками нарушений при издании приказа об увольнении Б.А.К. и признании недействительным решения об избрании председателем СПК Х.М. правового значения по существу рассматриваемого спора иметь не могут и подлежат отклонению.
Другие доводы кассационной жалобы и кассационного представления не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, кассационную жалобу Х.М. и кассационное представление прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14742
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N 33-14742
Судья: Хаянян Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.,
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре: Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Х.М. и кассационному представлению прокурора Мясниковского района Ростовской области на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2011 года
установила:
Б.А.К. обратился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к СПК колхоз имени Мясникяна, Х.М., в котором просил признать недействительным решение собрания колхоза им. Мясникова от 16 октября 2010 года об избрании председателем колхоза Х.М., признать недействительным приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-у о прекращении срочного трудового договора с Б.А.К., восстановить его на работе в должности председателя колхоза им. Мясникяна АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчиков допустить его на рабочее место председателя указанного колхоза, выдать ему круглую печать и не чинить препятствий в выполнении функций на данной должности.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что обжалуемое решение общего собрания колхоза было принято с многочисленными процедурными нарушениями: новый председатель колхоза был избран без решения вопроса о лишении полномочий предыдущего председателя, извещение о проведении собрания было издано в ненадлежащей форме, полномочия принимавших участие в голосовании уполномоченных от ассоциированных членов СПК на момент проведения собрания истекли. Кандидатура Х.М. не отвечала требованиям, предъявляемым к кандидатам в председатели колхоза, в частности ответчик на момент избрания председателем не являлся действующим членом колхоза в течение срока, необходимого для избрания члена СПК его председателем.
В заявлении также указано, что Б.А.К. был уволен за истечением срока трудового договора незаконно, поскольку указанный срок истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о прекращении трудового договора он не был уведомлен, следовательно в силу ст. 58 ТК РФ договор считается заключенным на неопределенный срок, а с учетом Устава колхоза - на четыре года.
Кроме того, Б.А.К. ссылается на то, что во время издания приказа об увольнении он находился на больничном, был временно нетрудоспособен, в силу чего данное увольнение также является незаконным.
Х.М., представитель колхоза им. Мясникова просили отказать в удовлетворении заявления.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в иске Б.А.К. было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное выше решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Б.А.К. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Ростовского Областного суда от 4 августа 2011 года решение Мясниковского районного суда от 31 января 2011 года и кассационное определение от 21 марта 2011 года отменены и дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Б.А.К. удовлетворены полностью.
Суд признал недействительным решение собрания колхоза им. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об избрании председателем колхоза им. Мясникяна Х.М.; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНУ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении срочного трудового договора с Б.А.К.
Суд восстановил Б.А.К. в должности председателя колхоза им. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязал указанный колхоз, а также Х.М. допустить Б.А.К. на рабочее место председателя колхоза по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передать ему круглую печать колхоза и не чинить ему препятствий в выполнении должностных обязанностей председателя колхоза им. Мясникяна.
С решением не согласился Х.М., подав кассационную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований Б.А.К., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
С решением также не согласился прокурор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратившись с кассационным представлением, в котором просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование прокурор ссылается на то, что со стороны Б.А.К. было допущено злоупотребление правом, поскольку, являясь председателем колхоза, только он имел возможность расторгнуть свой трудовой договор за истечением срока, вследствие чего он не имеет право ссылаться на факт отсутствия предупреждения о расторжении трудового договора как на основание признания приказа об увольнении незаконным.
Также в кассационном представлении указано, что Б.А.К. был предоставлен не обычный трудовой отпуск, а отпуск с последующим увольнением, в связи с чем болезнь в период такого отпуска не влечет его продления, так как фактически трудовые отношения с работником были прекращены с момента начала отпуска, последним днем его работы считается день, предшествующий началу отпуска.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Х.М., его представителя К., представителя Б.А.К. - Л.В. и прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения в части признания незаконным решения собрания СПК, а в остальной части - отмене, пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что решением правления колхоза им. Мясникяна от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было назначено проведение внеочередного общего собрания членов колхоза.
16 октября 2010 года состоялось указанное внеочередное общее собрание, на котором присутствовало 158 членов колхоза из 180 и 28 уполномоченных от ассоциированных членов колхоза из 33, явка составила 87,3%. Собрание голосовало за утверждение следующей повестки дня: 1) выборы председателя колхоза; 2) о внесении изменений и дополнений в Устав колхоза. По первому вопросу собрание проголосовало за включение в список для голосования кандидатов Х.М., Х.В., Б.А.К.
По итогам голосования председателем колхоза сроком на 4 года был избран Х.М.
Признавая недействительным решение собрания колхоза от 16 октября 2010 года, суд указал, что собрание проведено с нарушением процедуры его организации и подготовки. В частности, суд указал, что нарушен порядок уведомления участников собрания о его проведении, поскольку ассоциированные члены колхоза не были извещены о собрании и внесенных в его повестку вопросах под роспись, уполномоченные от ассоциированы членов колхоза в установленном законом порядке не избирались.
Кроме того, суд указал, что Х.М. не мог быть избран председателем колхоза им. Мясникяна, поскольку не соответствовал требованиям, которые предъявляются к кандидатам на данную должность. В частности, он не являлся членом колхоза и не мог быть им признан, поскольку не имел для этого достаточного трудового стажа работы в колхозе.
Суд также отметил, что повестка собрания не включала вопрос о прекращении полномочий Б.А.К., решение общего собрания о прекращении его полномочий отсутствует, в связи с чем новый председатель колхоза не мог быть избран.
Судом первой инстанции также установлено, что приказом председателя колхоза им. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Х.М. от 18 октября 2010 года N 343-о Б.А.К. был предоставлен оплачиваемый отпуск с 20 октября 2010 года по 20 ноября 2010 года, приказом председателя колхоза им. Мясникяна Х.М. от 19 ноября 2010 года N 85-о Б.А.К. был предоставлен оплачиваемый отпуск с 21 ноября 2010 года по 21 декабря 2010 года.
Письмом от 02 декабря 2010 года Б.А.К. было сообщено о наличии оснований для его увольнения в связи с неизбранием на должность председателя колхоза и предложены вакантные должности. Письмом от 17 декабря 2010 года Б.А.К. сообщено, что в связи с отсутствием ответа на предыдущее письмо, после окончания отпуска трудовые отношения с ним будут прекращены на основании ст. 79 ТК РФ.
С 16 декабря 2010 года по 12 января 2011 года, с 13 января 2011 года по 25 января 2011 года, с 26 января 2011 года по 31 января 2011 года Б.А.К. болел, о чем им в колхоз АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были представлены листки нетрудоспособности.
Приказом председателя колхоза им. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 21 января 2011 года N 17-у Б.А.К. был уволен в связи с прекращением срочного трудового договора на основании ч. 1 ст. 79 ТК РФ.
Признавая незаконным увольнение Б.А.К. и приказ председателя колхоза им. Мясникяна от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-у, суд указал, что общее собрание колхоза им. Мясникяна не принимало решения о досрочном прекращении полномочий (ФИО)4, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Кроме того, суд указал, что Б.А.К. был уволен в период временной нетрудоспособности, что недопустимо согласно действующего законодательства.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Так, в своей кассационной жалобе Х.М. указывает, что выводы суда о нарушении процедуры проведения общего собрания колхоза являются необоснованными, поскольку фактическая явка 87,3% его участников свидетельствует об их надлежащем извещении, решение правления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на котором было принято решение о выборах председателя колхоза никем не оспорено.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно сослался в обжалуемом решении на п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", согласно которого уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи, в силу чего обоснованно признал публикацию объявления в газете ненадлежащим извещением.
Ссылка кассатора на то, что суд не установил лицо, виновное в нарушениях допущенных при проведении собрания не имеет правового значения, поскольку не влияет на правомочность данного собрания.
Доводы кассационной жалобы о том, что ассоциированные члены СПК не оспаривают результаты общего собрания, а избранные ранее представители ассоциированных членов на очередном годовом собрании имели право на участие в оспариваемом собрании не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правомерно указано судом, согласно Положению "О выборах участников общего собрания членов колхоза от ассоциированных членов", выборы участников общего собрания членов колхоза от ассоциированных членов проводятся на общем собрании ассоциированных членов. Между тем судом установлено, что подобное собрание проведено не было, представители ассоциированных членов для участия в общем собрании членов колхоза выбраны не были.
Указанные процессуальные нарушения независимо от наличия кворума влекут недействительность решения общего собрания СПК в соответствии с п. 1.1 ст. 24 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", согласно которому общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива.
Утверждения кассатора Х.М. о том, что он являлся членом колхоза и решения о переводе его в ассоциированные члены не принималось подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о том, что Х.М., уволившись из колхоза в 2000 году, утратил членство в нем, оставаясь до 3 мая 2010 года только ассоциированным членом СПК.
Доводы кассационного представления об отсутствии у суда оснований для выводов о незаконности увольнения истца и нарушении его трудовых прав в связи с тем, что Б.А.К. был предоставлен не обычный трудовой отпуск, а отпуск с последующим увольнением, а болезнь в период такого отпуска не влечет его продления, так как фактически трудовые отношения с работником были прекращены с момента начала отпуска и последним днем его работы считается день, предшествующий началу отпуска, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что отпуск истцу был предоставлен после истечения срока его трудового договора с СПК, время отпуска полностью выходит за пределы этого срока, а следовательно в силу ч. 3 ст. 127 ТК РФ днем увольнения истца следует считать последний день отпуска.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о злоупотреблении правом со стороны истца, который, являясь председателем колхоза лишь один имел возможность расторгнуть свой трудовой договор за истечением срока, в связи с существенностью допущенных ответчиками нарушений при издании приказа об увольнении Б.А.К. и признании недействительным решения об избрании председателем СПК Х.М. правового значения по существу рассматриваемого спора иметь не могут и подлежат отклонению.
Другие доводы кассационной жалобы и кассационного представления не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, кассационную жалобу Х.М. и кассационное представление прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)