Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Куратовой Л.В., Гулян Р.Ф.
при секретаре Д.
с участием прокурора Маминой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куратовой Л.В. гражданское дело по иску фио к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе
по апелляционной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", апелляционному представлению участвующего в деле прокурора - старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Стрельниковой В.В. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 марта 2013 года, которым исковые требования фио были удовлетворены частично.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ фио работал в ОАО "МРСК Юга" филиал ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго". ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника отдела управления собственностью управления правового обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность начальника отдела управления собственностью управления правового обеспечения, управления собственностью и консолидации электросетевых активов. Данный перевод был оформлен в связи с переименованием отдела. Приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ фио был уволен на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание. Основанием применения фио дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что комиссией в заключении не указана и не установлена дата совершения проступка фио Последней датой, о которой упоминается в заключении, является ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что приказ об увольнении был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного 6-месячного срока применения дисциплинарного взыскания. Приводит доводы о том, что в заключении о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что фио нарушены п. п. 2.1., 2.2., 3.2.1, 4.2.9., 5.2, 5.9, 5.10, 5.15 Положения об отделе управления собственностью. Полагает, что из сведений, содержащихся в заключении, не усматривается доказательств нарушения фио вышеназванных пунктов Положения. Указывает, что истцом была организована работа по оформлению права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв. м, однако в силу независящих от него обстоятельств, осуществить выкуп указанного земельного участка в собственность было невозможно. Полагает, что применение дисциплинарного взыскания к лицу, не совершившему дисциплинарного проступка, является грубым нарушением положений Трудового кодекса РФ.
С учетом уточненных требований, просил суд признать незаконным увольнение фио по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ с должности начальника отдела управления собственностью управления правового обеспечения управления собственностью и консолидации электросетевых активов (ОАО "МРСК Юга") Филиал ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго"; восстановить фио в должности начальника отдела управления собственностью управления правового обеспечения, управления собственностью и консолидации электросетевых активов (ОАО "МРСК Юга") Филиал ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго"; взыскать с ОАО "МРСК Юга" Филиал ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, взыскать оплату за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.
Суд постановил решение, которым признал незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>/ув об увольнении фио по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ с должности начальника отдела управления собственностью управления правового обеспечения, управления собственностью и консолидации электросетевых активов Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга (ОАО "МРСК Юга") филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго". Восстановил фио в должности начальника отдела управления собственностью управления правового обеспечения, управления собственностью консолидации электросетевых активов Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга (ОАО "МРСК Юга") филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга (ОАО "МРСК Юга") филиал ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" в пользу фио оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, оплату за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <.......> рублей.
Также судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об устранении описки в мотивировочной части решения, согласно которой следует читать "расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей".
В апелляционной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле - старший помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Стрельникова В.В. просит изменить решение в части взыскания в пользу С. расходов по оплате услуг представителя.
В связи с отказом участвующего в деле прокурора от апелляционного представления определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда производство по апелляционному представлению прекращено.
Дело с апелляционной жалобой ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд апелляционной инстанции с назначением к рассмотрению в судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда на ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в апелляционной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 марта 2013 года содержатся также замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом первой инстанции были оставлены без внимания.
Согласно ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле и их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В силу ст. 232 ГПК РФ, замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Поскольку судом не разрешен вопрос о поданных ответчиком замечаниях на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. 231 - 232 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Дело возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. ст. 231, 232 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5431/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-5431/2013
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Куратовой Л.В., Гулян Р.Ф.
при секретаре Д.
с участием прокурора Маминой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куратовой Л.В. гражданское дело по иску фио к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе
по апелляционной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", апелляционному представлению участвующего в деле прокурора - старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Стрельниковой В.В. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 марта 2013 года, которым исковые требования фио были удовлетворены частично.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ фио работал в ОАО "МРСК Юга" филиал ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго". ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника отдела управления собственностью управления правового обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность начальника отдела управления собственностью управления правового обеспечения, управления собственностью и консолидации электросетевых активов. Данный перевод был оформлен в связи с переименованием отдела. Приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ фио был уволен на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание. Основанием применения фио дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что комиссией в заключении не указана и не установлена дата совершения проступка фио Последней датой, о которой упоминается в заключении, является ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что приказ об увольнении был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного 6-месячного срока применения дисциплинарного взыскания. Приводит доводы о том, что в заключении о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что фио нарушены п. п. 2.1., 2.2., 3.2.1, 4.2.9., 5.2, 5.9, 5.10, 5.15 Положения об отделе управления собственностью. Полагает, что из сведений, содержащихся в заключении, не усматривается доказательств нарушения фио вышеназванных пунктов Положения. Указывает, что истцом была организована работа по оформлению права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв. м, однако в силу независящих от него обстоятельств, осуществить выкуп указанного земельного участка в собственность было невозможно. Полагает, что применение дисциплинарного взыскания к лицу, не совершившему дисциплинарного проступка, является грубым нарушением положений Трудового кодекса РФ.
С учетом уточненных требований, просил суд признать незаконным увольнение фио по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ с должности начальника отдела управления собственностью управления правового обеспечения управления собственностью и консолидации электросетевых активов (ОАО "МРСК Юга") Филиал ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго"; восстановить фио в должности начальника отдела управления собственностью управления правового обеспечения, управления собственностью и консолидации электросетевых активов (ОАО "МРСК Юга") Филиал ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго"; взыскать с ОАО "МРСК Юга" Филиал ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, взыскать оплату за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.
Суд постановил решение, которым признал незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>/ув об увольнении фио по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ с должности начальника отдела управления собственностью управления правового обеспечения, управления собственностью и консолидации электросетевых активов Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга (ОАО "МРСК Юга") филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго". Восстановил фио в должности начальника отдела управления собственностью управления правового обеспечения, управления собственностью консолидации электросетевых активов Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга (ОАО "МРСК Юга") филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга (ОАО "МРСК Юга") филиал ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" в пользу фио оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, оплату за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <.......> рублей.
Также судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об устранении описки в мотивировочной части решения, согласно которой следует читать "расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей".
В апелляционной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле - старший помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Стрельникова В.В. просит изменить решение в части взыскания в пользу С. расходов по оплате услуг представителя.
В связи с отказом участвующего в деле прокурора от апелляционного представления определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда производство по апелляционному представлению прекращено.
Дело с апелляционной жалобой ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд апелляционной инстанции с назначением к рассмотрению в судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда на ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в апелляционной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 марта 2013 года содержатся также замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом первой инстанции были оставлены без внимания.
Согласно ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле и их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В силу ст. 232 ГПК РФ, замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Поскольку судом не разрешен вопрос о поданных ответчиком замечаниях на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. 231 - 232 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Дело возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. ст. 231, 232 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)