Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Л.А.А.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Полак АйТи" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"Иск Л.А.В. к ЗАО "Полак АйТи" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов по делу удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Л.А.В. с должности водителя автомобиля ЗАО "Полак АйТи", произведенное на основании приказа от 31 января 2013 года N 0001253.
Восстановить Л.А.В. в должности водителя автомобиля ЗАО "Полак АйТи". Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ЗАО "Полак АйТи" в пользу Л.А.В. за время вынужденного прогула с 01 февраля 2013 года по день вынесения решения судом.... руб. 28 коп. Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ЗАО "Полак АйТи" в пользу Л.А.В. в счет компенсации морального вреда... руб.
Взыскать с ЗАО "Полак АйТи" в пользу Л.А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб.
В остальной части иска Л.А.В. к ЗАО "Полак АйТи" отказать
Взыскать с ЗАО "Полак АйТи" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере.... руб. 10 коп.",
установила:
Л.А.В. обратился в суд с указанным выше иском к ЗАО "Полак АйТи" ссылаясь на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности водителя. Приказом от 31.01.2013 г. он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает, что при его увольнении было нарушено Трудовое законодательство РФ, так как у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Полак АйТи".
В заседание судебной коллегии стороны не явились, согласно данным Почты России извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Л.А.В. 20.08.2012 г. был принят на работу в ЗАО "Полак АйТи" на должность водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу N 0001200, трудовой договор между сторонами заключен не был.
Приказом от 28.01.2013 г. N 0000001 "О применении дисциплинарного взыскания" Л.А.В. был объявлен выговор за допущенное опоздание на работу 28.12.2012 г. на 11 минут.
Из служебной записки от 24.01.2013 г. следует, что при установленном правилами внутреннего трудового распорядка времени начала работы 10 час. 00 мин. автоматизированной системой контроля доступа зарегистрированы данные прохода Л.А.В. в офис ЗАО "Полак АйТи" в 11 час. 06 мин.
Согласно объяснениям Л.А.В. от 24.01.2013 г. его опоздание на работу было обусловлено необходимостью подать заявление о нарушении его трудовых прав в прокуратуру Зеленоградского административного округа г. Москвы.
Факт обращения истца в органы прокуратуры 24.01.2013 г. подтверждается ответом прокурора округа от 22.02.2013 г. о выявленных нарушениях действующего законодательства при привлечении Л.А.В. к дисциплинарной ответственности и принятых в связи с этим мерах прокурорского реагирования (л.д. 46).
Приказом от 31.01.2013 г. N 0000002 "О применении дисциплинарного взыскания" Л.А.В. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно "Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий.
Законность приказа от 28.01.2013 г. N 0000001 "О применении дисциплинарного взыскания" об объявлении выговора истцом не оспаривалась, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не проверял правомерность применения к Л.А.В. данного дисциплинарного взыскания.
Удовлетворяя требования истца в части признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и последующем увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд указал на допущенные работодателем нарушения законодательства при оформлении факта дисциплинарного проступка и невозможность увольнения истца по указанному основанию в связи с отсутствием на момент совершения проступка 24.01.2013 г. приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за ранее допущенное Л.А.В. нарушение трудовой дисциплины (опоздание 28.12.2012 г.).
Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции относительно невозможности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является ошибочным, однако не приведшим к вынесению незаконного и необоснованного решения, так как избранный ответчиком 31.01.2013 г. вид дисциплинарного взыскания (увольнение) не соответствует степени тяжести допущенного работником нарушения.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.
В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Буквальное толкование указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что при соблюдении установленных сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка а преимущественное значение имеет день выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.
Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
При этом судебная коллегия учитывает, что закон не допускает создание работодателем искусственных условий для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ путем дробления по существу одного дисциплинарного проступка на составные части, что не тождественно праву и обязанности работодателя применить к работнику отдельные дисциплинарные взыскания за различные нарушения дисциплины.
Факт опоздания на работу 24.01.2013 г. на 01 час. 06 мин. истцом не отрицается. Нахождение истца в указанный период времени в органах прокуратуры по собственной инициативе не является основанием для вывода о наличии уважительной причины отсутствия на рабочем месте.
Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения Л.А.В. к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу, однако при выборе вида дисциплинарного взыскания ответчик не учел тяжесть совершенного проступка.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Опоздание истца 28.12.2012 г. на 11 минут свидетельствует о нарушении работником правил трудового распорядка, однако в силу своей малозначительности не могло в совокупности с опозданием на работу 24.01.2013 г. на 01 час. 06 мин. послужить основанием для применения к работнику самой строгой меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
При этом судебная коллегия отмечает, что опознание на работу 24.01.2013 г. было связано с реализацией права истца на обращение в органы прокуратуры, гарантированное действующим законодательством, что также не свидетельствует о злостном нарушении правил внутреннего трудового распорядка и личной недисциплинированности работника.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Полак АйТи" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22437
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-22437
судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Л.А.А.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Полак АйТи" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"Иск Л.А.В. к ЗАО "Полак АйТи" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов по делу удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Л.А.В. с должности водителя автомобиля ЗАО "Полак АйТи", произведенное на основании приказа от 31 января 2013 года N 0001253.
Восстановить Л.А.В. в должности водителя автомобиля ЗАО "Полак АйТи". Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ЗАО "Полак АйТи" в пользу Л.А.В. за время вынужденного прогула с 01 февраля 2013 года по день вынесения решения судом.... руб. 28 коп. Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ЗАО "Полак АйТи" в пользу Л.А.В. в счет компенсации морального вреда... руб.
Взыскать с ЗАО "Полак АйТи" в пользу Л.А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб.
В остальной части иска Л.А.В. к ЗАО "Полак АйТи" отказать
Взыскать с ЗАО "Полак АйТи" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере.... руб. 10 коп.",
установила:
Л.А.В. обратился в суд с указанным выше иском к ЗАО "Полак АйТи" ссылаясь на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности водителя. Приказом от 31.01.2013 г. он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает, что при его увольнении было нарушено Трудовое законодательство РФ, так как у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Полак АйТи".
В заседание судебной коллегии стороны не явились, согласно данным Почты России извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Л.А.В. 20.08.2012 г. был принят на работу в ЗАО "Полак АйТи" на должность водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу N 0001200, трудовой договор между сторонами заключен не был.
Приказом от 28.01.2013 г. N 0000001 "О применении дисциплинарного взыскания" Л.А.В. был объявлен выговор за допущенное опоздание на работу 28.12.2012 г. на 11 минут.
Из служебной записки от 24.01.2013 г. следует, что при установленном правилами внутреннего трудового распорядка времени начала работы 10 час. 00 мин. автоматизированной системой контроля доступа зарегистрированы данные прохода Л.А.В. в офис ЗАО "Полак АйТи" в 11 час. 06 мин.
Согласно объяснениям Л.А.В. от 24.01.2013 г. его опоздание на работу было обусловлено необходимостью подать заявление о нарушении его трудовых прав в прокуратуру Зеленоградского административного округа г. Москвы.
Факт обращения истца в органы прокуратуры 24.01.2013 г. подтверждается ответом прокурора округа от 22.02.2013 г. о выявленных нарушениях действующего законодательства при привлечении Л.А.В. к дисциплинарной ответственности и принятых в связи с этим мерах прокурорского реагирования (л.д. 46).
Приказом от 31.01.2013 г. N 0000002 "О применении дисциплинарного взыскания" Л.А.В. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно "Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий.
Законность приказа от 28.01.2013 г. N 0000001 "О применении дисциплинарного взыскания" об объявлении выговора истцом не оспаривалась, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не проверял правомерность применения к Л.А.В. данного дисциплинарного взыскания.
Удовлетворяя требования истца в части признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и последующем увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд указал на допущенные работодателем нарушения законодательства при оформлении факта дисциплинарного проступка и невозможность увольнения истца по указанному основанию в связи с отсутствием на момент совершения проступка 24.01.2013 г. приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за ранее допущенное Л.А.В. нарушение трудовой дисциплины (опоздание 28.12.2012 г.).
Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции относительно невозможности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является ошибочным, однако не приведшим к вынесению незаконного и необоснованного решения, так как избранный ответчиком 31.01.2013 г. вид дисциплинарного взыскания (увольнение) не соответствует степени тяжести допущенного работником нарушения.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.
В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Буквальное толкование указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что при соблюдении установленных сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка а преимущественное значение имеет день выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.
Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
При этом судебная коллегия учитывает, что закон не допускает создание работодателем искусственных условий для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ путем дробления по существу одного дисциплинарного проступка на составные части, что не тождественно праву и обязанности работодателя применить к работнику отдельные дисциплинарные взыскания за различные нарушения дисциплины.
Факт опоздания на работу 24.01.2013 г. на 01 час. 06 мин. истцом не отрицается. Нахождение истца в указанный период времени в органах прокуратуры по собственной инициативе не является основанием для вывода о наличии уважительной причины отсутствия на рабочем месте.
Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения Л.А.В. к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу, однако при выборе вида дисциплинарного взыскания ответчик не учел тяжесть совершенного проступка.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Опоздание истца 28.12.2012 г. на 11 минут свидетельствует о нарушении работником правил трудового распорядка, однако в силу своей малозначительности не могло в совокупности с опозданием на работу 24.01.2013 г. на 01 час. 06 мин. послужить основанием для применения к работнику самой строгой меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
При этом судебная коллегия отмечает, что опознание на работу 24.01.2013 г. было связано с реализацией права истца на обращение в органы прокуратуры, гарантированное действующим законодательством, что также не свидетельствует о злостном нарушении правил внутреннего трудового распорядка и личной недисциплинированности работника.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Полак АйТи" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)