Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тычинская Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Захарова А.В.
Кузнецовой Т.А.
с участием прокурора Мунтян Р.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 41 г. Кировска" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 41 г. Кировска" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Приказ от _ _ года N * об увольнении К. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отменить.
Восстановить К. на работе в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад общеразвивающего вида N 41 г. Кировска" в должности *** с _ _ года.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 41 г. Кировска" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с _ _ по _ _ в сумме *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
В удовлетворении исковых требований К. о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей и судебных расходов в сумме *** рублей отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 41 г. Кировска" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.
Решение суда в части восстановления К. на работе и взыскании в ее пользу заработной платы в сумме *** рублей *** копеек подлежит немедленному исполнению.".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 41 г. Кировска" (далее - МБДОУ "Детский сад N 41") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с МБДОУ "Детский сад N 41", работала в должности *** с _ _ года.
Приказом N * от _ _ она была уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Считала увольнение незаконным, так как в последний рабочий день выразила желание продолжить работу, обратившись к руководству с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, на что ей было отказано, т. к. на ее место уже был приглашен другой работник.
Просила суд восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также судебные расходы в сумме *** рублей (удостоверение доверенности *** руб., оплата услуг представителя *** руб., оплата справки о составе семьи *** руб.).
В судебном заседании истец К., ее представитель Н. настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика - МБДОУ "Детский сад N 41" С. иск не признала, полагала, что процедура увольнения соблюдена.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - МКУ "Управления образования г. Кировска" Л. с иском также не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда в части взыскания морального вреда в размере *** рублей отменить и принять решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Считает, что суд при вынесении решения не в полной мере учел факт причинения ей действиями ответчика нравственных страданий, которые выразились в негативных переживаниях по поводу грубого нарушения ее трудовых прав незаконным увольнением.
Приводит доводы о том, что снижая сумму морального вреда с *** до *** рублей, суд не учел, что она признана инвалидом *ей группы детства, в связи с чем трудоустроиться ей очень сложно. Кроме того, она воспитывает двух несовершеннолетних дочерей, младшая не достигла *-летнего возраста, отнесена к категории матерей одиночек.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель МБДОУ "Детский сад N 41" Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ее представитель, представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с _ _ года К. на основании бессрочного трудового договора работала в МБДОУ "Детский сад N 41" в должности ***.
_ _ года истец подала работодателю заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с _ _.
_ _ года заведующей МБДОУ N 41 был издан приказ N * об увольнении К. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации _ _ года.
_ _ года истец обратилась на имя заведующей МБДОУ N 41 с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, на котором имеется запись *** детским садом Б.А.А. об отказе в удовлетворении просьбы истца, так как на ее место приглашен другой работник.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции признал увольнение истца незаконным по мотиву нарушения предусмотренного частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации права работника отозвать заявление об увольнении, и на основании статьи 394 ТК РФ вынес решение о восстановлении К. в прежней должности с оплатой времени вынужденного прогула.
Решение суда в указанной части не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования истца, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность возмещения истцу морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
При этом, обоснованно признав требование о компенсации морального вреда в размере *** рублей завышенным, суд снизил его до *** рублей.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером возмещения морального вреда, судебная коллегия отмечает, что решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального права, регламентирующих основания и порядок компенсации морального вреда (статья 237 Трудового кодекса РФ, статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ), размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения.
Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 33-3900/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 33-3900/2013
Судья Тычинская Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Захарова А.В.
Кузнецовой Т.А.
с участием прокурора Мунтян Р.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 41 г. Кировска" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 41 г. Кировска" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Приказ от _ _ года N * об увольнении К. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отменить.
Восстановить К. на работе в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад общеразвивающего вида N 41 г. Кировска" в должности *** с _ _ года.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 41 г. Кировска" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с _ _ по _ _ в сумме *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
В удовлетворении исковых требований К. о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей и судебных расходов в сумме *** рублей отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 41 г. Кировска" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.
Решение суда в части восстановления К. на работе и взыскании в ее пользу заработной платы в сумме *** рублей *** копеек подлежит немедленному исполнению.".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 41 г. Кировска" (далее - МБДОУ "Детский сад N 41") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с МБДОУ "Детский сад N 41", работала в должности *** с _ _ года.
Приказом N * от _ _ она была уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Считала увольнение незаконным, так как в последний рабочий день выразила желание продолжить работу, обратившись к руководству с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, на что ей было отказано, т. к. на ее место уже был приглашен другой работник.
Просила суд восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также судебные расходы в сумме *** рублей (удостоверение доверенности *** руб., оплата услуг представителя *** руб., оплата справки о составе семьи *** руб.).
В судебном заседании истец К., ее представитель Н. настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика - МБДОУ "Детский сад N 41" С. иск не признала, полагала, что процедура увольнения соблюдена.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - МКУ "Управления образования г. Кировска" Л. с иском также не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда в части взыскания морального вреда в размере *** рублей отменить и принять решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Считает, что суд при вынесении решения не в полной мере учел факт причинения ей действиями ответчика нравственных страданий, которые выразились в негативных переживаниях по поводу грубого нарушения ее трудовых прав незаконным увольнением.
Приводит доводы о том, что снижая сумму морального вреда с *** до *** рублей, суд не учел, что она признана инвалидом *ей группы детства, в связи с чем трудоустроиться ей очень сложно. Кроме того, она воспитывает двух несовершеннолетних дочерей, младшая не достигла *-летнего возраста, отнесена к категории матерей одиночек.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель МБДОУ "Детский сад N 41" Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ее представитель, представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с _ _ года К. на основании бессрочного трудового договора работала в МБДОУ "Детский сад N 41" в должности ***.
_ _ года истец подала работодателю заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с _ _.
_ _ года заведующей МБДОУ N 41 был издан приказ N * об увольнении К. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации _ _ года.
_ _ года истец обратилась на имя заведующей МБДОУ N 41 с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, на котором имеется запись *** детским садом Б.А.А. об отказе в удовлетворении просьбы истца, так как на ее место приглашен другой работник.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции признал увольнение истца незаконным по мотиву нарушения предусмотренного частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации права работника отозвать заявление об увольнении, и на основании статьи 394 ТК РФ вынес решение о восстановлении К. в прежней должности с оплатой времени вынужденного прогула.
Решение суда в указанной части не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования истца, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность возмещения истцу морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
При этом, обоснованно признав требование о компенсации морального вреда в размере *** рублей завышенным, суд снизил его до *** рублей.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером возмещения морального вреда, судебная коллегия отмечает, что решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального права, регламентирующих основания и порядок компенсации морального вреда (статья 237 Трудового кодекса РФ, статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ), размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения.
Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)