Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2012 г. по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис. Стандарт. Система" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что К. работал в ООО "Сервис. Стандарт. Система" с <...> в должности <...>. <...> руководитель потребовал от него выполнения работы, не обусловленной трудовым договором: <...>. От выполнения указанной работы истец отказался, в связи с чем <...> руководитель, оказав психологическое давление, угрожая уволить по отрицательным основаниям, вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию. После этого истец почувствовал себя плохо, был госпитализирован для стационарного лечения. <...> отозвал свое заявление об увольнении, так как не имел действительного намерения прекращать работу, однако письмом от <...> работодатель уведомил его о том, что заявление об увольнении не может быть отозвано, так как на его место письменно приглашен другой работник, которому нельзя отказать в заключении трудового договора. С <...> по <...> истец находился на больничном, был уволен <...>, однако срок предупреждения об увольнении истек еще <...> Также К. указал, что из-за конфликта с руководителем ему не была выплачена в полном объеме премия за <...> и <...> г. Кроме того, <...> он обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении копий документов, касающихся трудовых отношений, <...> получил часть документов, остальные запрашиваемые документы предоставлены не были. С учетом изложенного К. просил признать незаконным увольнение <...>, взыскать с ответчика компенсацию в счет оплаты вынужденного прогула с <...> по дату вынесения судом решения, изменить дату увольнения с <...> на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика невыплаченную премию за <...> и <...> г. в общем размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
Впоследствии истец увеличивал исковые требования, просил также отменить приказ об увольнении от <...>, взыскать невыплаченную премию за период с <...> по <...> г. включительно в размере <...> руб.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ответчика в пользу истца в счет недополученной премии <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "Сервис. Стандарт. Система" взыскана государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <...> руб.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он незаконно был уволен <...>, т.е. после истечения установленного срока предупреждения об увольнении. Не согласен с выводом суда о том, что положения ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса РФ в данном случае не подлежат применению, т.к. в письме от <...> ответчик сообщил ему о другой дате увольнения, тем самым продлив срок предупреждения об увольнении. Данные выводы суда считает противоречащими положениям действующего законодательства, поскольку работодатель не имеет права по своей инициативе в одностороннем порядке продлевать установленный ст. 80 Трудового кодекса РФ двухнедельный срок предупреждения об увольнении. Также не согласен с указанием суда о том, что требование о компенсации вынужденного прогула не подлежит удовлетворению в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, т.к. до даты увольнения работник был нетрудоспособен и в любом случае не мог поступить на работу. Считает, что до даты увольнения он в любом случае не мог поступить на другую основную работу, однако это не являлось предметом спора. Сумму компенсации вынужденного прогула просит присудить ему, начиная с <...>. Также ссылается на то, что письмом от <...> ему незаконно отказано в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в связи с приемом на работу на его должность в порядке перевода другого работника со <...> Между тем, ни <...>, ни <...> С.К.В. на работу не явилась, не явилась ни на одно судебное заседание по настоящему делу, хотя это входит в должностные обязанности <...>. Допрошенные судом свидетели пояснили, что не видели ее на рабочем месте. В то же время ему достоверно известно, что ни на момент его увольнения, ни на момент подачи искового заявления С.К.В. не была уволена из ООО "<...>" и не была принята на работу к ответчику. В судебном заседании судом обозревалась трудовая книжка С.К.В., согласно которой она была уволена из ООО "<...>" <...>. Полагает, что указанная запись в трудовой книжке сделана задним числом. Также считает, что суд необоснованно не учел письмо <...>. Доводы суда первой инстанции о том, что выводы в письме <...> сделаны без полного исследования всех документов, исходя только из их перечня, который испрашивался у ответчика, являются незаконными и необоснованными, т.к. предписание <...> не являлось предметом настоящего спора. Более того, письмо <...> было приобщено судом к материалам дела. Согласно п. 2 предписания <...> от <...> N по результатам проверки было выявлено нарушение ответчиком в отношении него положений ст. 80 Трудового кодекса РФ. Также полагает, что судом к участию в деле было незаконно допущено лицо, не имевшее полномочий представлять ответчика, следовательно, все представленные данным лицом доказательства не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу решения суда. Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно снижен размер заявленного ко взысканию морального вреда.
В суд апелляционной инстанции истец К. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен. Его представитель К.С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Т. возражала против апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что приказом от <...> N-к истец был принят на работу в ООО "Сервис. Стандарт. Система" в лице филиала в г. Петрозаводске в структурное подразделение <...> на должность <...> с <...>, с ним заключен трудовой договор.
<...> истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, <...> данное заявление им было отозвано.
Письмом от <...> работодатель уведомил истца о невозможности отзыва заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку на его место письменно приглашен другой работник.
Приказом от <...> N-к К. уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) на основании его заявления от <...>.
В период с <...> по <...> К. находился на стационарном лечении.
Обращаясь с настоящими требованиями, К. ссылался на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под влиянием определенных обстоятельств, действительного намерения прекращать работу он не имел. Кроме того, до истечения срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию <...> обратился к работодателю, заявив об отзыве своего заявления об увольнении.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, которым не установлен запрет на продление срока предупреждения об увольнении. Письмом от <...> на обращение истца ответчик фактически продлил срок предупреждения об увольнении, при этом истец никаких возражений не заявил.
Кроме того, суд указал, что нет оснований полагать, что в силу ст. 80 Трудового кодекса РФ действие трудового договора между сторонами продлилось, поскольку <...> не состоялось увольнение, так как из содержания данной статьи следует, что основанием продления трудового договора является волеизъявление сторон трудового договора, когда работодатель не оформляет увольнение работника, а работник продолжает исполнять трудовые обязанности, учитывая также положения ст. 15 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что трудовые отношения вытекают из соглашения работодателя и работника. В данном случае работодатель подтвердил в письме от <...> состоявшееся соглашение об увольнении истца по его инициативе, указав иной срок для увольнения. При этом после <...> истец фактически не исполнял трудовые обязанности ввиду временной нетрудоспособности.
Между тем, с данной позицией суда нельзя согласиться, поскольку она основана на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В части 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В том случае, если в день расторжения трудового договора работодатель не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора в связи с отсутствием работника на работе, в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением об увольнении по собственному желанию истец обратился <...> Работодателем было принято решение о его увольнении по истечении двух недель. Таким образом, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении является <...>.
Поскольку материалами дела подтверждается, что по истечении двухнедельного срока после подачи заявления об увольнении по собственному желанию истец не был уволен, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически трудовые отношения между сторонами продолжились.
Возможность продления двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, предусмотренного в ст. 80 Трудового кодекса РФ, по инициативе работодателя законодательством не предусмотрена, нарушает право гражданина на свободный труд и запрет принудительного труда, регламентированные ст. 37 Конституции РФ.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Таким образом, поскольку основанием для прекращения трудового договора с истцом явилась не инициатива работодателя, а его заявление об увольнении по собственному желанию, нахождение истца на больничном в период с <...> по <...> не является основанием для продления работодателем вышеуказанного срока.
С учетом изложенного вывод суда о законности увольнения истца <...> нельзя признать правильным.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, сославшегося на ст. 64 Трудового кодекса РФ, о том, что ответчик правомерно отклонил заявление истца об отзыве заявления об увольнении, установив, что на его место был приглашен другой работник, которому нельзя отказать в приеме на работу, что подтверждается письмом ООО "ЗС" в адрес ООО "<...>", гарантирующим прием С.К.В. в филиал ООО "ЗС" в г. Петрозаводске на должность <...> в порядке перевода со <...>, копией трудовой книжки С.К.В., согласно которой <...> трудовой договор между ней и ООО "<...>" был прекращен в связи с переводом на выбранную должность в филиал ООО "ЗС" в г. Петрозаводске согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Учитывая, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения К. <...>, отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований.
Дата увольнения истца подлежит изменению на день вынесения решения суда первой инстанции, то есть на <...>.
Поскольку увольнение истца <...> является незаконным, с работодателя в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в период с <...> по <...>.
Среднедневной заработок истца согласно представленному ответчиком расчету составил <...> руб., количество рабочих дней вынужденного прогула - <...>. Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула составляет <...> руб. (<...> руб. х <...> дня).
Доводы истца об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также о расчете указанной суммы, исходя из количества календарных, а не рабочих дней, на дату вынесения апелляционного определения не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.
Также не принимаются доводы жалобы о том, что судом к участию в деле было допущено лицо, не имевшее полномочий представлять ответчика. Судом апелляционной инстанции полномочия Т. проверены, она правомерно была допущена судом первой инстанции к участию в деле в качестве представителя ответчика.
Решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда <...> руб. судебная коллегия находит правильным. При этом суд учел требования разумности и справедливости, степень страданий истца и другие значимые обстоятельства.
В остальной части решение суда не обжалуется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2012 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения К. <...>, отмены приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Принять по делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований.
Второй абзац резолютивной части решения изложить в новой редакции.
"Признать незаконным увольнение К., отменить приказ от <...> N -к об увольнении, изменить дату увольнения К. на <...>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис. Стандарт. Система" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., в счет недополученной премии <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис. Стандарт. Система" государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <...> руб.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-674/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N 33-674/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2012 г. по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис. Стандарт. Система" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что К. работал в ООО "Сервис. Стандарт. Система" с <...> в должности <...>. <...> руководитель потребовал от него выполнения работы, не обусловленной трудовым договором: <...>. От выполнения указанной работы истец отказался, в связи с чем <...> руководитель, оказав психологическое давление, угрожая уволить по отрицательным основаниям, вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию. После этого истец почувствовал себя плохо, был госпитализирован для стационарного лечения. <...> отозвал свое заявление об увольнении, так как не имел действительного намерения прекращать работу, однако письмом от <...> работодатель уведомил его о том, что заявление об увольнении не может быть отозвано, так как на его место письменно приглашен другой работник, которому нельзя отказать в заключении трудового договора. С <...> по <...> истец находился на больничном, был уволен <...>, однако срок предупреждения об увольнении истек еще <...> Также К. указал, что из-за конфликта с руководителем ему не была выплачена в полном объеме премия за <...> и <...> г. Кроме того, <...> он обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении копий документов, касающихся трудовых отношений, <...> получил часть документов, остальные запрашиваемые документы предоставлены не были. С учетом изложенного К. просил признать незаконным увольнение <...>, взыскать с ответчика компенсацию в счет оплаты вынужденного прогула с <...> по дату вынесения судом решения, изменить дату увольнения с <...> на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика невыплаченную премию за <...> и <...> г. в общем размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
Впоследствии истец увеличивал исковые требования, просил также отменить приказ об увольнении от <...>, взыскать невыплаченную премию за период с <...> по <...> г. включительно в размере <...> руб.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ответчика в пользу истца в счет недополученной премии <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "Сервис. Стандарт. Система" взыскана государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <...> руб.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он незаконно был уволен <...>, т.е. после истечения установленного срока предупреждения об увольнении. Не согласен с выводом суда о том, что положения ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса РФ в данном случае не подлежат применению, т.к. в письме от <...> ответчик сообщил ему о другой дате увольнения, тем самым продлив срок предупреждения об увольнении. Данные выводы суда считает противоречащими положениям действующего законодательства, поскольку работодатель не имеет права по своей инициативе в одностороннем порядке продлевать установленный ст. 80 Трудового кодекса РФ двухнедельный срок предупреждения об увольнении. Также не согласен с указанием суда о том, что требование о компенсации вынужденного прогула не подлежит удовлетворению в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, т.к. до даты увольнения работник был нетрудоспособен и в любом случае не мог поступить на работу. Считает, что до даты увольнения он в любом случае не мог поступить на другую основную работу, однако это не являлось предметом спора. Сумму компенсации вынужденного прогула просит присудить ему, начиная с <...>. Также ссылается на то, что письмом от <...> ему незаконно отказано в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в связи с приемом на работу на его должность в порядке перевода другого работника со <...> Между тем, ни <...>, ни <...> С.К.В. на работу не явилась, не явилась ни на одно судебное заседание по настоящему делу, хотя это входит в должностные обязанности <...>. Допрошенные судом свидетели пояснили, что не видели ее на рабочем месте. В то же время ему достоверно известно, что ни на момент его увольнения, ни на момент подачи искового заявления С.К.В. не была уволена из ООО "<...>" и не была принята на работу к ответчику. В судебном заседании судом обозревалась трудовая книжка С.К.В., согласно которой она была уволена из ООО "<...>" <...>. Полагает, что указанная запись в трудовой книжке сделана задним числом. Также считает, что суд необоснованно не учел письмо <...>. Доводы суда первой инстанции о том, что выводы в письме <...> сделаны без полного исследования всех документов, исходя только из их перечня, который испрашивался у ответчика, являются незаконными и необоснованными, т.к. предписание <...> не являлось предметом настоящего спора. Более того, письмо <...> было приобщено судом к материалам дела. Согласно п. 2 предписания <...> от <...> N по результатам проверки было выявлено нарушение ответчиком в отношении него положений ст. 80 Трудового кодекса РФ. Также полагает, что судом к участию в деле было незаконно допущено лицо, не имевшее полномочий представлять ответчика, следовательно, все представленные данным лицом доказательства не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу решения суда. Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно снижен размер заявленного ко взысканию морального вреда.
В суд апелляционной инстанции истец К. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен. Его представитель К.С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Т. возражала против апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что приказом от <...> N-к истец был принят на работу в ООО "Сервис. Стандарт. Система" в лице филиала в г. Петрозаводске в структурное подразделение <...> на должность <...> с <...>, с ним заключен трудовой договор.
<...> истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, <...> данное заявление им было отозвано.
Письмом от <...> работодатель уведомил истца о невозможности отзыва заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку на его место письменно приглашен другой работник.
Приказом от <...> N-к К. уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) на основании его заявления от <...>.
В период с <...> по <...> К. находился на стационарном лечении.
Обращаясь с настоящими требованиями, К. ссылался на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под влиянием определенных обстоятельств, действительного намерения прекращать работу он не имел. Кроме того, до истечения срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию <...> обратился к работодателю, заявив об отзыве своего заявления об увольнении.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, которым не установлен запрет на продление срока предупреждения об увольнении. Письмом от <...> на обращение истца ответчик фактически продлил срок предупреждения об увольнении, при этом истец никаких возражений не заявил.
Кроме того, суд указал, что нет оснований полагать, что в силу ст. 80 Трудового кодекса РФ действие трудового договора между сторонами продлилось, поскольку <...> не состоялось увольнение, так как из содержания данной статьи следует, что основанием продления трудового договора является волеизъявление сторон трудового договора, когда работодатель не оформляет увольнение работника, а работник продолжает исполнять трудовые обязанности, учитывая также положения ст. 15 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что трудовые отношения вытекают из соглашения работодателя и работника. В данном случае работодатель подтвердил в письме от <...> состоявшееся соглашение об увольнении истца по его инициативе, указав иной срок для увольнения. При этом после <...> истец фактически не исполнял трудовые обязанности ввиду временной нетрудоспособности.
Между тем, с данной позицией суда нельзя согласиться, поскольку она основана на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В части 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В том случае, если в день расторжения трудового договора работодатель не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора в связи с отсутствием работника на работе, в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением об увольнении по собственному желанию истец обратился <...> Работодателем было принято решение о его увольнении по истечении двух недель. Таким образом, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении является <...>.
Поскольку материалами дела подтверждается, что по истечении двухнедельного срока после подачи заявления об увольнении по собственному желанию истец не был уволен, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически трудовые отношения между сторонами продолжились.
Возможность продления двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, предусмотренного в ст. 80 Трудового кодекса РФ, по инициативе работодателя законодательством не предусмотрена, нарушает право гражданина на свободный труд и запрет принудительного труда, регламентированные ст. 37 Конституции РФ.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Таким образом, поскольку основанием для прекращения трудового договора с истцом явилась не инициатива работодателя, а его заявление об увольнении по собственному желанию, нахождение истца на больничном в период с <...> по <...> не является основанием для продления работодателем вышеуказанного срока.
С учетом изложенного вывод суда о законности увольнения истца <...> нельзя признать правильным.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, сославшегося на ст. 64 Трудового кодекса РФ, о том, что ответчик правомерно отклонил заявление истца об отзыве заявления об увольнении, установив, что на его место был приглашен другой работник, которому нельзя отказать в приеме на работу, что подтверждается письмом ООО "ЗС" в адрес ООО "<...>", гарантирующим прием С.К.В. в филиал ООО "ЗС" в г. Петрозаводске на должность <...> в порядке перевода со <...>, копией трудовой книжки С.К.В., согласно которой <...> трудовой договор между ней и ООО "<...>" был прекращен в связи с переводом на выбранную должность в филиал ООО "ЗС" в г. Петрозаводске согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Учитывая, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения К. <...>, отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований.
Дата увольнения истца подлежит изменению на день вынесения решения суда первой инстанции, то есть на <...>.
Поскольку увольнение истца <...> является незаконным, с работодателя в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в период с <...> по <...>.
Среднедневной заработок истца согласно представленному ответчиком расчету составил <...> руб., количество рабочих дней вынужденного прогула - <...>. Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула составляет <...> руб. (<...> руб. х <...> дня).
Доводы истца об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также о расчете указанной суммы, исходя из количества календарных, а не рабочих дней, на дату вынесения апелляционного определения не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.
Также не принимаются доводы жалобы о том, что судом к участию в деле было допущено лицо, не имевшее полномочий представлять ответчика. Судом апелляционной инстанции полномочия Т. проверены, она правомерно была допущена судом первой инстанции к участию в деле в качестве представителя ответчика.
Решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда <...> руб. судебная коллегия находит правильным. При этом суд учел требования разумности и справедливости, степень страданий истца и другие значимые обстоятельства.
В остальной части решение суда не обжалуется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2012 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения К. <...>, отмены приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Принять по делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований.
Второй абзац резолютивной части решения изложить в новой редакции.
"Признать незаконным увольнение К., отменить приказ от <...> N -к об увольнении, изменить дату увольнения К. на <...>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис. Стандарт. Система" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., в счет недополученной премии <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис. Стандарт. Система" государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <...> руб.".
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)