Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 10
29 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,
при секретаре Ш.,
с участием адвоката Васильевой Г.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Ч. к комиссии по трудовым спорам открытого акционерного общества "Электросигнал", открытому акционерному обществу "Электросигнал" о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Электросигнал"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2011 года
(судья Анисимова Л.В.),
установила:
Ч. 28.02.2007 года была принята на работу в отдел военизированной охраны 065 в ОАО "Электросигнал" на должность контролера КПП (л.д. 11), заключен трудовой договор (л.д. 47).
Приказом ОАО "Электросигнал" N 118 от 05.08.2010 года Ч. была уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 11).
Ч., считая, что работодатель не произвел с ней окончательный расчет, незаконно не начислил и не выплатил ей премии за выполнение показателя "наличие валовой прибыли" за 4 квартал 2009 года и за 2 квартал 2010 года, 15.03.2011 г. обратилась в комиссию по трудовым спорам ОАО "Электросигнал" с заявлением о признании неправомерными действий администрации ОАО "Электросигнал" и выплате ей премии за 4 квартал 2009 года и за 2 квартал 2010 года.
Согласно протоколу N 2 заседания комиссии по трудовым спорам ОАО "Электросигнал" от 25.03.2011 года комиссия приняла решение о признании правомочными действий администрации в части невыплаты Ч. премии за 4 квартал 2009 года и за 2 квартал 2010 года (л.д. 6 - 7).
Ч. обратилась в суд с иском к комиссии по трудовым спорам открытого акционерного общества "Электросигнал", открытому акционерному обществу "Электросигнал" о признании решения комиссии по трудовым спорам от 25.03.2011 года незаконным, обязании ОАО "Электросигнал" произвести расчет, начисление и выплату премии, компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, Ч. просила признать решение комиссии по трудовым спорам ОАО "Электросигнал" от 25.03.2011 года незаконным, взыскать с ОАО "Электросигнал" премию за 4 квартал 2009 года в сумме ... рубля ... копеек, за 2 квартал 2010 года - в сумме ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... руб. (л.д. 57).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2011 года исковые требования Ч. удовлетворены частично. Решение комиссии по трудовым спорам ОАО "Электросигнал" от 25.03.2011 года о признании правомочными действий администрации ОАО "Электросигнал" в части невыплаты Ч. премии за 4 квартал 2009 года и за 2 квартал 2010 года признано незаконным; с ОАО "Электросигнал" в пользу Ч. взыскана премия за выполнение показателя премирования - наличие валовой прибыли за 4 квартал 2009 года в размере ... руб. ... коп., за 2 квартал 2010 года - в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в сумме ... руб., а всего ... руб. ... коп. (л.д. 87, 88 - 96).
В кассационной жалобе представитель ОАО "Электросигнал" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 103).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Электросигнал" - Г. по доверенности от 11.11.2010 г., адвоката Васильеву Г.Ф в интересах Ч. по ордеру от 27.09.2011 г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела следует, что протоколом заседания балансовой комиссии N 14 от 24.11.2010 года за выполнение показателя премирования - наличие валовой прибыли принято решение о премировании работников ОАО "Электросигнал" за 4 квартал 2009 года и за 2 и 3 кварталы 2010 года.
Из представленных ведомостей начисления премии за валовую прибыль усматривается, что Ч. не была включена начальником отдела 065 Д. в ведомость начисления премии за 4 квартал 2009 года и за 2 квартал 2010 года (л.д. 72 - 78).
В соответствии с письменными объяснениями Д. Ч. сначала зарекомендовала себя с положительной стороны, но с 2009 г. появилось много замечаний по исполнению служебных обязанностей, а именно: невыполнение указаний руководства отдела, рассеянность и забывчивость на рабочем месте, были выявлены случаи во время несения суточного дежурства бесконтрольного прохода рабочих и служащих через КПП, невыполнение инструкций пропускного режима на КПП. С ней неоднократно проводились беседы, но нарушения постоянно повторялись (л.д. 31 - 33).
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу, что согласно Положению о премировании работников ОАО "Электросигнал" квартальные премии за выполнение показателя премирования - наличие валовой прибыли являются составной частью оплаты труда и не зависят от волеизъявления руководителя, работник может быть лишен подобных выплат только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение или неисполнение Ч. служебных обязанностей в 4 квартале 2009 года и во 2 квартале 2010 года, не представлено согласно Положению о премировании работников ОАО "Электросигнал" приказа генерального директора общества о полном или частичном лишении Ч. премии, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Ч.
Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным лишением ее премии, суд в соответствие со ст. 237 ТК РФ правильно посчитал возможным взыскать с ОАО "Электросигнал" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, из материалов дела видно, что при подаче кассационной жалобы ОАО "Электросигнал" была недоплачена государственная пошлина в сумме ... руб., которая подлежит довзысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электросигнал" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Электросигнал" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... (...) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 N 33-5467
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. N 33-5467
Строка N 10
29 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,
при секретаре Ш.,
с участием адвоката Васильевой Г.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Ч. к комиссии по трудовым спорам открытого акционерного общества "Электросигнал", открытому акционерному обществу "Электросигнал" о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Электросигнал"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2011 года
(судья Анисимова Л.В.),
установила:
Ч. 28.02.2007 года была принята на работу в отдел военизированной охраны 065 в ОАО "Электросигнал" на должность контролера КПП (л.д. 11), заключен трудовой договор (л.д. 47).
Приказом ОАО "Электросигнал" N 118 от 05.08.2010 года Ч. была уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 11).
Ч., считая, что работодатель не произвел с ней окончательный расчет, незаконно не начислил и не выплатил ей премии за выполнение показателя "наличие валовой прибыли" за 4 квартал 2009 года и за 2 квартал 2010 года, 15.03.2011 г. обратилась в комиссию по трудовым спорам ОАО "Электросигнал" с заявлением о признании неправомерными действий администрации ОАО "Электросигнал" и выплате ей премии за 4 квартал 2009 года и за 2 квартал 2010 года.
Согласно протоколу N 2 заседания комиссии по трудовым спорам ОАО "Электросигнал" от 25.03.2011 года комиссия приняла решение о признании правомочными действий администрации в части невыплаты Ч. премии за 4 квартал 2009 года и за 2 квартал 2010 года (л.д. 6 - 7).
Ч. обратилась в суд с иском к комиссии по трудовым спорам открытого акционерного общества "Электросигнал", открытому акционерному обществу "Электросигнал" о признании решения комиссии по трудовым спорам от 25.03.2011 года незаконным, обязании ОАО "Электросигнал" произвести расчет, начисление и выплату премии, компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, Ч. просила признать решение комиссии по трудовым спорам ОАО "Электросигнал" от 25.03.2011 года незаконным, взыскать с ОАО "Электросигнал" премию за 4 квартал 2009 года в сумме ... рубля ... копеек, за 2 квартал 2010 года - в сумме ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... руб. (л.д. 57).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2011 года исковые требования Ч. удовлетворены частично. Решение комиссии по трудовым спорам ОАО "Электросигнал" от 25.03.2011 года о признании правомочными действий администрации ОАО "Электросигнал" в части невыплаты Ч. премии за 4 квартал 2009 года и за 2 квартал 2010 года признано незаконным; с ОАО "Электросигнал" в пользу Ч. взыскана премия за выполнение показателя премирования - наличие валовой прибыли за 4 квартал 2009 года в размере ... руб. ... коп., за 2 квартал 2010 года - в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в сумме ... руб., а всего ... руб. ... коп. (л.д. 87, 88 - 96).
В кассационной жалобе представитель ОАО "Электросигнал" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 103).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Электросигнал" - Г. по доверенности от 11.11.2010 г., адвоката Васильеву Г.Ф в интересах Ч. по ордеру от 27.09.2011 г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела следует, что протоколом заседания балансовой комиссии N 14 от 24.11.2010 года за выполнение показателя премирования - наличие валовой прибыли принято решение о премировании работников ОАО "Электросигнал" за 4 квартал 2009 года и за 2 и 3 кварталы 2010 года.
Из представленных ведомостей начисления премии за валовую прибыль усматривается, что Ч. не была включена начальником отдела 065 Д. в ведомость начисления премии за 4 квартал 2009 года и за 2 квартал 2010 года (л.д. 72 - 78).
В соответствии с письменными объяснениями Д. Ч. сначала зарекомендовала себя с положительной стороны, но с 2009 г. появилось много замечаний по исполнению служебных обязанностей, а именно: невыполнение указаний руководства отдела, рассеянность и забывчивость на рабочем месте, были выявлены случаи во время несения суточного дежурства бесконтрольного прохода рабочих и служащих через КПП, невыполнение инструкций пропускного режима на КПП. С ней неоднократно проводились беседы, но нарушения постоянно повторялись (л.д. 31 - 33).
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу, что согласно Положению о премировании работников ОАО "Электросигнал" квартальные премии за выполнение показателя премирования - наличие валовой прибыли являются составной частью оплаты труда и не зависят от волеизъявления руководителя, работник может быть лишен подобных выплат только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение или неисполнение Ч. служебных обязанностей в 4 квартале 2009 года и во 2 квартале 2010 года, не представлено согласно Положению о премировании работников ОАО "Электросигнал" приказа генерального директора общества о полном или частичном лишении Ч. премии, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Ч.
Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным лишением ее премии, суд в соответствие со ст. 237 ТК РФ правильно посчитал возможным взыскать с ОАО "Электросигнал" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, из материалов дела видно, что при подаче кассационной жалобы ОАО "Электросигнал" была недоплачена государственная пошлина в сумме ... руб., которая подлежит довзысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электросигнал" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Электросигнал" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... (...) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)