Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-3080/2012 по иску М. к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
Объяснения истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Ф., Б., возражавших против доводов жалобы,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", в котором просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы за составление искового заявления - <...> рублей и расходы за составление письменных возражений на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности в сумме <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> он был восстановлен на работе в должности водителя-экспедитора в отдел городской доставки ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" с момента увольнения - с <дата>; с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в пользу М. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в пределах заявленных исковых требований с <дата> по <дата> в размере <...> рублей. Однако, как указал истец, вынужденный прогул составил период с <дата> по <дата> и за данный период заработная плата ему начислена и выплачена не была ни в момент восстановления на работе, ни при последующем увольнении по собственному желанию.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований М. было отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> М. был восстановлен на работе в должности водителя-экспедитора в отдел городской доставки ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" с момента увольнения - с <дата>; с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в пользу М. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в пределах заявленных истцом требований с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных М. исковых требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, указал на обращение истца в суд за пределами установленного действующим законодательством срока для защиты нарушенного права, а именно, указал, что о нарушении своего права на получение среднего заработка за время вынужденного прогула истец должен был узнать <дата>, а в суд за защитой своего права обратился только <дата>, т.е. с пропуском установленного срока.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи с ошибочным толкованием судом норм материального права.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Период с <дата> по <дата> является вынужденным прогулом.
Решением суда истец был восстановлен на работе, чем признана незаконность прекращения с ним трудовых отношений, у работодателя возникла обязанность восстановить его нарушенные трудовые права путем незамедлительного издания приказа о восстановлении на работе, допуска к работе, со своевременной и полной выплатой заработной платы за период вынужденного прогула. Поскольку трудовые отношения с истцом фактически продолжены по трудовому договору до <дата>, который существовал до его незаконного увольнения, имеются основания для вывода о длящемся характере нарушения.
К тому же судебная коллегия учитывает, что зарплата за период вынужденного прогула носит компенсационный характер и должна быть выплачена в момент восстановления на работе.
Истец был восстановлен на работе приказом ответчика от <дата>, <дата> ему была начислена зарплата за время вынужденного прогула на основании решения суда с <дата> по <дата>, т.е. о нарушении своих прав на получение зарплаты за весь период вынужденного прогула истец мог узнать только <дата>
Поскольку в суд с иском о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула истец обратился <дата>, т.е. в пределах трехмесячного срока, то вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд является неверным.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, решение об отказе М. в удовлетворении иска подлежит отмене.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска было вынесено по мотиву пропуска срока на обращение в суд в предварительном судебном заседании, судебная коллегия считает возможным с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации направить дело на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 33-2875/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 33-2875/2013
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-3080/2012 по иску М. к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
Объяснения истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Ф., Б., возражавших против доводов жалобы,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", в котором просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы за составление искового заявления - <...> рублей и расходы за составление письменных возражений на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности в сумме <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> он был восстановлен на работе в должности водителя-экспедитора в отдел городской доставки ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" с момента увольнения - с <дата>; с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в пользу М. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в пределах заявленных исковых требований с <дата> по <дата> в размере <...> рублей. Однако, как указал истец, вынужденный прогул составил период с <дата> по <дата> и за данный период заработная плата ему начислена и выплачена не была ни в момент восстановления на работе, ни при последующем увольнении по собственному желанию.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований М. было отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> М. был восстановлен на работе в должности водителя-экспедитора в отдел городской доставки ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" с момента увольнения - с <дата>; с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в пользу М. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в пределах заявленных истцом требований с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных М. исковых требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, указал на обращение истца в суд за пределами установленного действующим законодательством срока для защиты нарушенного права, а именно, указал, что о нарушении своего права на получение среднего заработка за время вынужденного прогула истец должен был узнать <дата>, а в суд за защитой своего права обратился только <дата>, т.е. с пропуском установленного срока.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи с ошибочным толкованием судом норм материального права.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Период с <дата> по <дата> является вынужденным прогулом.
Решением суда истец был восстановлен на работе, чем признана незаконность прекращения с ним трудовых отношений, у работодателя возникла обязанность восстановить его нарушенные трудовые права путем незамедлительного издания приказа о восстановлении на работе, допуска к работе, со своевременной и полной выплатой заработной платы за период вынужденного прогула. Поскольку трудовые отношения с истцом фактически продолжены по трудовому договору до <дата>, который существовал до его незаконного увольнения, имеются основания для вывода о длящемся характере нарушения.
К тому же судебная коллегия учитывает, что зарплата за период вынужденного прогула носит компенсационный характер и должна быть выплачена в момент восстановления на работе.
Истец был восстановлен на работе приказом ответчика от <дата>, <дата> ему была начислена зарплата за время вынужденного прогула на основании решения суда с <дата> по <дата>, т.е. о нарушении своих прав на получение зарплаты за весь период вынужденного прогула истец мог узнать только <дата>
Поскольку в суд с иском о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула истец обратился <дата>, т.е. в пределах трехмесячного срока, то вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд является неверным.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, решение об отказе М. в удовлетворении иска подлежит отмене.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска было вынесено по мотиву пропуска срока на обращение в суд в предварительном судебном заседании, судебная коллегия считает возможным с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации направить дело на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)